Постановление Московского городского суда от 19 августа 2015 г. N 10-11523/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - арест - предварительное следствие - подозреваемый)

Постановление Московского городского суда от 19 августа 2015 г. N 10-11523/15

Судья Дударь Н.Н. Дело N 10-11523

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 августа 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е., защитника - адвоката Сорокина В.В., предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого Толстого В.С., при секретаре Шалыгиной Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Воронцова Д.Н. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 26.06.2015, которым

Толстому В.С., *

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 13 суток, то есть до 29.08.2015 года.

Выслушав выступление адвоката Сорокина В.В. и обвиняемого Толстого В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ильина В.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

установил:

В производстве СО отдела МВД России по Басманному району г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 08.09.2014 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

В качестве подозреваемого по уголовному делу 16.06.2015 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Толстой В.С., которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Басманным районным судом г. Москвы 17.06.2015 Толстому В.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке до 29.08.2015 года.

Басманным районным судом г. Москвы 26.06.2015 срок содержания Толстого В.С. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 13 суток, то есть до 29.08.2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Воронцов Д.Н. в защиту интересов обвиняемого Толстого В.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что в представленных в суд материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости применения к Толстому исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда о том, что Толстой может скрыться от органов предварительного следствия и суда являются необоснованными, поскольку не подтверждаются исследованными доказательствами. Ссылается на то, что Толстой не скрывался от органов предварительного следствия. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Толстого В.С. под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, при этом судом обоснованно указано на то, что Толстой В.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, скрывался от органов предварительного следствия.

По уголовному делу необходимо выполнить значительный объем следственных и процессуальных действий, а оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, не имеется, так как имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Толстой В.С. может вновь скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления Толстому В.С. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, в том числе подтверждающие обоснованность предъявленного обвинения.

При продлении срока содержания Толстого В.С. под стражей суд проверил его причастность к совершению инкриминируемого ему деяния, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе досудебного производства по уголовному делу суд не вправе давать оценку доказательствам, которые могут стать предметом судебной проверки при рассмотрении уголовного дела по существу.

Согласно предъявленному Толстому В.С. обвинению инкриминируемое ему преступление не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, в связи к нему не подлежат применению положения ч.11 ст. 108 УПК РФ.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Продление срока содержания под стражей до указанной в постановлении следователя даты суд счел обоснованным и разумным, не установив фактов необоснованного затягивания сроков предварительного расследования.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого Толстого В.С. под стражей.

Постановление содержит оценку сведений о личности Толстого В.С., а также суд надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении него меры пресечения не связанной с изоляцией от общества.

В представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения, препятствующие в силу состояния здоровья или других уважительных причин дальнейшему содержанию Толстого В.С. под стражей.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя рассмотрено в условиях равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20,28,33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Толстого В.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Мохов