Постановление Московского городского суда от 19 августа 2015 г. N 10-11526/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - подозреваемый - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 19 августа 2015 г. N 10-11526/15

Судья Дударь Н.Н. Дело N 10-11526/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 19 августа 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при секретаре судебного заседания Гладких Н.А.,

с участием старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова А.В.,

обвиняемого Милькина С_ А_.,

его защитника - адвоката Макаркина А.А.,

а также с участием следователя З_,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Отрешко В.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года, которым в отношении

Милькина С_ А_, _.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 29 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В., выслушав объяснения обвиняемого Милькина С.А. и его защитника Макаркина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куликова А.В. и следователя Зайцева А.А., полагавших, что постановление суда является законным и обоснованным и не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

02 октября 2013 года ГСУ СК РФ было возбуждено уголовное дело в отношении Макарова Е.Ф. по ч. 2 ст. 201 УК РФ, а также Милькина С.А. и неустановленных лиц по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз сок был продлен Председателем СК РФ Бастрыкиным А.И. 19 мая 2015 года до 24 месяцев 00 суток, то есть до 02 октября 2015 года.

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ Милькин С.А. в качестве подозреваемого по ышеуказанному уголовному делу не задерживался, обвинение ему не предъявлялось, мера пресечения не избиралась.

26 июня 2015 года ГСУ СК РФ было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении Макарова Е.Ф., по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении Ф..., по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении Милькина С.А., Зеленского А.А., Тищенко П.В., Пивоварова А.В. и других неустановленных лиц.

В тот же день вышеуказанные уголовные дела были соединены в одно производство.

29 июня 2015 года Милькин С.А. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

В тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

30 июня 2015 года на основании постановления следователя Степанова С.С., согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Басманного районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Милькина С.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 29 августа 2015 года.

На вышеуказанное постановление адвокатом Отрешко В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановление суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда о том, что находясь на свободе, Милькин С.А. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, а также продолжить заниматься преступной деятельностью являются безосновательными и не подтверждаются представленным в суд материалами. При этом полагает, что рапорт сотрудников Управления ФСБ по личности обвиняемого, в силу действующего уголовно-процессуального законодательства, не может являться доказательством, подтверждающим вышеуказанные выводы суда. Выражает несогласие с выводами суда о том, что инкриминируемое Милькину С.А. преступление не относится к сфере предпринимательской деятельности, а также с тем, что суд не счел возможным избрать в отношении его подзащитного более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя, избрав при этом Милькину С.А. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Милькин С.А. и его защитник Макаркин А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда, изменив обвиняемому меру пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест либо залог.

Прокурор Куликов А.В. и следователь З_. просили суд в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать, поскольку постановление суда об избрании Милькину С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Милькина С.А. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Милькина С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание Милькина С.А. в качестве подозреваемого произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Протокол задержания Милькина С.А. соответствует требованиям ст. 92 УПК РФ, составлен надлежащим лицом. Порядок предъявления ему обвинения также не нарушен.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Милькина С.А. к вменяемому ему деянию, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, являются неубедительными.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Милькин С.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности обвиняемого. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Милькин С.А. и фактические обстоятельства его совершения давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Милькин С.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, не нашел возможным избрание в отношении Милькина С.А. иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Данные, характеризующие личность обвиняемого Милькина С.А., представленные сторонами, а также сведения, сообщенные о себе Милькиным С.А., судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что деяние, в совершении которого обвиняется Милькин С.А., связано с предпринимательской деятельностью, не состоятельны.

Инкриминируемое Милькину С.А. преступление, исходя из установленных предварительным следствием обстоятельств и в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, определяющего критерии отнесения деятельности к предпринимательской, не относиться к деяниям вытекающим из указанной (предпринимательской) сферы. Поэтому установленные ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ ограничения, не допускающие возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу к обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 УК РФ, на Милькина С.А. не распространяются.

Исходя из вышеизложенного, оснований для признания постановления суда первой инстанции незаконным, как и оснований для изменения Милькину С.А. меры пресечения или ее отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Избранная в отношении Милькина С.А. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Милькина С.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

При принятии решения, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Милькиным С.А. и его защитником предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому Милькину С.А. и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и избрания Милькину С.А. иной меры пресечения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года, которым обвиняемому Милькину С_ А_. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном Главой 47-1 УПК РФ.

Судья О.В.Кривоусова