Постановление Московского городского суда от 18 августа 2015 г. N 10-11566/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - арест - меры пресечения - предварительное следствие - следственные действия)

Постановление Московского городского суда от 18 августа 2015 г. N 10-11566/15

Судья Киреев А.И. Дело N 10-11566\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 августа 2015 года

Московский городского суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре Кичигиной А.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

обвиняемой Михайловой А.А.

её защитника - адвоката Позднякова А.Н., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** года

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Михайловой А.А. и её защитника - адвоката Позднякова А.Н. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года о продлении

Михайловой А.А., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 127-1 ч.2 п. "а,б" УК РФ,

меры пресечения в виде заключения под стражу по 27 сентября 2015 года,

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выслушав обвиняемую Михайлову А.А. и адвоката Позднякова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Богдашкиной А.А., возражавшей против доводов поступивших жалоб и полагавшую необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами уголовного преследования Михайлова А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 127-1 ч.2 п. "а,б" УК РФ.

Уголовное дело N *** возбуждено 4 февраля 2015 года следователем Перовского межрайонного следственного отдела СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москвы по ст. 127-1 ч.2 п. "а,б" УК РФ в отношении Михайлова А.А. и В Н.Н.

4 февраля 2015 года Михайлова А.А. задержана в порядке ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления; 5 февраля 2015 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 127-1 ч.2 п. "а,б" УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен надлежащим процессуальным лицом до 7 месяцев 00 суток, т.е. по 27 сентября 2015 года.

Следователь, с согласия и.о. руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой Михайловой А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 23 суток, а всего - до 7 месяцев 23 суток, то есть по 27 сентября 2015 года, указывая, что до истечения срока содержания обвиняемой под стражей завершить предварительное следствие не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на производство дополнительных следственных действий, окончание расследования и направление дела в суд. Не усматривая оснований для изменения в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, следователь указывает, что Михайлова А.А. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3-х лет, не трудоустроена, и у следствия имеются достаточные основания полагать, что обвиняемая, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на потерпевших и свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Следователем также мотивирована особая сложность в расследовании данного дела, обусловленная необходимостью проведения большого объема следственных действий.

Постановлением Перовского районного суда города Москвы от 30 июля 2015 года Михайловой А.А. продлен срок содержания под стражей по 27 сентября 2015 года. При этом, суд пришел к выводу, что заявленное ходатайство соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, подано и согласовано с надлежащим процессуальным лицом. Продлевая срок содержания Михайловой А.А. под стражей, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания избрания меры пресечения существенно не изменились, и, с учетом данных о личности обвиняемой, доводы следствия о том, что обвиняемая может скрыться от следствия, не лишены оснований.

В апелляционной жалобе обвиняемая Михайлова А.А. просит постановление суда отменить, ссылаясь на изменение условий избрания ей меры пресечения, поскольку уголовное дело возвращено прокурором для производства дополнительного расследования по причине недоказанности её вины. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на длительное расследование уголовного дела и непроведение с ней следственных действий, в чем усматривает неэффективность предварительного следствия; на необоснованное отклонение ходатайств защиты об изменении меры пресечения на залог и ненадлежащую оценку её личности, поскольку она имеет постоянное место жительство на территории г. Москвы и не намерена скрываться от органов предварительного следствия. Полагает, что постановление суда является незаконным, так как срок содержания её под стражей продлен лишь на основании тяжести предъявленного ей обвинения.

В жалобе на постановление суда защитник обвиняемой - адвокат Поздняков А.Н., выражая несогласие с выводами суда, послужившими основанием для удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания Михайловой А.А. под стражей, считает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к нарушению судом норм уголовно-процессуального права, а именно: в нарушение принципа равенства сторон, без учета длительного нахождения Михайловой А.А. под стражей и допущенной по делу органом предварительного следствия процессуальной волокиты, необоснованно продлен срок содержания обвиняемой по стражей свыше 6 месяцев, поскольку отсутствует мотивация особой сложности данного уголовного дела. Также полагает, что судом не аргументирована невозможность изменения обвиняемой меры пресечения на залог или домашний арест. Доводам защиты об отсутствии у Михайловой А.А., являющейся гражданкой РФ, проживающей в г. Москве, намерений скрыться от следствия не дана оценка; принятое судом решение об удовлетворении ходатайства следователя основано лишь на тяжести предъявленного Михайловой А.А. обвинения, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что судом не проверено наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые должны быть подтверждены достоверными сведениями и доказательствами. Просит отменить постановление суда и освободить Михайлову А.А. из-под стражи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и подлежит продлению в порядке ч.2 ст.109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу следственных и процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органа расследования о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам, в связи с чем, доводы жалоб о допущенной следствием процессуальной волоките и отсутствии особой сложности в расследовании данного уголовного дела суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Также, судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемой Михайловой А.А. меры пресечения не имеется, поскольку, в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на её причастность к расследуемому деянию, признанные органом следствия достаточными для предъявления Михайловой А.А. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 127-1 ч.2 п. "а,б" УК РФ.

Оценивая представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемой, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в жалобах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Михайлова может скрыться от органов следствия, тем самым, воспрепятствовать производству по делу, принимая во внимание указания прокурора о проведении дополнительных следственных действий, в том числе и с её участием. При этом, вопреки доводам жалобы, суд пришел мотивировал свой вывод об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на иную и о необходимости продления срока содержания обвиняемой Михайловой А.А. под стражей, с учетом положений ст. 109 УПК РФ.

Данные о личности обвиняемой оценены судом с точки зрения доводов участников процесса; указанные судом обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование заявленного ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защиты о наличии оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на залог или домашний арест.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания Михайловой А.А. под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласованное с надлежащим руководителем следственного подразделения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то процессуальным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные сроки предварительного расследования.

С учетом изложенного, доводы жалоб о том, что принятое судом решение основано лишь на тяжести предъявленного Михайловой А.А. обвинения, без оценки данных о её личности, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Михайловой А.А., влекущих его отмену, судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Одновременно, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать общий срок содержания обвиняемой под стражей, исходя из требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Перовского районного суда города Москвы от 30 июля 2015 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении Михайловой А.А. - изменить, указав, что срок содержания обвиняемой под стражей продлен до 7 месяцев 23 суток.

В остальном постановление суда оставить без изменения, поступившие апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Боброва