Постановление Московского городского суда от 25 августа 2015 г. N 10-11571/15 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: смягчающие ответственность обстоятельства - кража - степень общественной опасности - амнистия - преступление)

Постановление Московского городского суда от 25 августа 2015 г. N 10-11571/15

Судья Васильев Б.И.

Апелляционное постановление

г. Москва 25 августа 2015 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием прокурора Бурмистровой А.С.,

осужденного Ферояна Т.Д.,

защитника адвоката Злотник Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 августа 2015 года апелляционную жалобу осужденного Ферояна Т.Д.

на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 16 июля 2015 года, которым

Фероян Т.Д.

осужден по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Ферояну Т.Д. оставлена прежней, в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 22 марта 2015 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения осужденного Ферояна Т.Д. и адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Фероян Т.Д. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 22 марта 2015 года по адресу: г. Москва, ул. В., дом 36, корпус 1, в отношении имущества У. общей стоимостью 53489 рублей 16 копеек.

Осужденный Фероян Т.Д. признал себя виновным по предъявленному обвинению, после консультации с защитником ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Прокурор и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Приговор постановлен судом без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

На приговор суда первой инстанции осужденным Ферояном Т.Д. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с приговором, полагая, что его действия неправильно квалифицированы как оконченный состав преступления, подробно описывая обстоятельства совершения преступления, указывает, что реальной возможности распорядиться похищенным имуществом он не имел, т.к. был задержан сотрудниками полиции спустя непродолжительное время после хищения, в связи с чем просит квалифицировать его действия как покушение на кражу, кроме того, полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, судом не учтено наличие у него на иждивении малолетней дочери, состояние его здоровья и наличие хронического заболевания, а также мнение потерпевшей, которая претензий к нему не имеет, с учетом изложенного просит изменить приговор, переквалифицировать его действия, смягчить назначенное наказание, применить положения ст.64 УК РФ и акт об амнистии.

В письменных возражениях государственный обвинитель Кузнецова Э.А. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая ее необоснованной, т.к. оснований для иной квалификации действий Ферояна Т.Д. не имеется, назначенное наказание является справедливым, судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые он ссылается в жалобе, оснований для применения акта амнистии не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, справедливым.

Суд первой инстанции, удостоверившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Суд правильно квалифицировал действия Ферояна Т.Д. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, оснований для иной квалификации действий не имеется.

Наказание Ферояну Т.Д. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств. Положения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания соблюдены. Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Предусмотренных законом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Оснований для применения акта об амнистии не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 16 июля 2015 года в отношении Ферояна Т.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий