Постановление Московского городского суда от 01 сентября 2015 г. N 10-11574/15 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: кража - исправительные колонии строгого режима - степень общественной опасности - задержание - лишение свободы)

Постановление Московского городского суда от 01 сентября 2015 г. N 10-11574/15

Судья Федоров А.М. Дело N10-11574/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 1 сентября 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при секретаре Черепанове Г.И.,

с участием прокурора Яни Д.П.

защитника - адвоката Злотник Е.Е., представившей удостоверение N ***** и ордер N ***** от 31 августа 2015 года,

осужденного Варганова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Варганова А.С. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2015 года, которым

Варганову А.С., ранее судимый 24 января 2011 года Калужским районным судом Калужской области по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ; 6 мая 2011 года Калужским районным судом Калужской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, Варганову А.С. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Варганову А.С. изменена с подписке о невыезде на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Варганову А.С. исчислен с 9 июня 2015 года, в срок отбытия наказания зачтен срок его задержания с 23 по 24 декабря 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., пояснения осужденного Варганова А.С. и адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яни Д.П. , возражавшего против доводов жалобы и просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

По приговору суда Варганов А.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, а именно в том, что 13 декабря 2014 года примерно в 8 часов 00 минут, находясь по адресу: г. Москва, *****, на территории ОАО "*****" тайно похитил имущество Н. общей стоимостью 26400 рублей и с похищенным скрылся.

Он же совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по причинам, не зависящим от его воли, а именно в том, что он 23 декабря 2014 года примерно в 6 часов 10 минут, находясь на территории парковки автотранспорта N ***** ОАО "*****" по адресу: г. Москва, *****, тайно похитил имущество А. общей стоимостью 16620 рублей и с похищенным попытался скрыться, однако н смог довести свой преступный умысел до конца, по причинам независящим от его воли, так как был задержан потерпевшим и сотрудниками охраны.

В судебном заседании Варганов А.С. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Варганов А.С. не согласен с приговором суда ввиду чрезмерно сурового назначенного ему наказания по отношению к совершенным им действиям, предусмотренным ст. 158 УК РФ, без учета всех смягчающих обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Варганова А.С. в совершении кражи имущества и покушении на кражу, помимо признательных показаний осужденного Варганова А.С. о совершении данных преступлений, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Н., данными на предварительном следствии о том, что она является индивидуальным предпринимателем и осуществляет торговлю на рынке, где у нее 13 декабря 2014 года был похищен пакет с 30 костюмами общей стоимостью 26400 рублей; показаниями потерпевшего А. об обстоятельствах покушения на хищение у него имущества 23 декабря 2014 года на территории рынка, на общую сумму 16620 рублей; показаниями свидетеля А. о том, что 23 декабря 2014 года в ОМВД по району Капотня г. Москвы обратился А. и заявил, что незнакомый мужчина пытался похитить его товар, но был задержан, задержанным оказался Варганов, после чего было установлено, что он также совершил кражу 13 декабря 2014 года; показаниями свидетеля С. - работника службы охраны рынка "*****" о том, что 13 декабря 2014 года к нему обратилась Н. с заявлением о том, что у нее украли пакет с костюмами; протоколом добровольной выдачи имущества, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает, что, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осужденного Варганова А.С., правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по причинам, независящим от воли осужденного.

При назначении наказания, вопреки доводам жалобы, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного Варганова А.С., его положительную характеристику по месту жительства, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребенка и жены, а также то, что он страдает гепатитом С. В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд первой инстанции, верно учел рецидив преступлений в действиях Варганова А.С. и обоснованно назначил Варганову А.С. наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения осужденному Варганову А.С. наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, поскольку оно не является чрезмерно суровым, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, определен судом в соответствии "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 9 июня 2015 года в отношении Варганова А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: