Постановление Московского городского суда от 25 августа 2015 г. N 10-11576/15 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: обвинительное заключение - обвиняемый - наркомания - устранение препятствий - меры пресечения)

Постановление Московского городского суда от 25 августа 2015 г. N 10-11576/15

Судья Максимовских Н.Ю. Дело N 10-11576/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 25 августа 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при секретаре Аренкине А.М.,

с участием прокурора Яни Д.П.,

адвоката Злотник Е.Е., представившей удостоверение N 1666 и ордер N 3049 от 24 августа 2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника Московско-Курского транспортного прокурора Покаместовой Ю.В. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года, которым уголовное дело в отношении

Новикова В.А., ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

возвращено Московско-Курскому транспортному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде Новикову В.А. оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав мнение прокурора Яни Д.П., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, пояснения адвоката Злотник Е.Е. возражавшей против доводов апелляционного представления и просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года уголовное дело в отношении Новикова В.А. возвращено Московско-Курскому транспортному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принятое решение судья мотивировал наличием препятствий для рассмотрения дела в судебном заседании, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований п.2 ч.1 ст.220 УПК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник Московско-Курского транспортного прокурора Ю.В. Покаместова не соглашается с постановление суда, считая его незаконным и не основанным на материалах уголовного дела. Указывает на то, что в обвинительном заключении по данному делу, вопреки постановлению суда, указаны исчерпывающие данные о личности подсудимого, в том числе указано, что Новиков состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом - зависимость от опиоидов 2 степени. Обращает внимание на то, что вывод суда о том, что в соответствии с п. 3.2 ст. 196 УПК РФ имелись основания для обязательного назначения судебной экспертизы Новикову не основан на материалах дела, поскольку по смыслу п.3.2 ст. 196 УПК РФ назначение и производство экспертизы обязательно, если имеются основания полагать, что подозреваемый (обвиняемый) является больным наркоманией, а как следует из материалов дела, в данной ситуации не только не имеется оснований полагать, что Новиков страдает наркоманией, а напротив ему уже в 2010 году при постановке на учет уже поставлен диагноз - наркомания и повторное подтверждение данного диагноза не требуется. Кроме этого, суд при появлении обстоятельств, для назначения экспертизы суд имел весь объем полномочий, предоставленных УПК РФ для её самостоятельного назначения в рамках судебного следствия, а не принимать необоснованного решения о возвращении уголовного дела в связи с нарушениями требований УПК РФ. Просит постановление суда отменить, дело в отношении Новикова В.А. направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает данные о личности обвиняемого.

Данные требования уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия выполнены не были.

Согласно п.3.2 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние обвиняемого, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией.

В соответствии со ст. 72.1 УК РФ при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и (или) реабилитацию.

Вопреки доводам представления, суд первой инстанции, принимая решение о возвращении данного уголовного дела прокурору, обоснованно указал в постановлении, что как следует из обвинительного заключения, Новиков В.А. с 2010 года состоит на учете в НД N 5 с диагнозом - синдром зависимости от опиоидов 2 степени. Однако органы предварительного следствия, несмотря на обладание данной информацией, и имея все основания полагать, что Новиков В.А. является больным наркоманией, в нарушение требований п.3.2 ст. 196 УПК РФ, в соответствии с требованиями закона не установили его психическое и физическое состояние. В связи с чем, данные о личности обвиняемого в этой части в обвинительном заключении отсутствуют, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, вопреки доводам представления, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Доводы апелляционного представления о том, что ранее в отношении Новикова В.А., при таких же сведениях о его личности, как и в данном уголовном деле, судами были постановлены другие приговоры, а также, что с учетом совершения Новиковым настоящего преступления в период испытательного срока, в связи с чем, у суда не имеется оснований для назначения ему наказания не связанного с лишением свободы, являются необоснованными, носящими характер предположения и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам представления, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого Новикова В.А. судом решен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом данных о личности Новикова В.А., а также оснований, которые были учтены при избрании ему меры пресечения в виде подписке о невыезде, и которые не изменились в настоящее время.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года о возвращении уголовного дела в отношении Новикова В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ Московско-Курскому транспортному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: