Постановление Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 10-11583/15 (Статья 108 УПК РФ. Заключение под стражу. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - арест - содержание под стражей - срок содержания под стражей)

Постановление Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 10-11583/15

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Даниловой О.О.,

при секретаре Сидорине А.Н.

с участием:

прокурора Настас О.В.

обвиняемого Жиркова А.А.

адвоката Шамаева П.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе адвоката Шамаева П.И. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года, которым в отношении

Жиркова А. А., ***,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 2 ст. 126 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 05 сентября 2015 года включительно.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Тукова С.Х., постановление в отношении которого не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выслушав объяснения обвиняемого Жиркова А.А., адвоката Шамаева П.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Настас О.В., не возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

*** года Кунцевским МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 126 УК РФ, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ в отношении Тукова С.Х. и Жиркова А.А..

*** года Жирков А.А. был задержан в порядке ст. 91, 92 УК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

*** года Кунцевским районным судом г. Москвы в отношении Жиркова А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

*** года Жиркову А.А. было предъявлено обвинение в совершении им преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 2 ст. 126 УК РФ, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

*** года Жиркову А.А. было предъявлено обвинение в совершении им преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ ,ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Срок содержания под стражей в отношении Жиркова А.А. неоднократно продлевался, последний раз 03.06.2015 года Кунцевским районным судом г. Москвы до *** года.

Срок предварительного следствия по делу продлен 23 июля 2015 года до *** года.

По ходатайству следователя Кунцевского межрайонного следственного отдела СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Кирдяшкина М.М. Кунцевским районным судом г. Москвы 04 августа 2015 года был продлен срок содержания Жиркова А.А. под стражей на ***, а всего до ***, то есть до *** года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шамаев П.И. (в защиту обвиняемого Жиркова А.А.) выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает на отсутствие в представленном в обоснование возбужденного следователем ходатайства материале данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый, положительные данные о личности которого не были учтены судом, может скрыться от органов предварительного следствия; отмечает, что в обжалуемом постановлении судом ошибочно указано на предъявление Жиркову А.А. обвинения по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку, как следует из пояснений следователя, уголовное дело по данному эпизоду было прекращено; ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, считает, что судом преждевременно вторгся в рассмотрение вопроса о виновности Жиркова А.А. в совершении преступлений; с учетом вышеуказанных обстоятельств, просит постановление суда отменить, избрать в отношении Жиркова А.А. иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство следователя о продлении срока содержания Жиркова А.А. под стражей, исследовав материалы дела, представленные следователем в обоснование его ходатайства, выслушав прокурора, обвиняемого и его адвоката, полагавших, что оснований для продления меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Жиркова А.А. не имеется, а также следователя, поддержавшего ходатайство следователя о продлении в отношении Жиркова А.А. меры пресечения в виде содержания под стражей, полагавшего, что отсутствуют основания к ее изменению, установив, что имеются достаточные данные, подтверждающие обоснованность выдвинутого в отношении Жиркова А.А. органами следствия обвинения, принял законное и обоснованное решение о продлении срока содержания Жиркова А.А. под стражей в связи с тем, что закончить расследование уголовного дела в отношении Жиркова А.А. до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, а основания для отмены либо изменения избранной Жиркову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, поскольку обвиняемый Жирков А.А., которому инкриминируется совершение совокупности преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких и особо тяжких преступлений, мотивом совершения которых явилась корысть, при этом потерпевший после производства его допроса сообщил следователю о том, что опасается за свою жизнь и здоровье, что является фактическими обстоятельствами, дающими основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый Жирков А.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, продолжать заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда о наличии оснований для продления срока содержания Жиркова А.А. под стражей основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства, и является, по мнению суда апелляционной инстанции, правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Жиркова А.А. под стражей судом не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, и мотивировал свое решение о продлении срока содержания Жиркова А.А. под стражей, указав на конкретные фактические данные, свидетельствующие о невозможности применения к Жиркову А.А. более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, при этом суд учитывал как доводы следователя, так и те обстоятельства, которые приводили обвиняемый и его защита, ходатайствующие о применении к обвиняемому меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Жиркова А.А. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката об ошибочности указания судом первой инстанции на предъявление Жиркову А.А. обвинения по ч. 2 ст. 162 УК РФ, сведения о прекращении уголовного преследования в отношении Жиркова А.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ в представленных материалах дела отсутствуют, защитой так же не представлены.

Признавая постановление суда о продлении Жиркову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, а так же оснований к изменению избранной в отношении Жиркова А.А. меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389- 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года в отношении Жиркова А. А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.О. Данилова