Постановление Московского городского суда от 27 августа 2015 г. N 10-11595/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - предварительное следствие - следственные действия)

Постановление Московского городского суда от 27 августа 2015 г. N 10-11595/15

Судья Новиков К.В. Дело N 10-11595/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 27 августа 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием

прокурора Мусолиной Е.А.,

защитников Васильева А.А., Мардановой А.Д.,

обвиняемого Салата Д.И.

при секретаре Катасоновой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Васильева А.А. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 24 июля 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении:

Салата Д.И., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ,

Выслушав обвиняемого Салата Д.И., защитников Васильева А.А., Марданову А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 27 марта 2015 года СО ОМВД России по Красносельскому району Москвы по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения автомобиля стоимостью _. рублей, принадлежащего ООО "_.".

23 апреля 2015 года Салата Д.И. задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления

24 апреля 2015 года Салата Д.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.158 УК РФ, и в этот же день ему постановлением Мещанского районного суда города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок.

В дальнейшем срок предварительного следствия и срок содержания под стражей обвиняемого продлялся в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 05 месяцев, то есть до 27 августа 2015 года.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года срок содержания под стражей Салата Д.И. продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 4 суток, до 27 августа 2015 года.

В апелляционной жалобе защитник Васильев А.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным по следующим основаниям. Материалы ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого в нарушением ч. 8 ст. 109 УПК РФ представлены в суд не за 7 суток до истечения срока содержания под стражей. Несвоевременное предоставление в суд ходатайства, которое должно было быть представлено в суд не позднее 20 июля 2015 года, само по себе является достаточным основанием для отказа в его удовлетворении. В обжалуемом постановлении причины по которым соединение данного уголовного дела с уголовным делом _не было произведено более чем 2 месяца, не выяснены, несмотря на то, что указанное основание было указано следователем и в ходатайстве от 10 мая 2015 года и 16 июня 2015 года, что не дает право считать необходимость соединения уголовных дел основанием для продления срока содержания Салата Д.И. под стражей. Необходимость проведения судебных экспертиз не относящихся к обвинению, предъявленному Салате Д.И., не может является основанием для продления срока содержания под стражей. Также в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания по приговору в виде лишения свободы на длительный срок может служить основанием для заключения лица под стражу. Однако одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Отсутствие юридического лица признанного потерпевшим, что следует из выписки ЕГРЮЛ, само по себе является достаточным основанием для сомнения в законности проведения предварительного следствия по данному уголовному делу как такового. В рамках же решения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей это должно являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства следователя. Просит постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Салате Д.И. меры пресечения в виде заключения под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов следует, что мера пресечения в отношении Салата Д.И. избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ с учетом обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности. Принимая такое решение, суд убедился в обоснованности подозрения Салата Д.И. в совершении преступления и данное решение вступило в законную силу.

Как обоснованно указано в постановлении о продлении срока содержания под стражей, Салата Д.И. в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Судом первой инстанции, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, установлено и мотивировано в постановлении, что продление в отношении обвиняемого срока содержания под стражей вызвано необходимостью проведения ряда перечисленных следственных действий и в связи с невозможностью применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

При этом суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, отсутствие у него постоянного источника дохода.

Данный вывод суда основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Салата заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, неэффективной организации предварительного следствия, исходя из объема и характера проведенных и запланированных следственных действий, суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении ходатайства суд не вправе давать оценку обоснованности проведения запланированных следователем следственных действий, в связи с чем доводы жадобы защитника в этой части являются необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении, что доводы о ликвидации ООО "_" и об отсутствии потерпевшего подлежат проверке в ходе предварительного расследования. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку представленная выписка ЕГРЮЛ о ликвидации ООО "_" не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Само по себе нарушение следователем установленного ч. 8 ст. 109 УПК РФ срока представления в суд материалов о продлении обвиняемому срока содержания под стражей не свидетельствует о незаконности решения суда, принятого по результатам рассмотрения ходатайств следователя, поскольку судебное заседание судом первой инстанции проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 24 июля 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Салата Д.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Васильева А.А. - без удовлетворения.

Судья