Постановление Московского городского суда от 19 августа 2015 г. N 10-11602/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - следственные действия - меры пресечения - срок содержания под стражей - содержание под стражей)

Постановление Московского городского суда от 19 августа 2015 г. N 10-11602/15

Судья: Якубаев Р.Г. Дело N 10-11602/2015 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2015 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.

адвоката Сакмарова П.В., представившего удостоверение N *** и ордер N ***,

обвиняемого Сидоренко Е.А.,

при секретаре Санниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Сидоренко Е.А. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года, которым

Сидоренко Е. А., ***, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 30 суток, а всего до четырех месяцев 24 суток, то есть по 01 сентября 2015 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого Сидоренко Е.А. и адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, -

установил:

02 апреля 2015 года СЧ СУ УВД *** ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

08 апреля 2015 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Сидоренко Е.А. и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

09 апреля 2015 года постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы в отношении Сидоренко Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 02 июня 2015 года.

Срок предварительного следствия продлевался в установленном законом порядке надлежащими должностными лицами последний раз продлен 22 июня 2015 года заместителем начальника *** России по г. Москве на два месяца, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 02 сентября 2015 года.

Следователь ***-го отдела СЧ СУ УВД *** ГУ МВД России по г.Москве, с согласия руководителя следственного управления, обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении обвиняемому Сидоренко Е.А. срока содержания под стражей на два месяца, а всего до четырех месяцев 25 суток, то есть до 02 сентября 2015 года, положив в обоснование своего ходатайства необходимость проведения ряда следственных действий, направленных на окончание расследования, выполнение требований ст. ст. 215 - 216 УПК РФ и направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением в порядке ст. ст. 220 - 221 УПК РФ.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Сидоренко Е.А., считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов обвиняемый указывает, что скрываться от следствия и суда он не собирается. Основной объем следственных действий по уголовному делу выполнен, в связи с чем, он не может никаким образом воспрепятствовать производству по делу. В настоящий момент решается вопрос о его ***. Он имеет ***. Обвиняемый просит постановление суда отменить, избрать в отношении более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены постановления суда в отношении Сидоренко Е.А., не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и, суда либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Сидоренко Е.А. срока содержания под стражей вызвана необходимостью производства большого объема следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание производства по делу.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что объем следственных действий, в связи с которыми ранее продлевался срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Сидоренко Е.А., выполнен.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Сидоренко Е.А., было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного управления. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Сидоренко Е.А. и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе залога либо домашнего ареста, были сделаны судом на основании представленных следствием материалов дела, личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминированного ему преступления, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вопрос об изменении Сидоренко Е.А., меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не связанную с содержанием под стражей, был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Принимая решения по заявленному органами следствия ходатайству, суд учитывал необходимость выполнения по делу всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о сложности уголовного дела, так как по уголовному делу необходимо провести большой объем следственных действий, а также учитывал невозможность завершения производства по делу в настоящее время по объективным причинам.

Вопреки доводам жалобы, фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом 1-й и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует запланированным и указанным в ходатайстве следователя мероприятиям.

Документов, свидетельствующих о наличии у Сидоренко Е.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанции.

Необходимость продления срока содержания под стражей судьей мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Сидоренко Е.А., может скрыться от органов следствия и суда, поскольку не имеет *** и является ***, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для изменения меры пресечения на иную не связанную с заключением под стражу, как об этом просит обвиняемый в жалобе, суд апелляционной инстанции также оснований не находит.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Сидоренко Е.А., которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года в отношении Сидоренко Е. А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: