Постановление Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 10-11607/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - производство по уголовным делам)

Постановление Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 10-11607/15

Судья Мамаева Е.Ю. Дело N 10 - 11607/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 24 августа 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего Смирновой Н.П.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

адвокатов Княевой Е.Л., предоставившей удостоверение N *** и ордер N 1348 от 21 августа 2015 года, и Сакмарова П.В., предоставившего удостоверение N *** и ордер N 4924 от 21 августа 2015 года,

обвиняемых Константинова Д.Г. и Дуки Р.Н.,

при секретаре Копыловой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых Константинова Д.Г. и Дуки Р.Н. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении:

КОНСТАНТИНОВА Д.Г., *** года

рождения, уроженца ***, гражданина ***,

***, ***,

***,***, зарегистрированного

по адресу: ***, ранее не судимого,

ДУКИ Р.Н., *** года рождения, уроженца

***, гражданина ***,

***, ***, ***, ***, зарегистрированного по адресу: ***, ранее не

судимого,

обвиняемых каждого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 35 ч. 2, 317 УК РФ, ст.ст. 35 ч. 1, 222 ч. 1 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемых Константинова Д.Г., Дуки Р.Н., адвокатов Княевой Е.Л. и Сакмарова П.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить постановление суда и избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного расследования Константинов Д.Г. и Дука Р.Н. обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 35 ч. 2, 317 УК РФ, ст.ст. 35 ч. 1, 222 ч. 1 УК РФ.

03 ноября 2014 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст. 317, ст. 222 ч. 1 УК РФ, по факту посягательства на жизнь сотрудников *** *** и ***, в результате чего им были причинены огнестрельные ранения грудной клетки и живота, от которых они скончались.

05 ноября 2014 года Константинов Д.Г. и Дука Р.Н. задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлениями Красногорского городского суда Московской области от 06 ноября 2014 года в отношении Константинова Д.Г. и Дуки Р.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

10 ноября 2014 года Константинову Д.Г. и Дуке Р.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 35 ч. 2, 317 УК РФ, ст.ст. 35 ч. 1, 222 ч. 1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу и срок содержания обвиняемых под стражей продлевались в установленном законом порядке.

14 июля 2015 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть, до 03 ноября 2015 года.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года продлен срок содержания под стражей обвиняемых Константинова Д.Г. и Дуки Р.Н. на 02 месяца 29 суток, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть, по 03 ноября 2015 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Константинов Д.Г. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что его причастность к преступлению не установлена, а выводы суда основаны на домыслах следственных органов, которые голословно обвиняют его в совершении тяжких преступлений. Просит отменить постановление суда и избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе обвиняемый Дука Р.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным как в части принятого решения, так и в части квалификации его действий. Ссылается на то, что участия в преступлении он не принимал, о действиях 3-х лиц осведомлен не был, запрещенных к гражданскому обороту предметов у него не было. Считает, что принятию решения судом послужили противоречивые доказательства, вызывающие сомнение, и материалы предварительного следствия, порождающие лишь предположения о наличии тех или иных обстоятельств или произошедших событий. В то же время, суд необоснованно отверг доводы защиты, положив в основу постановления доводы обвинения. Также указывает, что суд не принял во внимание наличие у него семьи, для которой он является единственным источником дохода. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление обвиняемым Константинову Д.Г. и Дуке Р.Н. срока содержания под стражей связано с необходимостью проведения ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия по уголовному делу, а также приведены убедительные доказательства того, что, оказавшись на свободе, Константинов Д.Г. и Дука Р.Н. могут скрыться от органов следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Константинову Д.Г. и Дуке Р.Н. и невозможности применения в отношении них иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Константинова Д.Г. и Дуки Р.Н. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности Константинова Д.Г. и Дуки Р.Н., в том числе, приведенные обвиняемыми в апелляционных жалобах, а также обстоятельства и характер преступлений, в совершении которых они обвиняются.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Константинова Д.Г. и Дуки Р.Н. заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания обвиняемых Константинова Д.Г. и Дуки Р.Н. под стражей подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Константинов Д.Г. и Дука Р.Н. могут скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Константинова Д.Г. и Дуки Р.Н., на момент рассмотрения ходатайства не изменились.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Константинова Д.Г. и Дуки Р.Н. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб обвиняемых, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении КОНСТАНТИНОВА Д.Г. и ДУКИ Р.Н., оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемых Константинова Д.Г. и Дуки Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий