Постановление Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 10-11614/15 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: обвиняемый - обвинительное заключение - уголовное дело - соучастники - подписка о невыезде)

Постановление Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 10-11614/15

Судья: Суздаль Е.А. Дело N10-11614/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"26" августа 2015 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Санниковой Е.А.

с участием: помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Ходячева А.А.

обвиняемого Невретдинова Р.В.

защитников адвокатов Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N*** и ордер N***; Пелинко Е.В., представившей удостоверение N*** и ордер N***

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Рокоссовского Р.П. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 09.06.2015 года, которым уголовное дело в отношении:

Михальченко С. П., ***, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. "в" УК РФ,

Невретдинова Р. В., ***, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. "в" УК РФ,

возвращено Кузьминскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Мера пресечения обвиняемому Михальченко С.П. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемому Невретдинову Р.В. изменена с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав пояснения прокурора Ходячева А.А., полагавшего постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, обвиняемого Невретдинова Р.В., защитников адвокатов Сухаревой С.Н., Пелинко Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, полагавших постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, суд

установил:

Согласно обвинительному заключению Михальченко С.П. и Невретдинов Р.В., каждый, обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. "в" УК РФ.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года по ходатайству защитников уголовное дело возвращено Кузьминскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения дела судом по тем основаниям, что обвинение Михальченко С.П. и Невретдинова Р.В. не соответствует фактическим обстоятельствам, имеющим значение для уголовного дела, в обвинительном заключении отсутствуют достоверные сведения об обстоятельствах совершения инкриминируемого обвиняемым преступления, их роли в соучастии, показания свидетелей и обвиняемых в обвинительном заключении искажены в части и не соответствуют протоколам допросов, имеющимся в материалах дела.

В апелляционном представлении заместитель Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Рокоссовский Р.П. считает, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения и направлении уголовного дела в суд, влекущих возврат дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, не имеется, указывает, что судом приводится довод, который не подтверждается материалами уголовного дела и собранными по делу доказательства, в связи с чем является незаконным и необоснованным.

Автор представления отмечает, что обвинение, предъявленное Михальченко С.П. и Невретдинову Р.В., конкретизировано, содержит в себе все необходимые, предусмотренные ст.220 УПК РФ, сведения об обстоятельствах совершения уголовно-наказуемого деяния, в нем раскрыты роли соучастников в преступлении, действиям соучастников дана надлежащая юридическая оценка, перечислены доказательства, в том числе, протоколы допросов свидетелей и обвиняемых, содержание которых полностью соответствует полученным в ходе следствия показаниям этих лиц, и считает, что вывод суда о нарушении п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, не обоснован.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление защитники адвокаты Пелинко Е.В. и Бакулин Н.Н. считают постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку обвинение Михальченко С.П. и Невретдинова Р.В. является надуманным и не подтверждается собранными по делу доказательствами.

Просят в удовлетворении доводов, изложенных в апелляционном представлении, отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений защитников, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления о возвращении уголовного дела прокурору по уголовному делу в отношении Михальченко С.П. и Невретдинова Р.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. "в" УК РФ, выполнено не было.

В соответствии со ст.389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно требованиям ст.220 УПК РФ обвинительное заключение, в том числе, должно содержать в себе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Принимая решение о возвращении уголовного дела в отношении Михальченко С.П. и Невретдинова Р.В. прокурору, суд пришел к выводу, что предъявленное и изложенное в обвинительном заключении обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам, имеющим значение для данного уголовного дела, нет достоверных сведений об обстоятельствах совершения преступления, роли Михальченко С.П. и Невретдинова Р.В. в соучастии, а такие доказательства, как показания свидетелей и обвиняемых искажены в части и не соответствуют протоколам допросов, имеющимся в материалах дела, что исключает возможность рассмотрения уголовного дела судом.

Однако данные выводы суда не основаны на материалах уголовного дела.

Как следует из обвинительного заключения, предъявленное Михальченко С.П. и Невретдинову Р.В. обвинение содержит в себе все необходимые, предусмотренные ст.220 УПК РФ сведения, в том числе и те, на отсутствие которых обращается внимание в решении суда первой инстанции, в нем раскрыты и роли соучастников в преступлении.

В обвинительном заключении указана формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Вывод суда о том, что обвинение Михальченко С.П. и Невретдинова Р.В. не соответствует фактическим обстоятельствам, имеющим значение для уголовного дела, является преждевременным, сделанным судом на стадии предварительного слушания по уголовному делу, то есть до проведения судебного следствия, исследования доказательств и их надлежащей оценки.

Таким образом, суд соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о том, что нарушений требований норм уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Михальченко С.П. и Невретдинова Р.В., препятствующих его рассмотрению судом, не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о необходимости отмены состоявшегося постановления суда и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Приходя к выводу о необходимости отмены судебного решения в части возвращения уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции с учетом данных о личности обвиняемых считает, что избранная им мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 09.06.2015 года, которым уголовное дело в отношении Михальченко С. П. и Невретдинова Р. В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. "в" УК РФ, возвращено Кузьминскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения дела судом, отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Судья: