Постановление Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 10-11623/15

Судья: Соболь О.А. Дело N 10 - 11623/2015 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Смирновой Н.П.,

судей Иванова С.А., Груздева С.В.,

при секретаре Копыловой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела судебно - уголовного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

адвоката Сакмарова П.В., представившего удостоверение N * и ордер N * от * 2015 года,

осужденного Саматова М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2015 года апелляционную жалобу осужденного Самматова М.Б.

на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года, которым

Саматов М. Б., *, ранее не судимый, осужден

по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (6 преступлений) за каждое преступление с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет;

по п. п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Саматову М.Б. назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Саматову М.Б. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 14 мая 2015 года и зачтено в срок отбывания наказания нахождение Саматова М.Б. под стражей с 17 апреля 2014 года по 13 мая 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Гражданские иски потерпевших о взыскании материального вреда и морального ущерба оставлены без рассмотрения, с признанием за потерпевшими права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке с условиями досудебного соглашения.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление осужденного Саматова М.Б. и адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей приговор суда изменить, исключить из описательно мотивировочной части приговора указание суда на фамилию "Романенко П.В. и сообщение Саматовым М.Б. о от 31 декабря 2014 года, в остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,-

установила:

Приговором суда Саматов М.Б. признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, за совершение шести разбоев, то есть за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой, два из них в крупном размере и три с применением оружия, а также за совершение разбоя, то есть за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой и применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах

Так он (Саматов М.Б.) в период времени, предшествующий 12 часам 10 минутам 31 января 2014 года, имея умысел на совершение разбойного нападения с целью личного обогащения и действуя согласно преступного умысла, в указанный период времени прибыл к заправочной станции *, расположенной по адресу: *, где напал на * Р., в обязанности которого входила инкассация денежных средств, в которого, используя в качестве оружия травматический пистолет, произвел * выстрела, причинив телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель. Однако, Р. смог от него (Саматова М.Б.) убежать за угол дома и последний скрылся с места совершения преступления.

Он же, 25 февраля 2014 года, в период времени, предшествующий 16 часам 50 минутам, в составе организованной группы, прибыл к салону сотовой связи *, расположенному по адресу: *, где вместе с соучастником организованной группы зашел в салон и, используя имеющийся при них газовый пистолет в качестве оружия, угрожая насилием опасным для жизни и здоровья * С. и Ш., которое они воспринимали реально, открыто похитили из салона имущество на общую сумму * и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись.

Он же, 28 февраля 2014 года, в период времени, предшествующий 19 часам 00 минутам, в составе организованной группы, прибыл к салону сотовой связи *, расположенному по адресу: *, где вместе с соучастником организованной группы зашел в салон и, используя имеющийся при них газовый пистолет в качестве оружия, угрожая насилием опасным для жизни и здоровья * Т., А., О., которое они воспринимали реально, открыто похитили из салона имущество на общую сумму * и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись.

Он же, 05 марта 2014 года, в период времени, предшествующий 17 часам 53 минутам, в составе организованной группы, прибыл к салону сотовой связи *, расположенному по адресу: *, где вместе с соучастником организованной группы зашел в салон и, используя имеющийся при них газовый пистолет в качестве оружия, угрожая насилием опасным для жизни и здоровья * Б., С., Б., которое они воспринимали реально, открыто похитили из салона имущество на общую сумму * рублей и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись.

Он же, 08 марта 2014 года, в период времени, предшествующий 19 часам 36 минутам, в составе организованной группы, прибыли к салону сотовой связи *, расположенному по адресу: *, где вместе с соучастником организованной группы зашел в салон и, используя имеющийся при них газовый пистолет в качестве оружия, угрожая насилием опасным для жизни и здоровья * М., которое он воспринимал реально, открыто похитили из салона имущество на общую сумму * и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись.

Он же, 24 марта 2014 года, в период времени, предшествующий 18 часам 28 минутам, в составе организованной группы, прибыли к салону сотовой связи *, расположенному по адресу: *, где вместе с соучастником организованной группы зашел в салон и, используя имеющийся при них газовый пистолет в качестве оружия, угрожая насилием опасным для жизни и здоровья * М., которое он воспринимал реально, открыто похитили из салона имущество на общую сумму * и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись.

Он же, 28 марта 2014 года, в период времени, предшествующий 15 часам 13 минутам, в составе организованной группы, прибыли к филиалу *, расположенному по адресу: *, где вместе с соучастником организованной группы зашел в помещение филиала и, используя имеющиеся при них газовый пистолет и обрез охотничьего ружья в качестве оружия, угрожая насилием опасным для жизни и здоровья сотруднику Н., которое она воспринимала реально, открыто похитили денежные средства на общую сумму * и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись.

Он же, 16 апреля 2014 года, в период времени, предшествующий 20 часам 48 минутам, в составе организованной группы, прибыли к магазину *, расположенному по адресу: *, где вместе с соучастником организованной группы зашел в помещение магазина и, используя имеющиеся при них травматический пистолет и обрез охотничьего ружья в качестве оружия, угрожая насилием опасным для жизни и здоровья сотрудникам В., Л., которое они воспринимали реально, а также применив насилие опасное для жизни и здоровья к * К. выстрелив в него два раз из пистолета, открыто похитили имущество * в виде ювелирных изделий на общую сумму * и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись.

В судебном заседании суда первой инстанции Саматов М.Б. свою вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке с условиями досудебного соглашения, в соответствии с требованиями ст. ст. 316, 317.1 - 317.7 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель подтвердил содействие осужденного Саматова М.Б. следствию, которое выразилось в том, что Саматов М.Б. дал исчерпывающие признательные показания в совершении инкриминируемых преступлений, изобличил соучастников, а также сообщил следственным органам о ранее неизвестном преступлении.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, апелляционная инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соблюдении Саматовым М.Б. условий досудебного соглашения и рассмотрел уголовное дело в соответствии с требованиями ст. ст. 317.1 - 317.7 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Саматов М.Б., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность его вины, выражает несогласие с приговором суда, считая его слишком суровым и несправедливым. Свои доводы мотивирует тем, что суд не учел его полное сотрудничество с сотрудниками полиции для раскрытия преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, изобличение соучастников преступления. Просит приговор изменить и назначить ему менее строгое наказание, с применением ст. 64 УК РФ ко всем преступлениям.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Саматова М.Б. в полном объёме выполнено не было.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Саматова М.Б. в инкриминированных ему деяниях, за которые он осужден, установлена материалами уголовного дела, а его действия судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (шесть преступлений), п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, что не оспаривается автором апелляционной жалобы и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Судебная коллегия считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. 316, ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ. Все представленные сторонами суду данные о личности осужденного были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении от участников процесса, в том числе осужденного и его защитника не поступило.

При назначении Саматову М.Б. наказания, суд учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, а также полное признание вины по предъявленному обвинению, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, изобличение соучастников преступления, состояние его здоровья. Суд также учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу и назначил наказание с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 2 ст. 62 УК РФ. При этом судом сделаны мотивированные выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу, оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Оснований к смягчению наказания, о чем содержится просьба в жалобе, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст. 64 УК РФ, к преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 162, п. п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в материалах дела не содержится и судебной коллегии не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, так как в описательно - мотивировочной части приговора содержатся сведения, не имеющие отношения к фактическим обстоятельствам по уголовному делу.

Так, в описательно - мотивировочной части суд первой инстанции необоснованно указал о сообщении Саматовым М.Б. о ранее совершенном преступлении от 31 декабря 2014 года, которое последнему не инкриминировалось, а также суд ошибочно указал при назначении наказания фамилию "Романенко П.В." не являющегося участником данного уголовного судопроизводства, вместо Саматова М.Б.

Судебная коллегия расценивает выявленные факты, как явную техническую ошибку, которая никаким образом не влияет на законность и обоснованность постановленного в отношении Саматова М.Б. приговора.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда в данной части изменить, исключить из описательно - мотивировочной части указание суда на сообщение Саматовым М.Б. о совершенном преступлении от 31 декабря 2014 года, а также на фамилию "Романенко П.В.".

В тоже время, оснований для внесения изменений в части назначенного Саматову М.Б. наказания не имеется, поскольку указанные изменения не влияют на объем предъявленного ему обвинения и не улучшают положение осужденного в целом.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела в отношении Саматова М.Б., а также норм материального и процессуального права, с учетом требований особого порядка, предусмотренных ст. ст. 316, 317.1 - 317.7 УПК РФ, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года в отношении Саматова М. Б. - изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание суда на сообщение Саматовым М.Б. о совершенном преступлении от 31 декабря 2014 года, а также на фамилию "Романенко П.В.".

В остальной части приговор суда оставить - без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: