Постановление Московского городского суда от 19 августа 2015 г. N 10-11624/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - меры пресечения - задержание)

Постановление Московского городского суда от 19 августа 2015 г. N 10-11624/15

Судья Ермишина И.А. Материал N 10-11624/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 августа 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лохмачевой С.Я., при секретаре Пинтелиной И.С., с участием: прокурора Булановой О.В., защитника обвиняемого - адвоката Чеченкова С.Ю., обвиняемого Пулле А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чеченкова С.Ю.

на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года, которым в отношении

ПУЛЛЕ А.Ю., ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст.228-1 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 29 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав выступления обвиняемого Пулле А.Ю. и адвоката Чеченкова С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 29 мая 2015 г. в отношении Пулле А.Ю. по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст.228-1 УК РФ, в тот же день он был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, 29 мая 2015 г. подозреваемому было предъявлено обвинение п. "г" ч. 4 ст.228-1 УК РФ, 30 мая 2015 г. в отношении Пулле А.Ю. Чертановским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 29 июля 2015 года.

22 июля 2015 года срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев, то есть до 29 августа 2015 года.

В ходатайстве перед судом о продлении срока содержания под стражей Пулле А.Ю. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 29 августа 2015 года, следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Пулле А.Ю. на не связанную с заключением под стражу.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года ходатайство следователя признано судом обоснованным и в отношении Пулле А.Ю. продлен срок содержания под стражей по 29 августа 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чеченков С.Ю., не соглашаясь с судебным решением, находит выводы суда необоснованными, считает, что они не подтверждаются представленными доказательствами, что судом не учтены имеющие значение обстоятельства, полагает, что основания для избрания его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу и для продления этой меры пресечения отсутствовали. В обоснование своей позиции ссылается на необоснованность подозрения Пулле А.Ю. в причастности к совершенному деянию и незаконность его задержания. Просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел объем следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, которые необходимо выполнить органу следствия, тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого и, обсудив изложенные в ходатайстве доводы, пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Пулле А.Ю. срока содержания под стражей, при этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, а также материалы уголовного дела, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Пулле А.Ю. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учитывал все значимые обстоятельства и данные о личности обвиняемого Пулле А.Ю., имеющиеся в представленных материалах, и сообщенные о себе самим обвиняемым.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Пулле А.Ю., ***, используя полученный опыт и связи в ***, может оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, сбор которых не завершен, иным способом воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов предварительного следствия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Вопреки доводам жалобы защитника, в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Пулле к инкриминируемому преступлению, в связи с чем доводы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере выводов следователя и суда не могут быть признаны состоятельными.

Задержание Пулле произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ. Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 30 мая 2015 г. об избрании меры пресечения в отношении Пулле в виде заключения под стражу вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для продления срока содержания под стражей обвиняемому, оно принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Пулле А.Ю. суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Чертановского районного г. Москвы от 28 июля 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Пулле А.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья