Постановление Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 10-11638/15

Судья Сизинцева М.В. дело N 10-11638

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 26 августа 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Клипа Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Федченко А.К. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 5 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Федченко А.К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Федченко А.К. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, связанных с рассмотрением обращений заявителя и дачей письменных ответов на обращения.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 5 июня 2015 года по итогам рассмотрения жалобы в ее удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Федченко А.К. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, излагает обстоятельства его обращения с заявлениями в правоохранительные органы, органы прокуратуры, приводит доводы о нарушении его конституционных прав действиями (бездействием) должностных лиц органов прокуратуры, связанным, в том числе с не рассмотрением его обращений в установленном законом порядке с вынесением соответствующего процессуального решения, направлении его обращений нижестоящим прокурорам. Заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждаются материалами, рассмотренными в судебном заседании, полагает, что доводы, изложенные в его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ и дополнении к ней, судом фактически не исследовались в установленном законом порядке, в обжалуемом постановлении не приведены, при этом в постановлении суда неполно и недостоверно указаны его требования о признании незаконными и необоснованными бездействия и действия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ и в чем они выражаются. Заявитель обращает внимание, что им обжаловалось бездействие должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ и отказ в проверке и разрешении обращений заявителя, невыполнение требований действующего законодательства, действия по направлению жалоб из Генеральной прокуратуры РФ прокурору г. Москвы, чем был ограничен его доступ к правосудию, нарушены его конституционные права и законные интересы. По мнению заявителя, суд не учел обстоятельства, изложенные в жалобе, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Анализируя постановление суда, заявитель отмечает, что выводы суда являются односторонними, необоснованными, немотивированными и не соответствующими закону, полагая, что все его жалобы, в том числе и Генеральную прокуратуру РФ, должны рассматриваться в соответствии с требованиями УПК РФ, а не в порядке, предусмотренном ведомственной инструкцией. Заявитель считает, что выводы суда о фактических обстоятельствах жалобы и дополнений к ней, об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ основаны на неполно и не всесторонне исследованных материалах, анализ которых не соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства.

В связи с изложенными обстоятельствами заявитель просит постановление суда отменить, направить материалы жалобы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установлено судом первой инстанции в Генеральную прокуратуру РФ поступили обращения Федченко А.К. о несогласии с действиями правоохранительных органов и органов прокуратуры по рассмотрению его обращений о преступлении.

По итогам рассмотрения обращений должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ 26 февраля 2015 года, 13 марта 2015 года, 24 марта 2015 года, 25 марта 2015 года, 2 апреля 2015 года заявителю даны ответы, согласно которым обращения Федченко А.К. для проверки приведенных в них доводов направлены по подведомственности в Прокуратуру г. Москвы и прокуратуру Республики Хакассия.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Федченко А.К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку судом установлено, что обращения заявителя рассмотреня в установленном законом порядке, с соблюдением требований закона, о чем заявителю сообщено, наличия бездействия со стороны должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ не установлено, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на материалах, в том числе представленных заявителем, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения жалобы обстоятельства, а представленным доказательствам дана надлежащая оценка,

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 5 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Федченко А.К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий