Постановление Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 10-11639/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: снятие ареста - обвиняемый - отказ в удовлетворении ходатайства - руководитель следственного органа - участники уголовного судопроизводства)

Постановление Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 10-11639/15

Судья Сизинцева М.В. дело N 10-11639

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 26 августа 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Клипа Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

представителей заявителя Астаховой Е.В. и Диркса Я.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Карышевой Н.Ю. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 27 мая 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Карышевой Н.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Фроловского В.В.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения представителей заявителя Астаховой Е.В. и Диркса Я.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Карышева Н.Ю. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление следователя 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Фроловского В.В. об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста, наложенного на квартиру по адресу: **, принадлежащую заявителю, в рамках уголовного дела N ***.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года по итогам рассмотрения жалобы в ее удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Карышева Н.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Мотивируя жалобу, заявитель ссылается на обстоятельства приобретению квартиры по адресу: **, отмечает, что сделка купли-продажи признана решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2008 года законной, приводит положения действующего уголовно-процессуального законодательства, постановления Конституционного Суда РФ N 1-П от 31 января 2011 года и обращает внимание, что заявитель обвиняемой, подозреваемой, свидетелем по уголовному делу не является, доказательств обязательства Карышевой Н.Ю. нести материальную ответственность за действия обвиняемых, как по закону, так и в силу договора, в материалах дела отсутствуют, гражданским ответчиком по уголовному делу заявитель не привлечена, то есть не является участником уголовного судопроизводства. Заявитель полагает, что вывод суда об отсутствии нарушения конституционных прав Карышевой Н.Ю. не соответствует материалам дела и позиции Конституционного Суда РФ, отмечает, что следователь располагал достаточным временем для установления причастности Карышевой Н.Ю. к расследуемому уголовному преступлению, однако такие доказательства в деле отсутствуют и суду не представлены. Указывает, что суд не дал оценки тому, что данная квартира является единственным местом жительства Карышевой Н.Ю. и ее несовершеннолетнего ребенка, не рассмотрел надлежащим образом доводы поданной жалобы, не дал оценки бездействию следователя по решению вопроса о снятии ареста с квартиры.

В связи с изложенными обстоятельствами заявитель просит отменить постановление суда, признать незаконным и необоснованным постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества, отменить арест в виде запрета собственнику осуществлять сделки по отчуждению и распоряжению имуществом, наложенных на квартиру, расположенную по адресу: **.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установлено судом первой инстанции в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N **, возбужденное 12 июля 2011 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках расследования которого постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года разрешено наложение ареста на имущество, расположенное по адресу: **.

24 февраля 2015 года предварительное следствие возобновлено в связи с установлением фактического нахождения обвиняемой Демидовой М.В., срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 24 июня 2015 года, Демидовой М.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением 3 апреля 2015 года следователя 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Фроловского В.В. отказано в удовлетворении ходатайства Карышевой Н.Ю. о снятии ареста, наложенного на квартиру, расположенную по адресу: ***, приобретенную Карышевой Н.Ю. по договору купли-продажи у *** (в настоящее время **). О принятом решении заявителю сообщено.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для оставления жалобы заявителя без удовлетворения, при этом каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны органов предварительного расследования судом установлено не было. Обжалуемое постановление следователя вынесено надлежащим должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, как по форме, так и по содержанию.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 27 мая 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Карышевой Н.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Фроловского В.В., - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий