Постановление Московского городского суда от 09 сентября 2015 г. N 10-11646/15

Судья Стеклиев А.В. Дело N 10-11646/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 09 сентября 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Маркиной А.П.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Зверевой А.В.

защитника - адвоката Емельянова М.Ю., представившего удостоверение N ** и ордер N ** от 02 сентября 20** года,

потерпевшего Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 09 сентября 2015 года апелляционные жалобы потерпевшего Р. на приговор Тверского районного суда города Москвы от 06 мая 2015 года, которым

Алексеев И.К, "данные изъяты", несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ к штрафу в размере 50.000 рублей. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Алексееву И.К. считать условным с испытательным сроком в течение 1 года, возложив на осужденного на период испытательного срока обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган с установленной им периодичность.

В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Алексеева И.К. от назначенного наказания освободить.

В приговоре также содержатся решения по вопросу о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденного. Гражданский иск потерпевшего передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., выслушав объяснения потерпевшего Р., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение защитника -адвоката Емельянова М.Ю., прокурора Зверевой А.В., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Алексеев И.К. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: имея умысел на тайное хищение чужого имущества в период с 18 часов 10 минут 15 мая 20** года до 10 часов 00 минут 16 мая 20** года, находясь на своем рабочем месте в помещении офиса ООО "А.", расположенном по адресу: ****, пользуясь тем, что за его действами никто не наблюдает, взял с рабочего стола Р., принадлежащий последнему ноутбук марки "Асус Ламборгини" стоимостью 70 000 рублей, после чего с места преступления с похищенным скрылся, причинив потерпевшему Р. значительный материальный ущерб на сумму 70 000 рублей.

Он же (Алексеев И.К.) признан виновным в самоуправстве, то есть в самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, а именно: в период с 18 часов 10 минут 15 мая 20** года до 10 часов 00 минут 16 мая 20** года, находясь на своем рабочем месте в помещении офиса ООО "А.", расположенном по адресу: ****, самовольно вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершил действия, правомерность которых оспаривается организацией - ООО "А.", а также гражданином Р., в счет заработной платы, забрал себе денежные средства в сумме 80 000 рублей, принадлежащие ООО "А.", а также находившийся у него (Алексеева И.К.) на рабочем столе мобильный телефон марки "Нокиа" стоимостью 2 000 рублей, со вставленной в него сим картой оператора сотовой связи "Мегафон", не представляющий материальной ценности, принадлежащие Р., которыми распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями существенный вред.

Алексеев И.К. виновным себя признал частично.

В апелляционных жалобах потерпевший Р. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным вследствие нарушения процессуального права, указывает, что он не был уведомлен надлежащим образом о дате судебного заседания, судебное заседание и вынесение судебного приговора проводилось без его присутствия либо присутствия его представителя, в последнем заседании были допрошены свидетели, и он был лишен возможности задавать им вопросы по существу, данное нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения, просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании потерпевший уточнил, что он не согласен с переквалификацией действий Алексеева И.К. на самоуправство, так как никакой задолженности перед ним у него не было, считает назначенное наказание чрезмерно мягким и не соответствующим степени тяжести совершенных им преступлений, также не согласен с решением в части гражданского иска, считает, что суммы ущерба установлены в судебном заседании, и иск мог быть разрешен в рамках уголовного судопроизводства.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Раджабова Я.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Алексеева И.К. в совершении преступлений установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе показаниями потерпевшего Р., из которых следует, что он является генеральным директором ООО "А.". Им был принят на работу Алексеев И.К. на должность менеджера по туризму с испытательным сроком. Ему была установлена тарифная ставка 12 000 рублей, также он выдал ему для служебных целей мобильный телефон "Нокиа" стоимостью 2 000 рублей и ключ от помещения офиса. В период работы он выплачивал Алексееву И.К. заработную плату согласно трудового договора, никаких задолженностей по зарплате не было. 15 мая 20** года в офис приехала его знакомая К., которая решила воспользоваться услугами их организации. Алексеев И.К. занимался подбором для неё туристической путевки. Когда тур был подобран, то К. передала Алексееву И.К. в качестве аванса 80 000 рублей и договорилась, что для оформления всех необходимых документов приедет в офис на следующий день. Полученные денежные средства Алексеев И.К. пересчитал и убрал в шкаф своего рабочего стола. На следующий день около 09 часов 20 минут ему позвонила К., которая пояснила, что не может связаться с Алексеевым И.К. Он также попытался связаться с Алексеевым И.К., но телефон того был выключен. В офисе Алексеев И.К., отсутствовал, на телефонные звонки не отвечал, при этом он обнаружил в офисе отсутствие 80 000 рублей, ранее переданных ему К. и мобильного телефона "Нокиа" Также на своем рабочем столе он обнаружил отсутствие ноутбука марки "Асус Ламборгини" стоимостью 70 000 рублей;

- показаниями свидетеля К. о том, что 15 мая 20** года она обратилась в туристическую фирму ООО "А." для покупки и оплаты тура с авиабилетами. Алексеев И.К. подобрал ей подходящий тур, после чего в присутствии генерального директора фирмы Р. она передала Алексееву И.К. 80 000 рублей, который предложил оформить все необходимые документы на следующий день. 16 мая 20** года она пыталась связаться с Алексеевым И.К., однако его телефон не отвечал. Она сообщила об этом Р., который также не смог связаться с Алексеевым И.К. Впоследствии от Р. ей стало известно, что Алексеев И.К. на работу не вышел, тур для неё не оформил, денежные средства в размере 80 000 рублей пропали;

- показаниями свидетелей Ш. и Б. о том, что 03 февраля 20** года ими было осуществлено задержание Алексеева И.К. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ;

- материалами уголовного дела: заявлением потерпевшего Р. о привлечении к уголовной ответственности Алексеева И.К., который совершил хищение чужого имущества; рапортом сотрудника полиции о задержании Алексеева И.А. по подозрению в совершении преступления; протоколом выемки, в ходе которого у Алексеева И.К. был изъят мобильный телефон марки "Нокиа", протоколом осмотра изъятого телефона; протоколами очных ставок между обвиняемым и потерпевшим Р.ом О.В., а также между обвиняемым и свидетелем Карнауховой Т.З., в ходе которых потерпевший и свидетель подтвердили ранее данные ими показания; - иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу, в том числе показаниям потерпевших, свидетелей, подсудимого, суд апелляционной инстанции находит правильной.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений, обоснованно пришел к выводу о виновности Алексеева И.К. в совершении преступлений и квалификации его действий по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ и по ч.1 ст.330 УК РФ.

Вопреки доводам потерпевшего о необоснованной переквалификации действий Алексеева И.К. со ст.160 ч.1 УК РФ на ст.330 ч.1 УК РФ, как усматривается из материалов уголовного дела в ходе судебных прений государственный обвинитель поддержал частично обвинение, предъявленное Алексееву И.К. в ходе предварительного следствия, а именно полностью поддержал обвинение по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ, отказался от обвинения по ст.160 ч.1 УК РФ, и просил квалифицировать в этой части действия Алексеева И.К. по ст.330 ч.1 УК РФ.

В соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с номой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. При этом, по смыслу указанной нормы закона, мнение, высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч.1 ст.21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами потерпевшего о нарушении процессуального права, выразившегося в не уведомлении его о судебном заседании и вынесении судебного приговора в его отсутствие, поскольку как усматривается из материалов уголовного дела первое судебное заседание проводилось 21 апреля 20** года, в ходе которого потерпевший и свидетель К. были допрошены, изложили свою позицию по делу, судебное заседание было отложено в присутствии указанных лиц для вызова свидетелей, впоследствии 29 апреля 20** года повторно путем осуществления телефонного звонка секретарем судебного заседания потерпевший Р. был уведомлен о назначении судебного заседания на 05 мая 20** года в 10 часов, при этом пояснил, что уезжает и явиться в судебное заседание не может. Ходатайств об отложении судебного заседания от потерпевшего не поступало и на личном участии он не настаивал. При таких обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм процессуального права, на которые ссылается потерпевшей в своих жалобах, и которые бы привели к вынесению незаконного приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на отсутствие потерпевшего в судебном заседании в ходе которого были допрошены свидетели сотрудники полиции Ш. и Б., потерпевший имел возможность ознакомится с протоколом судебного заседания, в котором отражены показания данных свидетелей, с учетом того, что аналогичные показания указанные свидетели давали в ходе предварительного расследования, с которыми потерпевший также имел возможность ознакомиться, как по окончании предварительного следствия, так при рассмотрения уголовного дела в суде. В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав потерпевшего в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерно мягком наказании, поскольку при назначении Алексееву И.К. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней и небольшой тяжести, данные о личности Алексеева И.К., в том числе отсутствие судимости, частичное признание им своей вины и раскаяние в совершенных преступлениях, наличие положительных характеристик, его возраст, состояние здоровья и материальное положение, которые судом признаны судом как смягчающие наказание обстоятельства, также судом учтено отсутствие отягчающих обстоятельств.

При этом с учетом данных о личности Алексеева И.К., характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на период испытательного срока дополнительных обязанностей, без назначения дополнительных видов наказания. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции находит назначенное Алексееву И.К. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления назначенного наказания, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами потерпевшего о нарушении его прав в связи с не рассмотрением заявленного им гражданского иска в рамках уголовного судопроизводства, поскольку в соответствии со ст.309 ч.2 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядка гражданского судопроизводства.

Исходя из вышеуказанной нормы закона, положениями которой руководствовался суд первой инстанции при рассмотрении заявленного потерпевшим гражданского иска, потерпевший вправе обратиться с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства, предоставив дополнительный расчет исковых требований, в связи с чем оснований полагать, что его права данным судебным решением нарушены, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 06 мая 2015 года в отношении Алексея "И.К." - оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: