Постановление Московского городского суда от 31 августа 2015 г. N 10-11659/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - заключение под стражу - домашний арест - малолетние дети)

Постановление Московского городского суда от 31 августа 2015 г. N 10-11659/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лобочкиной В.И.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

обвиняемого Рабаданова А.Р.,

защитника - адвоката Рубасской С.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рубасской С.Т. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года, которым

Рабаданову А Р,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 18 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И., выслушав пояснения обвиняемого Рабаданова А.Р. и адвоката Рубасской С.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 18 июля 2015 года следователем СО ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы Алменовым У.К. по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч. 2 ст.161 УК РФ в отношении Алиева М.Д. и Рабаданова А.Р.

В тот же день Рабаданов А.Р. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

18 июля 2015 года Рабаданову А.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч. 2 ст.161 УК РФ.

20 июля 2015 года следователь СО ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы Алменов У.К., с согласия руководителя следственного органа, обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании Рабаданову А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года данное ходатайство удовлетворено, Рабаданову А.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 18 сентября 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Рубасская С.Т., действующая в интересах обвиняемого Рабаданова А.Р., не соглашаясь с постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года, считает, что указанное постановление является незаконным и необоснованным ввиду того, что единственным основанием для избрания Рабаданову А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу послужила тяжесть предъявленного ему обвинения, что само по себе не может быть безусловным основанием для удовлетворения ходатайства органов предварительного расследования. Автор жалобы просит учесть, что обвиняемый Рабаданов А.Р. является гражданином РФ, зарегистрирован по месту постоянного жительства в Республике Дагестан, у него на иждивении находится малолетний ребенок и неработающая супруга, а также мать пенсионного возраста, страдающая рядом хронических заболеваний. Помимо этого адвокат Рубасская С.Т. обращает внимание суда на то, что у ее подзащитного нет намерений скрываться от предварительного следствия и суда, такие основания, как возможность угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, отпали, все это, по мнению защиты, указывает на возможность избрания в отношении Рабаданова А.Р. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста либо залога в сумме 200 000 рублей. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого Рабаданова А.Р. меру пресечения в виде домашнего ареста, либо иную другую, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании обвиняемый Рабаданов А.Р. и адвокат Рубасская С.Т. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, избрать в отношении Рабаданова А.Р. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста или залога.

Прокурор Бобек М.А. в судебном заседании просила постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Рабаданову А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Рабаданов А.Р. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, суд указал в постановлении, что Рабаданов А.Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в совокупности с данными о личности Рабаданова А.Р., который не имеет официального источника дохода, по месту постоянной регистрации не проживает, дает основания полагать, что в случае нахождения обвиняемого на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда о необходимости избрания обвиняемому Рабаданову А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, эти выводы мотивированы не только тяжестью предъявленного Рабаданову А.Р. обвинения, но и наличием указанных в постановлении, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельств.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следствия, и не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого в совершении инкриминированного ему преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о причастности Рабаданова А.Р. к совершению инкриминируемого ему деяния.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые были исследованы судом первой инстанции, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Рабаданова А.Р. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что оснований для избрания Рабаданову А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось, обоснованные тем, что он является гражданином РФ, зарегистрирован по месту постоянного жительства в Республике Дагестан, имеет на иждивении малолетнего ребенка, супругу, а также мать пенсионного возраста, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, сам по себе факт наличия у лица, привлекаемого к уголовной ответственности, иждивенцев и постоянного места жительства на территории РФ не является безусловным основанием, предусмотренным законом, для избрания ему меры пресечения, не связанной с лишением свободы, и оценивается судом в совокупности со всеми данными о личности и тяжестью имеющегося в отношении него обвинения.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Рабаданова А Р оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий