Постановление Московского городского суда от 31 августа 2015 г. N 10-11660/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - домашний арест - содержание под стражей)

Постановление Московского городского суда от 31 августа 2015 г. N 10-11660/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В.,

при секретаре - Рахимовой Г.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Бобек М.А.,

обвиняемого - Алиева М.Д.,

защитника - адвоката Хадикова З.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ахмедова М.С. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года, которым

Алиеву М Д, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, т.е. до 18 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав пояснения обвиняемого Алиева М.Д. и адвоката Хадикова З.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело N возбуждено 18 июля 2015 года в отношении Алиева М.Д. и Р. по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

18 июля 2015 года Алиев М.Д. задержан в порядке ст.91 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

20 июля 2015 года следователь СО ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы, с согласия надлежащего должностного лица, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Алиева М.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

20 июля 2015 года постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы Алиеву М.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, т.е. до 18 сентября 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ахмедов М.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что только тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для избрания лицу меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, а также на Постановление Пленума ВС РФ N 41, автор жалобы обращает внимание на необходимость при рассмотрении ходатайства судом учитывать данные о личности Алиева М.Д., который ранее судим не был, к уголовной ответственности не привлекался, работал на территории г.Москвы, имеет на иждивении неработающую жену и мать пенсионного возраста, а также указывает на ее состояние здоровья. Приводит позицию обвиняемого, который скрываться не намерен, ссылается на состояние здоровья Алиева М.Д. и на обострение хронических заболеваний у последнего. Высказывает мнение о том, что уголовное дело не является сложным, в качестве обвиняемых привлекаются два человека, и делает вывод о том, что отпали основания полагать, что обвиняемый может угрожать свидетелю, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на то, что Алиев М.Д. зарегистрирован по месту постоянного жительства в Республике Дагестан со своей семьей, а в г.Москве находился в связи с трудоустройством. Приводит довод, что при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста родственники обвиняемого готовы предоставить жилье для проживания в г.Москве, а также готовы внести залог. Просит постановление отменить, избрать Алиеву М.Д. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста либо иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании обвиняемый Алиев М.Д. и адвокат Хадиков З.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда и изменить Алиеву М.Д. меру пресечения на любую иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста. Адвокат также просил рассмотреть вопрос о возможности изменения меры пресечения на денежный залог в размере от 500 000 рублей либо личное поручительство.

Прокурор Бобек М.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление суда является законным, обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что Алиев М.Д. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, группой лиц по предварительному сговору, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, по месту постоянной регистрации не проживает, в связи с чем имеются основания полагать, что Алиев М.Д., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия иным образом воспрепятствовать производству по делу, и в точном соответствии со ст. 108 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Алиева М.Д. к совершению инкриминируемого ему преступления, при этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании Алиеву М.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Данные о личности Алиева М.Д., которые были представлены сторонами в суд, были учтены судом при вынесении решения об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения Алиева М.Д. под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защитника об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Алиева М.Д.

Оснований для избрания в отношении Алиева М.Д. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Сведений о наличии у Алиева М.Д. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, данных, свидетельствующих о нахождении на иждивении у Алиева М.Д. неработающей жены и матери пенсионного возраста, сведений о ее состоянии здоровья, а также о наличии у обвиняемого места работы, в материалах дела не имеется, не представлено таких сведений как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

Судебное решение принято в соответствии со ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Алиева М Д оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: