Постановление Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. N 10-11666/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - арест - задержание - меры пресечения - содержание под стражей)

Постановление Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. N 10-11666/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И.,

при секретаре Миненко Н.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

обвиняемого Крестенкова А.О.,

защитника - адвоката Берсенева А.Н., предоставившего удостоверение и ордер от года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Крестенкова А.О. и адвоката Берсенева А.Н. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2015 года, которым

Крестенкову А О, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 28 суток, а всего до 6 месяцев 24 суток, то есть до 06 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И., выслушав выступления обвиняемого Крестенкова А.О, адвоката Берсенева А.Н. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 06 февраля 2015 года СО ОМВД России по району Бутырский г.Москвы в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

12 февраля 2015 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Крестенков А.О.

13 февраля 2015 года Крестенкову А.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

14 февраля 2015 года Останкинским районным судом г.Москвы в отношении Крестенкова А.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 06 апреля 2015 года включительно.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз продлен 09 июля 2015 года начальником ГСУ ГУ МВД России по г.Москве до 7 месяцев 00 суток, то есть до 06 сентября 2015 года.

Срок содержания Крестенкова А.О. под стражей неоднократно продлевался судом, последний раз 05 августа 2015 года до 09 августа 2015 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Крестенкова А.О. срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 24 суток, то есть по 06 сентября 2015 года включительно.

07 августа 2015 года Останкинский районный суд г.Москвы, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Крестенкова А.О. на 28 суток, а всего до 06 месяцев 24 суток, то есть до 06 сентября 2015 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Крестенков А.О. выражает несогласие с постановлением суда, ссылается на нарушение сроков рассмотрения ходатайства, указывает, что ему и его защитнику не были предоставлены материалы для ознакомления, в постановлениях следователя и суда не мотивировано, в чем конкретно заключается особая сложность уголовного дела. Обращает внимание на то, что за 6 месяцев предварительного расследования он был задействован в следственных мероприятиях лишь 20 мая 2015 года. Указывает на то, что при продлении сроков содержания под стражей следствие ссылается на необходимость предъявления обвинения в окончательной редакции, чего до настоящего времени не сделано, что не дает ему возможности заявить о наличии алиби. Ссылается на допущенные нарушения УПК РФ при его задержании, на то, что суд не дал оценку представленным материалам на предмет их достоверности, а также незаконности действий сотрудников СО ОМВД "Бутырский", которые, по мнению автора жалобы, сфабриковали документы, составленные при его задержании и первичном допросе, а также материалы, характеризующие его личность. Отмечает, что решение о заключении его под стражу, а также о продлении срока содержания его под стражей, вынесенные судьей Бахваловым А.В., являются незаконными, принятыми с нарушением требований ч.3 ст.108 УПК РФ, при отсутствии оснований, подтверждающих что он может скрыться, угрожать свидетелям. Просит пересмотреть вынесенное Останкинским районным судом г.Москвы решение от 07 августа 2015 года с учетом всех обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе адвокат Берсенев А.Н., действующий в интересах Крестенкова А.О., выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что утверждения суда о том, что по делу не допущено никакой волокиты и имеет место случай особенной сложности уголовного дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам и являются надуманными. Указывает, что судом нарушены требования ч.2 ст.109 УПК РФ. Утверждает, что уголовное дело не представляет никакой сложности, обращает внимание на то, что следователь неоднократно возбуждает перед судом ходатайство о продлении сроков содержания под стражей по мотивам необходимости выполнения тех же следственных действий, на которые указывал в предыдущих ходатайствах, не указывая ничего о причинах, по которым он не сделал этого в течение 2-х месяцев, в том числе почему Крестенкову А.О. до настоящего времени не было предъявлено обвинение и он не допрошен в качестве обвиняемого. По мнению защиты, длительность расследования по настоящему уголовному делу вызвана не объективными причинами и сложностью уголовного дела, а неэффективным использованием органом следствия установленного срока расследования преступления. Полагает, что содержание Крестенкова А.О. под стражей потеряло свою актуальность, одна тяжесть предъявленного обвинения является недостаточным основанием для оправдания столь длительного содержания под стражей обвиняемого Крестенкова А.О., ранее не судимого, проживающего по определенному месту жительства, работающего, имеющего положительные характеристики. Считает, что суд не убедился в том, что уголовное дело возбуждено надлежащим образом, задержание Крестенкова А.О. произведено и протокол задержания составлен с соблюдением закона, а также с соблюдением норм УПК РФ было предъявлено обвинение Крестенкову А.О. Утверждает, что уголовное дело в отношении Крестенкова А.О. возбуждено незаконно, а также незаконно предъявлено обвинение, при задержании Крестенкова А.О. были допущены нарушения норм УПК РФ, протокол задержания составлен с нарушением требований ст. 92 УПК РФ, содержание выдвинутого Крестенкову А.О. обвинения ему непонятно и не соответствует ч.2 ст.171 УК РФ, так как в нем не указано время и место совершения якобы мошеннических действий, в связи с чем Крестенков А.О. лишен возможности заявить об алиби. Просит постановление от 07 августа 2015 года отменить на основании п.п.1,2,4 ст.389-15 УПК РФ и отказать в удовлетворении ходатайства следователя, освободив обвиняемого Крестенкова А.О. из-под стражи.

В судебном заседании обвиняемый Крестенков А.О., адвокат Берсенев А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, избрать Крестенкову А.О. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Иванникова Е.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, просила постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суду представлены достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Судебное решение принято в полном соответствии с требованиями ст.109УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Исследовав все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства, суд в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания Крестенкова А.О. под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Крестенкова А.О. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого Крестенкова А.О. под стражей, и согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено особой сложностью расследуемого уголовного дела, с учетом значительного объема проведенных по делу следственных действий, а также необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и не усматривает оснований для изменения Крестенкову А.О., меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем просили обвиняемый Крестенков А.О. и его адвокат Берсенев А.Н. в суде апелляционной инстанции.

Сведений о наличии у Крестенкова О.А. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции не представлено.

С доводами апелляционной жалобы защитника о волоките со стороны следственных органов и неэффективной организации расследования, суд апелляционной инстанции не может согласиться, так как из представленных материалов усматривается, что следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства. При этом доводы обвиняемого и адвоката о том, что следственные действия по делу не проводятся в течение длительного времени, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами дела.

Вопреки утверждениям обвиняемого, в представленном материале содержатся данные, свидетельствующие о причастности Крестенкова А.О. к совершению инкриминируемого ему деяния.

Как следует из представленного материала, задержание Крестенкова А.О. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, порядок привлечения Крестенкова А.О. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно протокола задержания подозреваемого (л.д. ) Крестенков А.Л. был задержан в качестве подозреваемого 12 февраля 2015 года в 20 часов 00 минут, до принятия решения о его задержании и составления протокола в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, он принимал участие в следственных действиях в качестве свидетеля.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Крестенкова А О оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий