Постановление Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. N 10-11667/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - меры пресечения - избрание меры пресечения - сторона обвинения)

Постановление Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. N 10-11667/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В.,

при секретаре - Миненко Н.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Иванниковой Е.П.,

обвиняемого - Шадыева М.В.,

защитника - адвоката Кириллова Ю.М.,

переводчика - Абдралиева К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Брикина И.В. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2015 года, которым

Шадыеву М В, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 146 ч. 3 п. "в" УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, т.е. до 10 сентября 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав обвиняемого Шадыева М.В. и адвоката Кириллова Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело N * возбуждено 10 июля 2015 года Останкинским МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 146 ч.3 п."в" УК РФ, в отношении Шадыева М.В.

10 июля 2015 года Шадыев М.В. задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ

10 июля 2015 года Шадыеву М.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 146 ч. 3 п. "в" УК РФ.

11 июля 2015 года ст. следователь Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г.Москве, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Шадыева М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, т.е. по 10 сентября 2015 года.

11 июля 2015 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы Шадыеву М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, т.е. до 10 сентября 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Брикин И.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовного закона. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, международного права и Постановление Пленума ВС РФ от 05 марта 2004 года, высказывает мнение о том, что в постановлении о привлечении Шадыева М.В. в качестве обвиняемого не конкретизируется деяние, в котором тот обвиняется. Полагает, что стороной обвинения в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не представлены материалы из уголовного дела, в которых имеется каких-либо объективных доказательств, подтверждающих совершение Шадыевым М.В. преступления. Автор жалобы высказывает сомнение и в обоснованности задержания обвиняемого, указывая на то, что само ходатайство следователя не является надлежащим доказательством вины Шадыева М.В. Обращает внимание на то, что личность обвиняемого установлена, он имеет фактическое местожительства на территории РФ, проживая по месту постоянной регистрации своей гражданской жены, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ранее судим не был, не скрывался и заявил о готовности являться по вызовам органов следствия и в суд. Считает, что доводы о том, что обвиняемый может скрыться, совершить новое преступление, иным путем воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены. Приводит довод о том, что судом не приведены конкретные фактические обстоятельства, по которым суд посчитал невозможным применить Шадыеву М.В. иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде денежного залога, который готовы внести родственники обвиняемого в размере не менее * рублей и гарантировать, что Шадыев М.В. не покинет пределы московского региона. Не согласен с выводом суда об отсутствии у обвиняемого легального источника доходов. Указывает на то, что судом не исследован вопрос о возможности изменения положения находящихся на иждивении обвиняемого малолетних детей, а также близких родственников. Кроме того, обращает внимание на то, что только тяжесть предъявленного обвинения и отсутствие регистрации на территории РФ не могут служить основаниями для избрании лицу меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылается на то, что состояние здоровья Шадыева М.В. судом не исследовалось, а стороной обвинения не представлено медицинских документов. Высказывает мнение о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем постановление суда вынесено в нарушение уголовного закона и является излишне суровым, принимая во внимание и то обстоятельство, что исключительная необходимость изоляции обвиняемого от общества отсутствует. Просит постановление отменить, Шадыева М.В. из-под стражи освободить, избрать обвиняемому иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в виде залога, вид и размер которого будет установлен судом.

В судебном заседании обвиняемый Шадыев М.В. и адвокат Кириллов Ю.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, избрать обвиняемому любую иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде залога.

Прокурор Иванникова Е.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем отмене не подлежит.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что Шадыев М.В., не имеющий постоянного места жительства на территории РФ и не проживающий по месту постоянной регистрации в Республике У, обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, в связи с чем имеются основания полагать, что Шадыев М.В., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, и в точном соответствии со ст. 108 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Шадыева М.В. к совершению инкриминируемого ему преступления.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании Шадыеву М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Данные о личности Шадыева М.В., имевшиеся в распоряжении суда, в том числе и те, на которые имеется ссылка с жалобе, были учтены при вынесении решения об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения Шадыева М.В. под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шадыева М.В.

Оснований для избрания в отношении Шадыева М.В. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Сведений о наличии у Шадыева М.В. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, не представлено таких сведений как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не имеется. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в порядке ст. 108 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шадыева М В оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: