Постановление Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 10-11681/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - подозреваемый - производство по уголовным делам)

Постановление Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 10-11681/15

Судья Гарбар Л.В. Дело N 10-11681/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 26 августа 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева АВ., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

обвиняемого Акуджба В.В.,

адвоката - Зубовского А.Г., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от 29 июля 2015 года,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зубовского А.Г. на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 11 июня 2015 года, которым в отношении

Акуджба В**В**, *** года рождения, уроженца ***, без определенного места жительства, не работающего, со слов со стоящего в гражданском браке и имеющего несовершеннолетнего ребёнка, со слов ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.3 п. "б" УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, сроком на 02 (два) месяца 00 суток, то есть до 11 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Королева А.В., выслушав объяснения обвиняемого Акуджба В.В., адвоката Зубовского А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

19 мая 2015 года СО ОМВД России по району Гольяново г.Москвы возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

09 июня 2015 года срок предварительного расследования продлен врио начальника СО ОМВД России по району Гольяново г.Москвы Полевым И.И. на один месяц а всего до трех месяцев то есть по 19 августа 2015 года включительно.

11 июня 2015 года по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, был задержан Акуджба В.В. и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Акуджба В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в целях обеспечения его своевременной явки в органы предварительного следствия, пресечения дальнейшей преступной деятельности. В ходатайстве следователя указано, что Акуджба В.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, а также то, что он нигде официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, в связи с чем у следствия имеются реальные основания полагать, что Акуджба В.В. оставаясь на свободе, может продолжить свою преступную деятельность, угрожать потерпевшему, свидетелю совершенного преступления, скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

11 июня 2015 года Преображенский районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении Акуджба В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Зубовский А.Г., ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", высказал несогласие с выводами постановления суда, считая их необоснованными. Указывает, что в представленных следователем материалах отсутствуют данные указывающие, что Акуджба В.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего, свидетеля, и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем постановление суда является необоснованным, а иных исключительных обстоятельств для избрания Акуджба В.В. меры пресечения в виде заключение под стражу следствием не представлено, судом не установлено. Полагает, что суду не были предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие необходимость избрания данной меры пресечения и имеются все основания для изменения Акуджба В.В. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы. Просит постановление суда в отношении Акуджба В.В. отменить и изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, на залог в размере 3.000.000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Акуджба В.В. и адвокат Зубовский А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, избрать в отношении Акуджба В.В. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, при этом адвокат Зубовский А.Г. также просил обратил внимание на то, что в постановлении суда указано, что Акуджба В.В. обвиняется в совершение группового преступления, с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а Акуджба В.В. обвиняется по ст.161 ч.3 п. "б" УК РФ, то есть в совершении грабежа, в особо крупном размере, что не предусматривает наличие насилия опасного для жизни и здоровья и группового преступления, в связи с чем, полагает, что судом не был исследован предоставленный материал. Также указал, что протокол судебного заседания был подписан не уполномоченным лицом.

Прокурор Дудукина Н.А. просила судебное решение оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката полагала необходимым отказать, указав, что оснований для избрания иной меры пресечения в отношении обвиняемого Акуджба В.В. не имеется.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношение подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, при решение вопроса об избрании обвиняемому Акуджба В.В. меры пресечения в виде заключение под стражу, суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, выслушал участников процесса.

Суд также принял во внимание установленные следствием конкретные обстоятельства дела, проверил обоснованность подозрения обвиняемого в совершении преступления, характер и степень тяжести этого уголовно-наказуемого деяния, а также конкретные, установленные на тот момент следствием обстоятельства дела и сведения о личности Акуджба В.В.

Изложенные в решении выводы суда сделаны по результатам проверки представленных ему материалов и приводимых сторонами доводов. Мотивы решений, принятых в итоге по ходатайствам следователя и защиты относительно меры пресечения Акуджба В.В., в постановлении приведены, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката Зубовского А.Г. о том, что оснований для избрания в отношении Акуджба В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось, она избрана незаконно, обоснована лишь тяжестью предъявленного обвинения, являются несостоятельными.

Помимо вышеизложенного суд учёл, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции не усматривается. Из материала видно, что судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципа равенства сторон в процессе.

Как следует из предъявленного обвинения, Акуджба В.В. обвиняется в совершении грабежа, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в связи с чем указание в постановлении суда об обвинении Акуджба В.В. в совершении преступления, с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, является технической ошибкой, которая не влияет на выводы суда, так как за совершение преступления, в котором обвиняется Акуджба В.В., в силу повышенной общественной опасности содеянного, предусмотрено наказание свыше десяти лет лишения свободы, о чём правильно указано судом первой инстанции, в связи с чем довод защитника Зубовского Г.Б. о том, что судом не был исследован предоставленный материал, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Кроме этого, также это следует из протокола судебного заседания, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, равно как и оснований для отмены или изменения меры пресечения Акуджба В.В. Каких-либо медицинских противопоказаний для пребывания его в условиях следственного изолятора не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 11 июня 2015 года об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Акуджба В** В** в виде заключение под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: