Постановление Московского городского суда от 07 сентября 2015 г. N 10-11684/15 (Статья 397 УПК РФ. Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора. Ключевые темы: отбывание наказания - дальнейшее отбывание наказания - следственный изолятор - осужденный - отказ в удовлетворении ходатайства)

Постановление Московского городского суда от 07 сентября 2015 г. N 10-11684/15

Судья Сиратегян В.К. Дело N 10-11684/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 07 сентября 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Кривоусовой О.В., при секретаре Стратоновой Е.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е.,

осужденного Белоедова А** Г**,

его защитника - адвоката Лобановой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Белоедова А.Г. и защитника Лобановой Н.С. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года, которым

Белоедову А*** Г***, *** года рождения, уроженцу ***, гражданину ***, имеющему неполное среднее образование, не состоящему в браке, зарегистрированному по адресу: ***, ранее не судимому,

осужденному 27 февраля 2014 года Нагатинским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 02 годам 08 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания по вышеуказанному приговору суда.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В., выслушав объяснения осужденного Белоедова А.Г. и его защитника - адвоката Лобановой Н.С. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года Белоедов А.Г. был осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 02 лет 08 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 сентября 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2014 года приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года в отношении Белоедова А.Г. оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

05 июня 2015 года осужденный Белоедов А.Г. обратился в Преображенский районный суд города Москвы с ходатайством, в котором просил освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания по вышеуказанному приговору суда.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 06 июля 2015 года ходатайство осужденного Белоедова А.Г. оставлено без удовлетворения.

На вышеуказанное постановление осужденным Белоедовым А.Г. и защитником Лобановой Н.С. поданы аналогичные по содержанию апелляционные жалоб, в которых они выражают несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным и немотивированным. Обращают внимание, что суд отказал в удовлетворении ходатайства лишь на том основании, что Белоедов А.Г. допускал нарушения порядка отбывания наказания. Между тем, полагают, что судом не было учтено то обстоятельство, что данные нарушения были допущены осужденным в период предварительного расследования по уголовному делу, а не в период отбывания наказания. Кроме того, на момент рассмотрения ходатайства судом они были сняты с осужденного в установленном законом порядке. Полагают, что у суда первой инстанции имелись все основания, для удовлетворения ходатайства Белоедова А.Г., поскольку последний, согласно характеристике, выданной администрацией следственного изолятора, и пояснений представителя исправительного учреждения в судебном заседании, встал на путь исправления, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Кроме того, Белоедов А.Г. имеет ряд поощрений, положительно характеризуется, переведен на облегченные условия отбывания наказания, трудоустроен. После освобождения из мест лишения свободы также намерен трудиться, в подтверждение чего стороной защиты представлена справка из ООО "***", администрация которого обязуется взять Белоедова А.Г. на работу в должности экспедитора. Также осужденный просит учесть, что он имеет постоянное место жительства в г. Москве, у него на иждивении находится мать, которая является инвалидом и нуждается в его опеке и постоянном уходе, то обстоятельство, что по делу отсутствует гражданский иск, до вынесения приговора осужденный добровольно возместил вред, причиненный преступлением, при этом потерпевший просил назначить Белоедову А.Г. наказание, не связанное с лишением свободы. Просят отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании осужденный Белоедов А.Г. и его защитник Лобанова Н.С. жалобы и изложенные в них доводы подержали, просили суд их удовлетворить.

Прокурор Ильин В.Е. полагал, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Белоедова А.Г., исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания, сведения о поощрениях и взысканиях и другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости полного отбывания осужденным назначенного судом наказания.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания, осужденного и его защитника, прокурора, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Белоедова А.Г. от дальнейшего отбывания наказания по приговору суда, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, в соответствии с требованиями закона, обоснованно учел положительную характеристику осужденного, мнение администрации исправительного учреждения и иные обстоятельства, которые могли повлиять на существо принятого судом решения.

Между тем, по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, о чем указывается в жалобе, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

С учетом выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, о чем указывается в жалобе, дают основание обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Кроме того, наличие поощрений и положительных характеристик само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Ссылка авторов апелляционных жалоб на то обстоятельство, что судом, при принятии решения были приняты во внимание взыскания осужденного, наложенные на него в период предварительного расследования по уголовному делу, когда Белоедов А.Г. находился в следственном изоляторе в связи избранной в отношении него мерой пресечения в виде заключения под стражу, а не в период отбывания назначенного приговором суда наказания, являются несостоятельными, поскольку как усматривается из соответствующей справки, выданной администрацией следственного изолятора, часть взысканий была наложена на осужденного после вынесения в отношении него приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года.

С учетом изложенного, а также, исходя их представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что Белоедов А.Г. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства осужденного Белоедова А.Г., которые могли быть повлечь за собой отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Белоедова А*** Г*** об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.В.Кривоусова