Постановление Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 10-11687/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - руководитель следственного органа - УПК - раскрытие информации - прекращение уголовного дела)

Постановление Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 10-11687/15

Судья Бехтерева Н.В. Дело N 10-11687/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 августа 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Мишина В.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления г. Москвы Ильина В.Е.,

при секретаре Гладких Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бамбаева В.Э. в интересах Е. и Е. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015г., которым жалоба заявителей Е. и Е., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мишина В.Н., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката Бамбаева В.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

В Преображенский районный суд г. Москвы обратились заявители Е. и Е. с жалобой в порядке ст. 125 УПК, в которой просили признать незаконным бездействие органа дознания ОМВД России по району Преображенское г.Москвы, указывая в ней, что 29 мая 2015 г. заместителем Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы отменено постановление УУП ОМВД России по району Преображенское г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 мая 2015 г. по их заявлению о противоправных действиях Б. и Б., с указанием на необходимость проведения дополнительной проверки, однако никаких сведений об устранении отмеченных прокурором недостатков, а также уведомлений о принятом процессуальном решении они не получали, в связи с чем, просят суд обязать устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015г. в удовлетворении жалобы заявителей Е. и Е. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Бамбаев В.Э. в интересах Е. и Е. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Считает, что, что суд не дал надлежащей оценке материалам - фотокопиям, которые содержат сведения о состоявшейся якобы, отправки почтовой корреспонденции. Также в суде не обозревался журнал учета исходящей корреспонденции, целостность журнала, подлинность записей. Также считает, что состоявшиеся отмены, никоим образом на влияют на предмет обжалуемых действий. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителей Е Г.Ю. и Г.П. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их необоснованными, поскольку судом установлено, что заявителям направлялись процессуальные решения, которые были отменены 29 мая и 10 июля 2015 г. заместителем Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы и тем самым были восстановлены в своих правах и интересах.

Доводы адвоката о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителей были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд относимых и допустимых материалов.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы адвоката по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015г. года, которым жалоба заявителей Ереминой Г.Ю. и Ереминой Г.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий