Постановление Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 10-11688/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - изменение меры пресечения - домашний арест)

Постановление Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 10-11688/15

Судья Сиратегян В.К. Дело N 10-11688/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 августа 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Стратоновой Е.Н.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,

обвиняемого Квривишвили М.М. и его защитника - адвоката Ивушкина А.С., представившего удостоверение * и ордер *,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Ивушкина А.С. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 3 августа 2015 года, которым

Квривишвили М.М., * обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 19 суток, т.е., до 5 сентября 2015 года.

Выслушав выступление обвиняемого Квривишвили М.М. и его защитника - адвоката Ивушкина А.С. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших ее, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 5 апреля 2015 года по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

28 июля 2015 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 5 месяцев, то есть, до 5 сентября 2015 года.

16 апреля 2015 года Квривишвили М.М. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, а 17 апреля 2015 года постановлением Преображенского районного суда г. Москвы в его отношении избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания Квривишвили М.М. под стражей продлевался, и 3 августа 2015 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Преображенского районного суда г. Москвы срок содержания обвиняемого Квривишвили М.М. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 19 суток, т.е., до 5 сентября 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ивушкин А.С., выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, в которых приведены основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, указывает, что доказательства виновности Квривишвили М.М. отсутствуют, в связи с чем мера пресечения применена незаконно, сам обвиняемый проживает в г. Москве, скрываться от следствия и суда не намерен, просит отменить постановление суда, меру пресечения изменить на домашний арест.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Квривишвили М.М. возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд 1-й инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что Квривишвили М.М. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого, который имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, является гражданином иностранного государства, обстоятельств уголовного дела оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то же время существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о его личности, тяжести инкриминируемого преступления Квривишвили М.М. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе, на домашний арест, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности Квривишвили М.М. к совершению преступления, привел конкретные данные.

Не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на домашний арест, как об этом просит сторона защиты. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности Квривишвили М.М., тяжесть инкриминируемого ему преступления, объемы проведенных и запланированных действий.

Вопреки доводам автора жалобы, суд апелляционной инстанции не может в данном заседании входить в обсуждение вопросов о наличии либо отсутствии доказательств виновности Квривишвили М.М.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Квривишвили М.М. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 3 августа 2015 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Квривишвили М.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Гайдар О.Ю.