Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-13739/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Петровской О.В.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В.

при секретаре судебного заседания Цыпиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску К.Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью ( / / ) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на лечение,

по апелляционным жалобам сторон

на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 17.06.2015.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителей ответчика А.И.А., Н.Н.Н.., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Д.А. ( / / ) обратилась с иском к ООО ( / / ) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на лечение. В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком ( / / ) заключен трудовой договор на срок до ( / / ), который впоследствии заключен бессрочно. ( / / ) истец уволена в связи с истечением срока трудового договора. После обращения в суд ответчиком издан приказ об аннулировании приказа об увольнении истца, с которым она ознакомилась ( / / ), а с ( / / ) приступила к исполнению своих трудовых обязанностей. Увольнение полагала незаконным, просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период ( / / ) по ( / / ) исходя из расчета, предоставленного ответчиком, с учетом частичной фактической оплаты ей времени вынужденного прогула, также просила взыскать компенсацию морального вреда, расходы, понесенные на лечение, а также расходы на лечение, которые могут понадобиться в будущем.

Ответчик иск не признал, указав, что ( / / ) между истцом и ответчиком заключен трудовой договор на определенный срок (до ( / / )). Указанные трудовые отношения между истцом и ответчиком были обусловлены заключением между ответчиком и ОАО ( / / ) договора генерального подряда N от ( / / ), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных и сопутствующих работ по строительству ( / / ). В нарушение ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации истцом трудовой договор подписан не был, в связи с чем стал носить бессрочный характер. ( / / ) после предоставления истцу учебного отпуска, она была уволена в связи с истечением срока срочного трудового договора. Увольнение ответчиком признано незаконным, произведенным вследствие неопытности кадрового работника, в связи с чем, издан приказ об аннулировании приказа об увольнении. Сведения об увольнении истца в трудовую книжку не вносились, о чем она была уведомлена еще ( / / ), однако, на работу не выходила, к исполнению своих трудовых обязанностей не приступала. С заявленными требованиями по взысканию среднего заработка ответчик не согласен, в связи с тем, что истец в период с ( / / ) по ( / / ) находилась в оплаченном работодателем учебном отпуске, кроме того, истцом не предоставлены листы нетрудоспособности, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции объективно не позволяло ответчику произвести выплату пособия по временной нетрудоспособности. Также ответчик указал на несогласие с заявленным истцом размером компенсации морального вреда.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 17.06.2015 исковые требования удовлетворены частично:

- увольнение К.Д.А. ( / / ) по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным;

- с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ( / / ) ( / / ) в размере ( / / ). за вычетом подлежащих удержанию обязательных платежей;

- с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере ( / / ).

С ответчика также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ( / / ).

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С решением суда в части размера взысканной компенсации морального вреда не согласилась истец, принесла на него апелляционную жалобу, указав, что взысканная сумма не соответствует перенесенным ею физическим и нравственным страданиям.

С решением суда также не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал на нарушение процессуального законодательства при рассмотрении дела, выразившегося в незаявлении прокурором, участвующим в деле, самоотвода ввиду наличия отношений свойства между прокурором и одним из работников ответчика, который являлся непосредственным руководителем истца, данное обстоятельство, по мнению ответчика, сформировало неверное, предвзятое заключение прокурора. Также указал на необходимость включения выплаченного истцу после принятия судом первой инстанции решения пособия по временной нетрудоспособности в сумму взысканного среднего заработка за период вынужденного прогула. Кроме того, ответчик не согласен с суммой взысканной компенсации морального вреда, полагает ее завышенной.

На апелляционные жалобы поступили возражения прокурора, в которых прокурор решение суда полагает законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представители ответчика А.И.А., Н.Н.Н., прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Определяя о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия руководствовалась тем, что из материалов дела следует, что о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно были извещены судом первой инстанции. В извещении, направленном судом первой инстанции лицам, участвующим в деле и их представителям содержатся сведения об официальном сайте Свердловского областного суда, на котором размещается информация о назначении дел.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора на них, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит предусмотренных ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд установил, что увольнение истца приказом N от ( / / ) по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса, являлось незаконным, нарушало трудовые права истца, несмотря на издание ответчиком в одностороннем порядке приказа N от ( / / ) об отмене приказа об увольнении N от ( / / ).

Судебная коллегия отмечает, что действующее трудовое законодательство не предоставляет работодателю возможности самостоятельно принять решение об отмене или изменении ранее изданного им же приказа об увольнении работника (как полностью, так и в части), поскольку, согласно ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, с изданием приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами прекращаются. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, работодатель не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены. Действующее трудовое законодательство не содержит норм, позволяющих работодателю произвести самостоятельное восстановление работника на работе, отменив ранее изданный приказ об увольнении. По смыслу действующего трудового законодательства Российской Федерации, восстановление на работе относится к способам судебной защиты трудовых прав работников (ст. 352, ч. 2 ст. 391 ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации). Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2011 N 14-В11-10, из которой следует, что Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за незаконное увольнение истца, поскольку данный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения сторон. Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, в случае незаконного увольнения работника. Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за незаконное увольнение связывает с самим фактом признания увольнения незаконным (с виновным поведением работодателя). Факт незаконности увольнения истца по вышеуказанному основанию подтверждается совокупностью доказательств.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец ссылалась на незаконность действий ответчика, нарушение ее трудовых прав, а также на тяжелую семейную ситуацию, сложившуюся в результате незаконного увольнения, кроме того, указывала на состояние здоровья и возможность обострения заболевания вследствие перенесенного незаконным увольнением стресса.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд первой инстанции, определяя подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда, исходил из того, что в результате нарушения ответчиком трудовых прав истца, она испытывала нравственные страдания, однако размер компенсации морального вреда должен быть снижен с учетом характера нарушенного трудового права, длительности нарушения, вины ответчика, представленных истцом суду первой инстанции доказательств наличия у истца физических и нравственных страданий, связанных с незаконными действиями ответчика. Оценив степень нравственных и физических страданий истца, обстоятельства, при которых ей были причинены данные страдания, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера компенсации морального вреда. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку, вопреки доводам, как апелляционной жалобы истца, так и апелляционной жалобы ответчика, выводы основаны на положениях ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывают правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", основаны на фактических обстоятельствах рассмотренного дела.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении процессуальных норм при рассмотрении дела судом первой инстанции, а именно то, что прокурором не заявлен самоотвод. Судебной коллегией не усматривается предусмотренных ст. ст. 16, 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отвода или самоотвода прокурора.

Судебной коллегией также отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости зачета выплаченного ответчиком истцу после вынесения решения суда первой инстанции пособия по временной нетрудоспособности в размере ( / / ). при взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, поскольку с учетом положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным подлежит зачету лишь выплаченное ему выходное пособие и иные выплаты, прямо предусмотренные действующим законодательством. Судебная коллегия соглашается с определенным судом периодом оплаты вынужденного прогула и размером, взысканном к оплате с ответчика. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется оснований для исключения периода временной нетрудоспособности истца в целях расчета среднего заработка, подлежащего взысканию за период незаконного увольнения истца (периода вынужденного прогула).

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь неправильное разрешение дела, допущено не было. Ограничившись пределами доводов жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного выше, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировградского городского суда Свердловской области от 17.06.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца К.Д.А., ответчика общества с ограниченной ответственностью ( / / ) - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Петровская О.В.