Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-13818/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Ивановой Т.С., Петровской О.В.

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30.09.2015 гражданское дело по иску открытого акционерного общества " ... " к ЖЕВ о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2015.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения ответчика, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ММВ, полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " ... " обратилось в суд с иском к ЖЕВ, указав, что она состояла с истцом в трудовых отношениях, с ( / / ) по ( / / ) занимала должность ... ( / / ) по почте в адрес истца поступил оригинал исполнительного листа в отношении должника ОСАО " ... " о взыскании в пользу ... денежной суммы в размере ... руб. Ответчик, проводившая экспертизу данного исполнительного листа, не получив в установленном порядке информацию о факте выдачи судом исполнительного листа, передала пакет документов на формирование инкассового поручения для взыскания денежных средств в размере ... руб. со счета ОСАО " ... ". Поскольку в ходе проведения последующей проверки было установлено, что Кировским районным судом ... указанный исполнительный лист не выдавался, денежные средства возвращены на счет ОСАО " ... " как необоснованно списанные. В результате указанных действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб в размере ... руб. Приказом от ( / / ) ответчик привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, работодателем принято решение о взыскании с нее материального ущерба в размере среднемесячного заработка - ... Часть ущерба была удержана из заработной платы ответчика. Приказом от ( / / ) трудовой договор с ЖЕВ прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика непогашенный материальный ущерб в размере ...

Ответчик возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что истцом пропущен установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок обращения в суд за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2015 исковые требования ОАО " ... " удовлетворены.

С таким решением ответчик не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации; ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что с ( / / ) ЖЕВ на основании трудового договора работала в ОАО " ... ".

Должностные обязанности, права и ответственность ответчика определены в должностной инструкции, с которой она была надлежащим образом ознакомлена ... В частности, в должностные обязанности ответчика входило осуществление получения подтверждения факта выдачи исполнительных документов в установленном порядке (п. ... названной инструкции).

Распоряжением ОАО " ... " от ( / / ) N утверждена технологическая схема N исполнения документов о наложении/снятии ареста и обращении/прекращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах клиентов (физических и юридических лиц), содержащая требования к процессу проведения проверки соответствия реквизитов исполнительного документа требованиям законодательства. С технологической схемой ответчик была ознакомлена под роспись.

Из материалов дела также следует, что рабочей группой, созданной на основании распоряжения от ( / / ) по факту возникновения операционного риска в связи со списанием с расчетного счета ОСАО " ... " денежных средств в размере ... руб. по поддельному исполнительному листу, проведена проверка.

По итогам проверки составлен акт от ... , согласно которому ответчик, осуществляя правовую экспертизу исполнительного листа, не получив в установленном локальным актом работодателя порядке информацию о факте его выдачи судом, передала пакет документов на формирование инкассового поручения для взыскания денежных средств в размере ... руб. со счета ОСАО " ... ". ( / / ) денежные средства были списаны со счета должника и зачислены на банковскую карту ... ( / / ) на запрос истца Кировским районным судом ... дан ответ о том, что вышеуказанный исполнительный лист не выдавался. В ходе последующей проверки установлено, что денежные средства в размере ... руб. были полностью сняты через банкомат ( / / ), в связи с чем ( / / ) указанная сумма возвращена на счет ОСАО " ... ".

В письменных объяснениях, данных ( / / ) по факту списания денежных средств по недействительному исполнительному документу, ЖЕВ указала на то, что передала испольный документ на исполнение с сопроводительным письмом, отметив в нем, что лист не проверен на наличие правового спора, копия сопроводительного письма и исполнительного документы были оставлены дежурному эксперту для проведения проверки.

Приказом от ( / / ) ЖЕВ привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение ... , что привело к списанию денежных средств по недействительному исполнительному документу и причинению ущерба ОАО " ... ".

Из содержания данного приказа также следует, что истцом принято решение о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба в размере среднемесячного заработка в сумме ...

Приказом от ( / / ) N ... -к действие трудового договора от ( / / ) прекращено, ЖЕВ уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с ...

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не имеется, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 238, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт причинения истцу материального ущерба в результате действий ответчика и его размер нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку данный вывод основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм. При этом, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (п. 3 названного Постановления).

Из материалов дела усматривается, что денежные средства в размере ... руб., списанные с расчетного счета ОСАО " ... " по поддельному исполнительному листу, были возвращены на счет ОСАО " ... " со счета дебиторской задолженности истца ... , что подтверждается банковским ордером N ... Трудовые отношения с ответчиком прекращены ...

С иском о взыскания с ответчика суммы ущерба по данному делу работодатель обратился ... , то есть по истечении года, как со дня выплаты указанной суммы третьему лицу, так и со дня прекращения трудовых отношений с ответчиком. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока истец суду не представил, с ходатайством о восстановлении срока не обращался.

Судебная коллегия отклоняет доводы представителя истца, с которыми согласился суд первой инстанции, о том, что срок на обращение в суд с указанными требованиями не пропущен, поскольку первоначально исковое заявление о взыскании материального ущерба с работника было подано в Кировский районный суд ... , то есть с соблюдением установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока, что в силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет приостановление срока.

Действительно, из материалов дела следует, что иск ОАО " ... " к ЖЕВ о возмещении материального ущерба, поданный в установленный срок в Кировский районный суд ... , определением суда от ( / / ) оставлен без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с вторичной неявкой истца в судебное заседание (л.д. 91).

Кроме того, определением Кировского районного суда ... от ( / / ) ОАО " ... " отказано в отмене вышеуказанного определения от ... , поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, стороной истца не представлено (л.д. 90).

Вместе с тем, Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм, регламентирующих порядок приостановления течения срока при оставлении судом иска без рассмотрения.

Вопреки ошибочным доводам истца положения ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применяются, так как по смыслу ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовые отношения не регулируются нормами гражданского законодательства.

Кроме того, оснований полагать, что начавшийся до предъявления иска срок продолжился после оставления Кировским районным судом ... искового заявления ОАО " ... " без рассмотрения, в данном случае не имеется, поскольку истец дважды не являлся в судебное заседание без уважительных причин.

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй названной статьи, они могут быть восстановлены судом.

Однако, с ходатайством о восстановлении срока на обращение в суд с данным иском истец не обращался.

Более того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Вышеуказанных обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с названным иском, в данном случае не имеется и из материалов дела не усматривается.

Учитывая, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО ... " не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2015 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества " ... " к ЖЕВ о взыскании материального ущерба, причиненного работником, отказать.

Председательствующий

Колесникова О.Г.

Судьи

Иванова Т.С.

Петровская О.В.