Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 октября 2015 г. по делу N 33-13948/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А.,

судей Павленко О.Е., Гайдук А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мулюковой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" к Малащуку Дмитрию Николаевичу, Малащук Валентине Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2015.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к Малащуку Д.Н., Малащук В.К., обосновав его тем, что ( / / ) между Банком и Малащуком Д.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме ( / / ) руб. на приобретение транспортного средства сроком до ( / / ) под ( / / )% годовых.

Исполнение обязательств по кредиту было обеспечено поручительством Малащук В.К., а также залогом приобретаемого транспортного средства в виде автомобиля ( / / ), ( / / ) года выпуска, VIN ( / / ).

( / / ) между сторонами заключено дополнительное соглашение о реструктуризации долга, в соответствии с которым стороны признали, что у заемщика имеется задолженность по кредиту в сумме ( / / ) руб., которая погашается в рассрочку до ( / / ) с процентной ставкой ( / / )% годовых.

Поскольку заемщик свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору и дополнительному соглашению исполнял ненадлежащим образом, с нарушением условий договора, истец просил взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на ( / / ) в размере ( / / ) руб., в том числе: сумму основного долга - ( / / ) руб., сумму просроченных процентов - ( / / ) руб., сумму процентов на просроченный основной долг - ( / / ) руб., проценты по реструктуризированному кредиту - ( / / ) руб., проценты по просроченному реструктуризированному кредиту - ( / / ) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб. Обратить взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль ( / / ), ( / / ) года выпуска, VIN ( / / ), установив начальную продажную цену, исходя из залоговой стоимости.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2015 исковые требования удовлетворены частично. Постановленным решением в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" с Малащука Д.Н., Малащук В.К. солидарно взыскана задолженность по кредиту в размере ( / / ) руб., государственная пошлина в сумме ( / / ) руб. Обращено взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль ( / / ), ( / / ) года выпуска, VIN ( / / ), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме ( / / ) руб.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность. Указывают, что судом необоснованно был признан правильным представленный истцом расчет задолженности, поскольку расчет долга противоречит выписке по счету и произведен без учета внесенных заемщиком денежных средств. Кроме того, оспаривая выводы суда об обращении взыскания на заложенное имущество, произвольном установлении начальной продажной цены предмета залога, приводит доводы о незаключенности договора залога.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Малащук Д.Н., его представитель ( / / )7 доводы жалобы поддержали.

Ответчик Малащук В.К., представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления извещения простым письмом за время достаточное для подготовки и обеспечению явки в судебное заседание (исх. N 33-13948/2015 от 24.08.2015), а также телефонограммами от 24.08.2015, в связи, с чем судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ( / / ) на основании заявления (оферты) на кредитное обслуживание между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Малащуком Д.Н. заключен кредитный договор, путем совершения банком действий по принятию предложения ответчика Малащука Д.Н., согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме ( / / ) руб. сроком до ( / / ) по ставке ( / / )% годовых для приобретения транспортного средства - автомобиля ( / / ), ( / / ) года выпуска, VIN ( / / ).

Банк акцептировал оферту Малащука Д.Н. путем перечисления на счет заемщика денежных средств в сумме ( / / ) руб., тем самым исполнив свои обязательства, что подтверждается материалами дела, а именно выпиской по счету (л.д. 10).

По условиям кредитного договора, обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого транспортного средства, на что указано в заявлении заемщика. Стороны согласовали залоговую стоимость данного автомобиля в сумме ( / / ) руб. (раздел 3 заявления на кредитное обслуживание).

( / / ) на основании заявления Малащука Д.Н. о реструктуризации долга по кредитному договору, между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым Банк произвел реструктуризацию задолженности, составляющую ( / / ) руб., установив срок погашения задолженности до ( / / ) с погашением начиная с ( / / ), с взиманием процентной ставки в размере ( / / )% годовых.

Исполнение обязательств при реструктуризации долга обеспечено поручительством Малащук В.К.

Однако заемщик надлежащим образом, принятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполнял с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон, с ( / / ) каких-либо платежей в счет погашения задолженности не производилось.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, с учетом того, что исполнение обязательств обеспечено поручительством и залогом имущества, доказательств обратного (соблюдения) ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 348, 349, 361, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ( / / ), ( / / ) года выпуска, VIN ( / / ), установив начальную продажную стоимость, исходя из залоговой.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора залога, судебная коллегия отклоняет, как основанный на неверном толковании закона и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. ст. 432, 434, 435, 438, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора было произведено в письменной форме путем подписания Малащуком Д.Н. заявления на кредитное обслуживание N от ( / / ), которое было акцептовано ЗАО "Кредит Европа Банк".

Согласно содержанию заявления на кредитное обслуживание, указанное заявление, прилагаемые к заявлению анкета, условия и тарифы составляют договор и являются его неотъемлемыми частями, а момент акцепта банком указанного заявления является моментом заключения кредитного договора и договора залога.

Согласно разделу 3 заявления на кредитное обслуживание, предметом залога стороны определили автотранспортное средство марки ( / / ), ( / / ) года выпуска, VIN ( / / ) залоговой стоимостью ( / / ) руб.

Положения ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент заключения договора, предусматривают, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условия о порядке реализации по решению суда заложенного имущества и (или) о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как указывалось выше, кредитный договор заключен сторонами в офертно-акцептной форме, путем присоединения ответчика к Условиям кредитного обслуживания и тарифам ЗАО "Кредит Европа Банк", на основании одобрения (принятия) банком предложений, изложенных в заявлении (оферте) клиента - ответчика. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, так как содержит условия по предоставлению кредита, договора залога транспортного средства, на приобретение которого выдается кредит, договор банковского счета. Так, в заявлении ответчика Малащука Д.Н. содержатся все существенные условия договора залога: предмет залога - ( / / ), ( / / ) года выпуска, VIN ( / / ), размер и срок исполнения обязательств по погашению кредита, обеспеченного залогом, а также начальная продажная цена автомобиля в сумме ( / / ) руб.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 339, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Малащуком Д.Н. заключен договор залога транспортного средства, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит. При этом сторонами в договоре определена начальная продажная цена заложенного автомобиля, которая не была оспорена в суде.

Определяя размер задолженности, судом правильно учтены платежи, произведенные ответчиком за период с декабря 2014 года по ( / / ) в общей сумме ( / / ) руб.

Ошибочными являются доводы жалобы об уменьшении основного долга на указанную сумму, поскольку в первоочередном порядке производится списание денежных средств в счет погашения издержек кредитора и процентов за пользование, а затем суммы основного долга.

В то же время с решением суда в части определения суммы ко взысканию судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Из представленного в материалах дела расчета задолженности следует, что он произведен с учетом процентов, срок уплаты которых еще не наступил (л.д. 5, 6).

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вместе с тем, данные разъяснения не свидетельствуют об обязательном взыскании всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют своей целью защиту имущественных, интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимо также учитывать, что в силу пунктов 1, 2 и 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

На основании п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Поэтому с учетом положений указанных норм закона, вывод суда о возможности взыскания процентов за пользование кредитом по договору вплоть до ( / / ) не может быть признан правильным.

Таким образом, нарушенное право Банка на получение процентов по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено.

В связи с указанным, судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению требование Банка о взыскании суммы неуплаченных процентов (процентов на будущее время), основания для взыскания процентов имелись только за период на день вынесения решения судом первой инстанции. Поэтому решение суда в данной части подлежит изменению, сумма реструктуризированных процентов за пользование кредитом подлежит уменьшению с ( / / ) руб. до ( / / ) руб. (по день рассмотрения судом апелляционной инстанции, т.е. на ( / / )).

Судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов по кредитному договору за последующий период, но только за тот, когда кредитный договор должником реально не будет исполнен (до фактического возврата суммы кредита).

Расчет взыскиваемой суммы: ( / / ) (основной долг) + ( / / ) (проценты, начисленные на основной долг) + ( / / ) (проценты, начисленные на просроченный основной долг) + ( / / ) (реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг) + ( / / ) (реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг) - ( / / ) (внесенные платежи за период с ( / / ) года по ( / / )) = ( / / ) руб. (общая сумма долга).

Доводы о нарушении истцом императивных норм об очередности списания денежных средств, отклоняются, поскольку доказательств погашения суммы задолженности в большем размере, чем это указано истцом, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В связи с изменением размера удовлетворенных исковых требований подлежит уменьшению размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчиков в пользу истца до 6605,34 руб. с каждого из ответчиков

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2015 изменить в части размера задолженности, судебных расходов, взыскав солидарно с Малащука Дмитрия Николаевича, Малащук Валентины Константиновны в пользу закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору N от ( / / ) в сумме ( / / ) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по ( / / ) руб. с каждого из ответчиков.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Куликова

Судьи О.Е. Павленко

А.А. Гайдук