Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 октября 2015 г. по делу N 33-14040/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., судей Ивановой Т.С., Петровской О.В.

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06.10.2015 гражданское дело по иску ТВВ к обществу с ограниченной ответственностью " ... " о взыскании заработной платы, задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2015.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика МКИ и КАВ, полагавших решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТВВ обратился с вышеуказанным иском к ООО " ... ", мотивируя свои требования тем, что в период с ( / / ) по ( / / ) состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности ... По условиям трудового договора ему была установлена ... В период с ( / / ) по ( / / ) он выполнял свои трудовые функции за пределами установленного трудовым договором нормального режима рабочего времени, а также в выходные и праздничные дни. Кроме того, ( / / ) между ним (истцом) и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого ежемесячная плата по аренде автомашины составляла ... руб., оплата услуг экипажа ... руб. Однако ответчик оплату по договору аренды транспортного средства производил не в полном объеме, в связи с чем у последнего образовалась задолженность. С учетом последующего уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате сверхурочной работы за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... за работу в выходные и праздничные дни в размере ... проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем в размере ... руб., судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2015 в удовлетворении исковых требований ТВВ отказано.

С таким решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований; ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ( / / ) истец был принят на работу в ООО " ... " на должность ...

По условиям трудового договора работнику установлена ... ; за выполнение работы, предусмотренной трудовым договором, работнику установлен должностной оклад в размере ... руб. в месяц, а также предусмотрено начисление премий, надбавок, доплат и иных выплат, предусмотренных законодательством и локальными нормативными актами работодателя.

Должностные обязанности, права и ответственность, требования к квалификации, а также условия работы истца, определены в должностной инструкции, утвержденной директором ООО " ... " ... , в том числе п. ... предусмотрено, что режим работы определяется в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка (раздел 5) работникам ООО " ... " установлены следующее время начала и окончания работы и перерыва для отдыха и питания: ежедневная работа при пятидневной рабочей неделе с нормальной продолжительностью рабочего времени (40 часов неделю); начало работы в 09:00, окончание работы в 18:00, перерыв с 13:00 до 14:00, выходные дни суббота и воскресенье; работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени производится по инициативе работника лили работодателя; применение сверхурочных работ работодателем может производиться в исключительных случаях, в порядке и пределах, предусмотренных трудовым законодательством; привлечение к сверхурочным работам допускается с письменного согласия работника.

Из материалов дела также следует, что ( / / ) между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого ежемесячная плата по аренде автомашины составила ... руб., оплата услуг экипажа ... руб.

Приказом от ( / / ) истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) с ...

В день увольнения между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства с экипажем от ... , по условиям которого стороны пришли к взаимному соглашению о том, что заключенный ( / / ) договор аренды транспортного средства с экипажем считается расторгнутым, а права и обязанности сторон - прекратившимися с даты подписания настоящего соглашения. Из содержания указанного соглашения также следует, что арендодатель ( ТВВ) претензий к арендатору (ООО " ... ") по исполнению договора не имеет; все договоренности сторон, противоречащие настоящему соглашению, прекращают свое действие с момента вступления настоящего соглашения в силу.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 16, 57, 97, 99, 100, 152, 153, 154 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств привлечении истца к сверхурочной работе не представлено, нарушений норм трудового законодательства при начислении истцу заработной платы работодателем не допущено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания заработной платы за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни.

При этом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным истцом в подтверждение продолжительности рабочего времени табелям учета рабочего времени за ... , признав их недопустимыми доказательствами осуществления истцом сверхурочной работы и работы в выходные и праздничные дни, поскольку данные документы составлены и подписаны самим истцом, с уполномоченным представителем работодателя не согласовывались, как того требуют положения действующего трудового законодательства. Более того, с какими-либо заявлениями относительно несоответствия данных о количестве отработанного рабочего времени в табелях учета рабочего времени фактически отработанному времени истец к работодателю в период его работы не обращался.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ... и ... относительно осуществления истцом сверхурочной работы и работы в выходные и праздничные дни, поскольку сам по себе факт нахождения работника на рабочем месте свыше установленного времени не свидетельствует о том, что необходимость такого присутствия истца была обусловлена инициативой работодателя. Приказов о привлечении истца к сверхурочной работе ответчиком не издавалось.

Каких-либо иных доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих о даче ответчиком истцу письменного или устного распоряжения о привлечении последнего к сверхурочной работе, а также к работе в выходные и праздничные дни, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводов, направленных на оспаривание выводов суда в указанной части, апелляционная жалоба истца не содержит, в связи с чем, оснований для его проверки в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований ТВВ в части взыскания задолженности по договору аренды, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 421, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что стороны реализовали принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в данном случае не нарушает диспозитивных норм, установленных законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 4.3. договора аренды транспортного средства с экипажем от ... , арендная плата начисляется только за те дни (периоды времени), когда арендодатель оказывал услуги, предусмотренные договором, на основании соответствующих заявок арендатора.

Как следует из письменных пояснений ответчика, на основании поданных заявок истец оказал услуги, а арендатор оплатил их на общую сумму ... Иных заявок за период действия договора аренды не было, соответственно основания для иных платежей отсутствовали.

Истцом доказательств наличия таких заявок в объеме, превышающем оплаченную ответчиком сумму, не представлено. В связи с чем, с учетом согласованных сторонами условий договора аренды транспортного средства, оснований для удовлетворения требований истца в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Ввиду вышеизложенного, доводы автора жалобы о том, что в соглашении о расторжении договора аренды транспортного средства от ( / / ) стоит не его подпись, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору аренды.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТВВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Васильева А.С.

Судьи

Иванова Т.С.

Петровская О.В.