Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 октября 2015 г. по делу N 33-10256/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.

и судей: Сорокина А.В., Проценко Е.П.

при секретаре: Штейниковой А.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) Вальца В.В. на решение Центрального районного суда г.Кемерово

от 08 июня 2015 года

по иску Стрикунова П.А. к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) об обязании к совершению действий,

УСТАНОВИЛА:

Стрикунов П.А. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) об обязании к совершению действий.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком был заключён кредитный договор N, в соответствии с которым ему были предоставлены денежные средства, а также был установлен определённый график аннуитетных платежей в погашение данного кредита.

В мае 2014 года он не выплатил денежные средства в пользу Банка по кредитному договору, а в июне 2014 года продолжил выплаты согласно графику платежей. В июле 2014 года при внесении очередного платежа выяснилось, что его платёжная карта заблокирована, счёт заморожен и он далее не смог вносить платежи, согласно составленному графику.

В феврале 2015 года, проверив счёт своей зарплатной карты, он не смог снять в банкомате денежные средства, поскольку, как выяснилось позднее, данную зарплатную карту Банк заблокировал ввиду того, что он не выполняет обязанности по кредитному договору. Впоследствии имеющиеся на счету зарплатной карты денежные средства в размере "данные изъяты" рублей были списаны.

Считая действия Банка неправомерными, истец обратился в суд с настоящим иском и просил обязать банк вернуть неправомерно списанные денежные средства в размере "данные изъяты" руб. обратно на счёт его зарплатной карты.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 08 июня 2015 года постановлено:

Обязать Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) в течение трёх рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить на счёт зарплатной карты Стрикунова П.А. незаконно списанные ДД.ММ.ГГГГ денежные средства заработной платы в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) в пользу Стрикунова П.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме "данные изъяты" рублей.

Возвратить Стрикунову П.А. излишне уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель ВТБ 24 (ПАО) Вальц В.В., действующий на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Полагает, что положения Конституции РФ (п. 7) и ТК РФ (ст.ст. 129, 137, 138), на которые ссылается суд в решении, применению не подлежат.

Ссылаясь на ст.854 ГК РФ, ст.ст. 6, 8 Федерального закона "О национальной платежной системе", Положение Банка России от 19.06.2012 N383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" указывает, что возможность списания денежных средств со счёта заемщика представляет собой дополнительный сервис, который предоставляется клиенту бесплатно и упрощает клиенту процесс ежемесячного погашения задолженности, в том числе позволяет избежать возникновения просроченной задолженности. То обстоятельство, что Банк в данном случае выступает одновременно и кредитной организацией, которой клиентом дано распоряжение о списании денежных средств по требованию кредитора (на основании вышеуказанных правовых норм), и кредитором, имеющим право на предъявление указанного требования, правового значения не имеет, поскольку такого запрета ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни иные нормативные акты не предусматривают.

Полагает, что истцом не доказан факт неправомерного списания денежных средств Банком.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился истец и не сообщил о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 327, п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав пояснения представителя ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) Вальца В.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Стрикуновым П.А. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключён кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил истцу денежные средства в размере "данные изъяты" на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а истец принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях договора.

На день заключения договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет "данные изъяты"

Из материалов дела следует, что Стрикунов П.А. допустил просрочку в исполнении обязательства по указанному договору, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ со счёта его зарплатной карты Банком было списано "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 129, 136, 137, 138 Трудового Кодекса РФ, пришёл к выводу, что действия Банка ВТБ 24 (ПАО) по списанию денежных средств с зарплатной карты Стрикунова П.А. в счёт погашения задолженности по кредитному договору являются незаконными, так как не имелось судебного решения о взыскании задолженности со Стрикунова П.А. в пользу банка по кредитному договору, в рамках исполнения которого было возможно обращение взыскания на заработную плату истца в объёме, превышающем 50% от перечисленной суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

Банк может использовать имеющиеся на счёте денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счёта ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Статьёй 846 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что при заключении договора банковского счёта клиенту или указанному им лицу открывается счёт в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии со статьёй 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счёта не предусмотрено иное. Согласно статье 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указаны следующие признаки необоснованного списания средств с банковского счёта клиента: когда объём списанных денежных средств превышает сумму, указанную в платёжном документе, когда денежные средства списаны со счёта без представления клиентом соответствующего платёжного документа, когда списание произведено с нарушением требований законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно признал, что доводы ответчика со ссылкой на условия договора о праве банка списать сумму задолженности с любого счёта держателя карты в безакцептном (бесспорном) порядке, не соответствуют действующему законодательству, регламентирующему порядок обращения взыскания на заработную плату работника.

Доводы ответчика о том, что истец не ненадлежащим образом исполняет кредитные обязательства, обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку возврат незаконно списанных денежных средств со счёта зарплатной карты, не исключает возможности взыскания задолженности по кредитному договору в судебном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы не служат основанием для отмены правильного по существу решения суда.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об удовлетворении иска Стрикунова П.А. является законным и обоснованным, и предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Кемерово от 08 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) Вальца В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: