Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-6054/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А.,

судей Фединой Е.В., Раковского В.В.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" на решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 10 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Лелюк Л.Л. к открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании комиссии за ведение ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Лелюк Л.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Альфа-Банк", указав, что (дата) между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N N, во исполнение которого он ежемесячно производил платежи, включающие комиссию за ведение ссудного счета в размере ***, начиная с (дата) по (дата) года, в общей сумме ***. Ссылаясь на то, что указанный вид комиссии нормами законодательства не предусмотрен, полагал кредитный договор в части, устанавливающей обязанность заемщика уплатить комиссионное вознаграждение за расчетное обслуживание, недействительным, нарушающим его права, как потребителя банковских услуг. Указывал, что с его счета необоснованно были списаны денежные средства в размере *** *** за страхование жизни, хотя договор страхования с ним не заключался. Ссылался на то, что с (дата) ответчик неправомерно удерживал его денежные средства. С учетом уточнений просил суд: признать недействительными условия кредитного договора N N от (дата) в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета, заключенного между ним и ОАО "Альфа Банк"; взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере *** ***, из которых: *** *** - необоснованно списанная сумма за страхование жизни; *** *** - выплаченная комиссия за ведение ссудного счета; *** *** - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата); *** - компенсация морального вреда; *** *** - неустойка; *** *** - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением суда от 10.06.2015 года производство по делу в части заявленных Лелюк Л.Л. исковых требований о взыскании с ответчика суммы за страхование жизни и неустойки прекращено, в связи с отказом истца от части иска.

В судебном заседании истец Лелюк Л.Л. и его представитель - адвокат Панарина Н.Ю. в остальной части уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ***.

Представитель ОАО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В отзыве просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

С учетом мнений истца и его представителя, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 10.06.2015 г. исковые требования Лелюк Л.Л. были удовлетворены частично: признаны недействительными условия кредитного договора от (дата) N N в части взыскания комиссии за ведение счета, заключенного между ОАО "Альфа-Банк" и Лелюк Л.Л.; с АО "Альфа-Банк" в пользу Лелюк Л.Л. взыскана выплаченная комиссия за ведение счета по кредитному договору от (дата) N N в размере *** ***, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере *** ***, компенсация морального вреда в размере ***, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме *** ***, а всего *** ***, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ***. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "Альфа-Банк" в доход муниципального образования Саракташский район взыскана государственная пошлина в размере ***.

С решением суда не согласилось АО "Альфа-Банк", в апелляционной жалобе просит отменить его и принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., объяснения представителя ответчика Тарасовой Т.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Панариной Н.Ю., просившей оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) путем подачи анкеты-заявления между Лелюк Л.Л. и ОАО "Альфа-Банк" был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме *** на срок 36 месяцев под ***% годовых. Пунктом 3 анкеты-заявления предусмотрено установление комиссии за обслуживание счета - ***% от суммы кредита (ежемесячно).

Также в анкете-заявлении указано на то, что Лелюк Л.Л. подтверждает свое согласие с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк" и обязуется выполнять условия данного договора. С общими условиями предоставления персонального кредита ознакомлен и согласен. Истец понимает и соглашается с тем, что акцептом оферты о предоставлении кредита будет зачисление суммы кредита в рублях на указанный им текущий счет. Анкета-заявление Лелюк Л.Л. подписана, что стороной истца в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Материалами дела подтверждено, что (дата) денежные средства в рамках указанного кредитного договора были перечислены на текущий счет Лелюк Л.Л., ранее открытый истцом в ОАО "Альфа-Банк".

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что открытие счета определено условиями анкеты-заявления и общих условий предоставления персонального кредита, направлено на исполнение обязанности банка по предоставлению суммы кредита, доказательств того, что оспариваемая комиссия установлена за оказание какой-либо самостоятельной услуги заемщику, оказывались ли какие-либо дополнительные услуги, ответчик не представил, в связи с чем признал условие кредитного договора о комиссии за расчетное обслуживание не соответствующим положениям ст.ст. 166, 167, 819 и 845 ГК РФ, ст.ст. 5 и 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 57 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации" и п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Правоотношения, возникшие между сторонами, фактически носят характер смешанного договора, состоящего непосредственно из договора, регулирующего условия обслуживания банковского счета, регулируемого главой 45 ГК РФ, и кредитного соглашения, регулируемого главой 42 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (п. п. 1, 2 ст. 846 ГК РФ).

По смыслу вышеназванной правовой нормы, стороны вправе соответствующим соглашением определить перечень операций, производимых по счету, а также вознаграждение банка за их проведение. Определение возмездности услуги по взиманию банком комиссии за обслуживание счетом остается на усмотрение сторон.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная п. 1 ст. 851 ГК РФ, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Исходя из положений ст.29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", размеры вознаграждений банка за осуществление банковских операций должны определяться в договорах.

Текущий кредитный счет на имя Лелюк Л.Л. открыт (дата) года. Согласно анкеты-заявления комиссия за обслуживание счета составляет ***% от суммы кредита ежемесячно.

Условие о взимании комиссии за обслуживание текущего счета в размере, указанном в кредитном предложении, ответчик своими действиями принял, подписав соглашение и получив в последующем сумму кредита. Ознакомившись с условиями кредитного договора, осознавал, что данная услуга является платной, и выразил свое согласие с данным условием соглашения путем получения и использования кредитных средств.

Условие договора от (дата) об уплате комиссии за обслуживание текущего счета не противоречит нормам действующего законодательства, в том числе положениям Закона РФ "О банках и банковской деятельности", ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Правовая природа установленной договором комиссии за обслуживание счета отлична от комиссии за ведение ссудного счета.

Из Общих условий предоставления персонального кредита, действующих в ОАО "Альфа-Банк", не вытекает, что имеющийся у истца счет предназначен только для учета кредитных средств истца. Данная комиссия является иной операцией банка, отличной от комиссии за открытие и ведение ссудного счета и осуществляется на основании достигнутого между сторонами соглашения. Договор на указанных условиях заключен сторонами в добровольном порядке, информация о размере и порядке оплаты комиссии, а также полной стоимости кредита до истца была доведена, что подтверждается фактом подписания истцом анкеты-заявления.

Лелюк Л.Л. не был лишен возможности совершать с использованием банковского счета другие операции, не связанные с погашением задолженности по кредиту, в частности, оплату товаров и услуг, получение наличных денежных средств и т.д., что установлено п.2.5 Общих условий предоставления персонального кредита.

При этом, банком обязательства по кредитному договору были исполнены надлежащим образом. В тоже время истцом не представлено доказательств того, что указанная услуга была ему навязана со стороны банка и получение кредита было обусловлено наличием оспариваемой комиссии, что истец обращался в банк за получением кредита на иных условиях, в чем ему было отказано.

Кроме того, платность осуществления банковских операций с денежными средствами является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих установление кредитной организацией по соглашению с заемщиком процентных ставок по кредитам и комиссионного вознаграждения за совершение каких-либо действий, операций или предоставления иных услуг.

Необходимо также отметить, что в рамках заключенного кредитного договора от (дата) текущий счет Лелюк Л.Л. вновь банком не открывался, счет был открыт (дата) года, то есть до заключения кредитного договора (л.д. 13). При этом, из представленной анкеты-заявления от (дата) следует, что истец выразил согласие на установление комиссии за обслуживание счета и ее размер.

Тем самым, сторонами договора было достигнуто соглашение об установлении комиссии за обслуживание счета.

Соответственно, включение такого условия в договор и взимание комиссии за обслуживание текущего счета не противоречит действующему законодательству, в том числе ст.851 ГК РФ, ст.29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Напротив, возможность для банка взимать плату (комиссию) за свои услуги прямо предусмотрена п.1 ст.851 ГК РФ и п.1 ст.29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", следовательно, правовых оснований для признания данных условий недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, не имеется.

При таком положении, судом сделан ошибочный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Учитывая, что основное требование (о признании недействительным кредитного договора в части) удовлетворению не подлежит, вытекающие из него требования о взыскании выплаченных денежных средств, процентов по ст.395 ГК РФ, неустойки за неисполнение требований потребителя, штрафных санкций и морального ущерба также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 10.06.2015 г. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Лелюк Л.Л. требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 10 июня 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Лелюк Л.Л. к акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании комиссии за ведение ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий: ***

Судьи: ***