Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.,
судей Руденко Т.В., Власовой А.С.,
при секретаре Ольшанском А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шляхтина С.В. к Шляхтиной Т.Г.
о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, отказе в присуждении обязательной доли в наследстве по апелляционной жалобе Шляхтина С.В. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 10 июля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шляхтин С.В. обратился в суд с иском к Шляхтиной Т.Г. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве.
Мотивировал свои требования тем, что ему на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.01.2015г. принадлежит 3/4 доли в праве собственности на квартиру N 11 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года умер отец истца - Ш.В.М. На момент смерти Ш.В.М. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан б/н от 25.12.1997 года принадлежала квартира, общей площадью 48,4 кв. м, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая приватизирована Ш.В.М. до вступления в брак с ответчиком Шляхтиной Т.Г., зарегистрированный 25.12.1999 года.
08.09.2008 года Ш.В.М. составил нотариально удостоверенное завещание, которым завещал вышеуказанное недвижимое имущество своему сыну Шляхтину С.В.
Являясь нетрудоспособной супругой Ш.В.М. на момент его смерти, Шляхтина Т.Г. обратилась к нотариусу г. Каменска-Шахтинского, заявив о праве на обязательную долю - 1/4 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру.
Истец считал свои права нарушенными, поскольку воля наследодателя Ш.В.М. была направлена на то, чтобы завещать данную квартиру Шляхтину С.В., который не является сыном Шляхтиной Т.Г. Истец также ссылался на то, что указанная квартира единственное его жилье, он является инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, бессрочно. При этом ответчик имеет на праве собственности жилое помещение, пригодное для проживания, получает пенсию и заработную плату, соответственно, не относится к наследникам, наделенным правом на получение обязательной доли в наследственном имуществе.
После дополнения заявленных требований, истец просил суд признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Шляхтиной Т.Г. на 1/4 обязательную долю в наследстве недействительным, отказать в присуждении обязательной доли в наследстве.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 10 июля 2015 года Шляхтину С.В. отказано в удовлетворении исковых требований.
С решением суда не согласился истец Шляхтин С.В., подал апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного постановления, просит его отменить.
Заявитель жалобы указывает, что свидетельство о государственной регистрации права ? доли в наследстве истец не оспаривал, основывал свои требования на положениях п. 4 ст. 1149 ГК РФ.
Судом, по мнению апеллянта, не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: факт пользования Шляхтиной Т.Г., как наследником, имеющим право на обязательную долю, при жизни наследодателя указанным имуществом; нарушения нотариусом прав наследника по завещанию при выдаче свидетельства о праве на обязательную долю.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились Шляхтин С.В. и его представители Шляхтина В.М. и Мануйлова М.В., поддержавшие доводы апелляционной жалобы и просившие отменить решение суда; представитель Шляхтиной Т.Г. - Козлов Р.М., полагавший, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Шляхтиной Т.Г., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Статья 1119 ГК РФ устанавливает, что при наследовании по завещанию завещатель имеет право по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.
Дети, супруг и родители наследодателя при наследовании по закону являются наследниками первой очереди (ст. 1142 ГК РФ).
Статья 1149 ГК РФ устанавливает, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 ст. 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана. В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию.Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.07.2014 умер отец истца Шляхтин В.М., после смерти которого осталось наследственное имущество в виде квартиры N 11 по адресу: г. Каменск-Шахтинский, мкр. 60 лет Октября, д. 9 и денежных вкладов в Сберегательном банке России.
Согласно завещанию от 08.09.2008 Ш.В.М. свое имущество в виде квартиры завещал сыну Шляхтину С.В.
В установленный законом срок Шляхтин С.В. обратился к нотариусу К.Г.А. о принятии наследства по завещанию. С заявлением о принятии наследства на обязательную долю также обратилась супруга наследодателя Шляхтина Т.Г., поскольку на момент смерти наследодателя Ш.В.М. она являлась нетрудоспособной, пенсионером по возрасту.
Учитывая вышеприведенные нормы права, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Шляхтина Т.Г. имеет право на обязательную долю в наследстве, поскольку, являясь супругой наследодателя, на момент его смерти была нетрудоспособна по возрасту. Шляхтин С.В. имеет право на наследство, открывшееся после смерти Ш.В.М. по завещанию, за минусом обязательной доли Шляхтиной Т.Г.
Отказывая в удовлетворении требований истца о лишении Шляхтиной Т.Г. права на обязательную долю в наследственном имуществе, суд, верно исходил из того, что истцом в силу положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ не представлено доказательств, наличия оснований для применения п. 4 ст. 1149 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что при определении обязательной доли судом не было учтено, что Шляхтина Т.Г. не пользовалась при жизни наследодателя наследственным имуществом, имеет в собственности иное жилое помещение, в то время как истец, наследник по завещанию, использовал при жизни наследодателя указанную квартиру, которая является его единственным местом жительства, судебная коллегия находит не имеющими правового значения.
Так, из содержания ч. 4 ст. 1149 ГК РФ следует, что основаниями для отказа наследнику, имеющему право на обязательную долю, в присуждении наследства, является совокупность следующих обстоятельств: невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым он пользовался для проживания; наличие такого имущественного положения наследника, имеющего право на обязательную долю, которое позволяло бы рассматривать вопрос об отсутствии у него интереса к получению обязательной доли в наследстве.
Совокупности указанных обстоятельств по делу не установлено.
О наличии интереса Шляхтиной Т.Г. к получению обязательной доли в наследстве свидетельствует сам факт обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленном порядке.
Доказательств того, что передача обязательной доли в наследстве ответчику повлечет невозможность передать истцу имущество для проживания, а также того, что ответчик препятствуют проживанию и использованию истцом спорным объектом недвижимости не представлено.
Кроме того, истец не представил суду доказательств, указывающих на то, что имущественное положение ответчика позволяет удовлетворить требование иска об отказе в присуждении Шляхтиной Т.Г. обязательной доли в наследстве.
Следовательно, как правильно указал суд, отсутствуют основания для вывода о том, что имущественное положение Шляхтиной Т.Г. свидетельствует о безусловном отсутствии у нее интереса и потребности в получении наследства после смерти Ш.В.М. как того требует закон.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Доводы жалобы о том, что воля Ш.В.М., выраженная в завещании, была направлена на то, чтобы все имущество было передано в собственность истца не может быть принята во внимание, поскольку пунктами 1 и 2 ст. 1149 ГК РФ предусмотрено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону. Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует потребность в обязательной доле в наследстве, и что истец иного жилья не имеет, является инвалидом, а ответчик обеспечен другим жильем, были предметом судебного разбирательства, суд дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
При этом судебная коллегия отмечает, что доводы стороны истца о том, что истец иного жилья не имеет, а ответчик обеспечен другим жильем, правового значения для дела не имеют, поскольку не являются основанием для лишения ответчика права на обязательную долю в наследстве.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 10 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шляхтина С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.10.2015 года.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.