Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 октября 2015 г. по делу N 33-15532/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Корниенко Г.Ф.,

судей Шамрай М.С., Маримова В.П.,

при секретаре Гребенкиной Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниенко Г.Ф. гражданское дело по иску ИП Куклиной Н.С. к Быкадоровой Е.С., Голоденко М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе ИП Куклиной Н.С. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 30 июля 2015г.

УСТАНОВИЛА:

ИП Куклина Н.С. обратилась в суд с иском к Быкадоровой Е.С., Голоденко М.Ю. о возмещении ущерба в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, из них ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. - сумма недостачи, выявленная в результате инвентаризации вверенного ответчикам имущества, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. - сумма недостачи, выявленная в результате дополнительной инвентаризации, просила взыскать ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. в возмещение расходов по оплате документального исследования финансово-хозяйственной деятельности ИП Куклиной Н.С. В обоснование исковых требований указала, что ответчицы работали в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в спортивном оздоровительном комплексе " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" по трудовым договорам, заключенным между ИП Куклиной Н.С. и ответчицами: с Голоденко М.Ю. трудовой договор заключен 01.07.2013 г., а с Быкадоровой Е.С. - 02.12.2013 г. В соответствии со ст. 244 ТК РФ с каждой из ответчиц в день приема на работу был заключен договор о полной материальной ответственности: с Голоденко М.Ю. договор о полной материальной ответственности заключен 01.07.2013 г., а с Быкадоровой Е.С. - 02.12.2013 г. Ответчицы работали посменно, товар получали согласно накладным. Согласно приказу от 09.12.2013 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН назначена и проведена инвентаризация вверенного ответчикам имущества, по результатам которой в соответствии с актом от 09.12.2013 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выявлена недостача в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. После проведения ревизии от дачи объяснений ответчики отказались. 19.12.2013 г. была проведена дополнительная инвентаризация, в ходе которой в соответствии с актом от 19.12.2013 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выявлена недостача в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. От дачи объяснений ответчики отказались.

Общая сумма недостачи составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

По факту выявленной недостачи истица обращалась с заявлением в ОМВД РФ по Сальскому району. В ходе проверки было назначено и проведено документальное исследование финансово-хозяйственной деятельности ИП Куклиной Н.С., за которое ею оплачено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., что подтверждено расходным кассовым ордером от 20.01.2014 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно постановлению ст. о/у группы ЭБ и ПК О МВД РФ по Сальскому району от 09.08.2014 г. факт недостачи нашел свое подтверждение, но ввиду того, что в данном случае усматриваются признаки гражданско-правовых отношений, споры по которым рассматривает суд, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК Российской Федерации.

Ссылаясь на положения ст.ст. 238, 242, 243, 244, 248 ТК РФ, истица просила взыскать с ответчиц солидарно сумму ущерба в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и возмещение расходов в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчицы исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Суд рассмотрел дело на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие не явившейся истицы, надлежаще извещённой о времени и месте слушания дела.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 30 июля 2015 года ИП Куклиной Н.С. в удовлетворении исковых требований к Быкадоровой Е.С., Голоденко М.Ю. о возмещении ущерба отказано.

В апелляционной жалобе ИП Куклина Н.С. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Апеллянт не согласен с выводом суда о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец. Полагает, что истцом документально подтвержден не только факт недостачи и ее размер, но и виновность действий ответчиков, причинивших материальный ущерб, а также прямая причинно-следственная связь между виновными действиями ответчиков и причинением ущерба.

Полагает, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию с учетом положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.206 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", ею доказаны, а указание суда на нарушение процедуры инвентаризации необоснованно, так как проверка проводилась в присутствии всех заинтересованных лиц с их ознакомлением с результатами инвентаризации и предоставлением возможности подписать соответствующие акты. Апеллянт считает, что отсутствие информации о виде виновных действий не может являться основанием для признания недоказанным факта недостачи.

Истица не согласна с выводом суда о пропуске срока на обращение в суд с указанными исковыми требованиями, так как факт недостачи выявлен 19.12.2013 г. Судом не учтено, что по факту обращения в правоохранительные органы результаты проверки были получены только 09.08.2014 г., а исковое заявление подано 10.07.2015 г., в течение года с момента установления обстоятельств недостачи, в связи с чем вывод суда о пропуске срока на обращение в суд не обоснован.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Быкадорова Е.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истица и ответчицы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д. 142-145).

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Представитель ответчика Быкадоровой Е.С., действующий на основании доверенности, решение суда первой инстанции считал законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит установленных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене в апелляционном порядке судебного решения.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 г N 823 такие перечни утверждены постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. N 85, и они предусматривают работы по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца).

Специальным письменным договором, в силу ст. 244 ТК РФ, должен быть письменный договор об индивидуальной материальной ответственности, заключаемый по типовым формам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 г N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".

Разрешая спор, суд установил, что Голоденко М.Ю. и Быкадорова Е.С. состояли в трудовых отношениях с ИП Куклиной Н.С.: Голоденко М.Ю. с 01.07.2013 г., а Быкадорова Е.С. - с 02.12.2013 г., работали в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в спортивном оздоровительном комплексе " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями трудовых договоров от 01.07.2013 г. и от 02.12.2013 г. (л.д. 32-33, 36-37), приказом о приеме на работу Голоденко И.Ю. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2013 г. (л.д.75), приказом от 31.12.2013 г. о прекращении действия трудового договора от 02.12.2013 г. и увольнении Быкадоровой Е.С. по п.7 ст. 81 ТК РФ (л.д.81).

Между истцом и ответчиками были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности: с Быкадоровой Е.С. договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен 02.12.2013 г. (л.д.35), а с Голоденко М.Ю. - 01.07.2013 г. (л.д. 34). Согласно п. 1 указанных договоров работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В силу п. 2 договоров работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

Судом установлено, что у истца работали два ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, работа которых была связана с приемом, хранением, продажей, использованием переданных им материальных ценностей, с каждым из которых работодатель заключил отдельные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, однако обязанности отдельного ведения учета и представления отчетности о движении товарно-материальных ценностей на ответчиц не возлагались.

Сторонами не оспаривался сам факт и условия заключения договоров о полной индивидуальной материальной ответственности ответчиков, при этом установлено, что инвентаризация при приеме на работу Быкадоровой Е.С. не производилась, товарно-материальные ценности по акту не передавались, ежедневный учет ТМЦ не производился и прием-передача ТМЦ друг другу ответчиками не осуществлялась, при смене материально-ответственных лиц инвентаризация не производилась, что не позволило суду установить, какое имущество, какой стоимостью и в каком количестве вверялось каждому материально ответственному лицу.

Учитывая характер работы ответчиков, совместно выполняющих работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на ответчиц могла быть возложена полная коллективная материальная ответственность, поскольку материальные ценности вверялись всем, а не индивидуально каждому.

В силу ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

В соответствии с презумпцией доказывания применительно к рассматриваемому делу работодатель (истец) обязан доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В этой связи в силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В силу положений ст. 238 ТК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч.2 ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"). В силу ст. 2 Федерального закона "О бухгалтерском учете" действие данного закона распространяется и на индивидуальных предпринимателей.

На основании приказа от 09.12.2013 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 09.12.2013 г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (л.д. 30). По результатам проведенной инвентаризации составлен акт б/н от 09.12.2013 г., согласно которому недостача составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. (л.д. 28).

Согласно акту N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о результатах инвентаризации от 09.12.2013 г. на основании инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) составлена ведомость расхождений и обнаружена недостача денежных и товарно-материальных ценностей на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. (л.д. 29).

Согласно акту N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.12.2013 г. о проведении служебной проверки, была проведена дополнительная инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., которая по заключению инвентаризационной комиссии произошла из-за хищения товарно-материальных и денежных ценностей материально-ответственными ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Голоденко М.Ю. и Быкадоровой Е.С.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными правовыми нормами и, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из того, что истцом не доказан факт наличия прямого действительного ущерба, причиненного каждым из ответчиков, его размер (ввиду недоказанности наличия конкретной недостачи у каждого ответчика переданных им индивидуально материальных ценностей на указанную сумму), не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причины образования недостачи, противоправность поведения работников, наличие в их действиях вины, а также причинной связи между противоправным поведением работника и наличием ущерба. Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в иске является пропуск истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, при отсутствии оснований для его восстановления.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку работодателем не исполнена возложенная на него законом обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиками вреда в виде действительно прямого ущерба, бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения каждым из ответчиков вреда в виде действительно прямого ущерба ИП Куклиной Н.С. в общем размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. истцом в материалы дела не представлено.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что инвентаризация 09.12.2013 г. и дополнительная инвентаризация 19.12.2013 г., в ходе которых была выявлена недостача, проведены с грубым нарушением п. п. 2.8, 2.9, 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 г. N 49: материально ответственное лицо Быкадорова Е.С. не была извещена о времени проведения инвентаризаций, в ней не участвовала; с приказом о проведении инвентаризации материально-ответственные лица не были ознакомлены, расписки ответчиков о том, что к началу инвентаризации все документы, относящиеся к приходу или расходу ценностей, а также вся денежная наличность были сданы членам ревизионной комиссии от ответчиков не получены, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей не подписаны материально ответственными лицами, с актом о проведении служебной проверки от 19.12.2013 г. ответчики не ознакомлены.

Таким образом, поскольку работодателем нарушены правила проведения инвентаризации, порядка приема-сдачи товарно-материальных ценностей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в порядке статьи 56, 60 ГПК Российской Федерации, достаточно и достоверно подтверждающих, что имущество истца реально уменьшилось на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. в результате причинения ущерба каждым из ответчиков, не доказана индивидуальная вина ответчиков в образовании у работодателя недостачи в указанном размере.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о представлении работодателем достаточных доказательств, подтверждающих причины образования недостачи, наличие вины в действиях ответчиц, причинную связь между противоправным поведением работника и наличием ущерба, судебная коллегия признает несостоятельными.

В связи с недоказанностью истцом ущерба в размере взыскиваемой суммы, причиненного виновными действиями Быкадоровой Е.С. и Голоденко М.Ю., оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно указал на нарушение положений ст. 247 ТК РФ, поскольку работодателем не была проведена полностью процедура установления вины ответчиков, не установлена причинная связь между виновным поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений о пропуске истцом срока для обращения в суд не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неправильном толковании истцом норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Куклиной Н.С. в связи с пропуском истцом без уважительных причин установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ годичного срока обращения, суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правильно исходил из того, что указанный годичный срок подлежит исчислению с момента установления ущерба, причиненного работодателю - с даты инвентаризации 19.12.2013 г.

Исковое заявление ИП Куклиной Н.С. подано в суд 10.07.2015 г., то есть по истечении одного года со дня, когда работодателю стало известно о причинении ущерба работниками, со значительным пропуском установленного законом срока, при этом ответчиками было заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче искового заявления, в суды ни первой, ни апелляционной инстанции истцом не представлено, по иным основаниям срок восстановлению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сальского городского суда Ростовской области от 30 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Куклиной Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.10.2015 г.