Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-5009/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Квасовой О.А.,

судей Трофимовой М.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Мурашко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску Лискинского РОСП УФССП России по Воронежской области к К Т.С. об обращении взыскания на объекты недвижимости

по апелляционной жалобе К Т.С.

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 05 февраля 2015 года

(судья Попов А.В.)

УСТАНОВИЛА:

Лискинский РОСП УФССП России по Воронежской области обратился в суд с иском к К Т.С. об обращении взыскания для погашения денежных обязательств ответчика на принадлежащее ей недвижимое имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... , и земельный участок площадью 1269 кв. м., расположенный по адресу: ...

В обоснование своих требований истец указал, что 05.05.2014 г. судебным приставом-исполнителем Лискинского РОСП УФССП РФ по Воронежской области возбуждено сводное исполнительное производство N ... , в рамках которого должником является К Т.С., взыскателем Д В.А., общая сумма задолженности превышает 800 000 руб.

В ходе проверки судебным приставом имущественного положения должника К Т.С. установлено, что имеющегося у нее имущества недостаточно для погашения задолженности, в связи с чем 04.09.2014 г. и 05.09.2014 г. судебным приставом-исполнителем Лискинского РОСП УФССП РФ по Воронежской области были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

Поскольку взыскателем не были приняты меры по обращению взыскания на названное имущество должника, Лискинский РОСП УФССП РФ по Воронежской области в целях реального исполнения исполнительного производства принял решение об обращении в суд с данным иском.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 05.02.2015 г. иск Лискинского РОСП УФССП РФ по Воронежской области удовлетворен в полном объеме. (л.д. 147-151).

В апелляционной жалобе К Т.С. просит отменить решение суда. Полагала, что Лискинский РОСП УФССП РФ по Воронежской области является ненадлежащим истцом. Кроме того, суд не принял во внимание, что заявленное требование не соответствует порядку, предусмотренному ст. 255 ГК РФ. Вывод суда о возможности обращения взыскания на жилое помещение ответчика, несмотря на то, что оно является единственным пригодным для проживания, противоречит действующему законодательству. При принятии нового решения просила отказать в удовлетворении иска. (л.д. 169, 173-175).

В судебном заседании К Т.С., ее представитель, допущенный к участию в деле на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ, Хаустов Б.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Лискинского РОСП УФССП РФ по Воронежской области по доверенности П Е.И., представитель Д В.А. по ордеру А С.В. в судебном заседании полагали, что решение суда законно и обоснованно.

Д В.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и отмене решения суда в связи с нарушением норм права.

Как следует из материалов дела, 05.05.2014 г. судебным приставом-исполнителем Лискинского РОСП УФССП РФ по Воронежской области возбуждено сводное исполнительное производство N ... , в рамках которого должником является К Т.С., взыскателем Д В.А., общая сумма задолженности превышает 800 000 руб.

Согласно пояснениям участников процесса в суде апелляционной инстанции, на настоящее время размер задолженности уменьшился примерно на 200 000 руб.

В ходе проверки судебным приставом имущественного положения должника К Т.С. установлено, что имеющегося у нее имущества недостаточно для погашения задолженности, в связи с чем 04.09.2014 г. и 05.09.2014 г. судебным приставом-исполнителем Лискинского РОСП УФССП РФ по Воронежской области были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

К Т.С. является собственником спорного по делу имущества в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... , и земельного участка площадью 1269 кв. м., расположенного по адресу: ...

При обращении в суд с иском Лискинский РОСП УФССП РФ по Воронежской области в качестве правого основания сослался на ст. 278 ГК РФ. В судебном заседании представитель истца пояснила, что правом на обращение в суд с иском судебных приставов-исполнителей наделяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающий обязанность предпринимать комплекс мер, направленных на реальное исполнение исполнительных документов. Фактическим основанием для подачи иска послужило обращение Д В.А. об оказании содействия во взыскании задолженности, поскольку должником К Т.С. длительное время не предпринимаются меры к исполнению судебного решения о взыскании с нее сумм задолженности.

Разрешая вопрос о том, является ли Лискинский РОСП УФССП РФ по Воронежской области надлежащим истцом по данной категории спора, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Положения ст. 255 ГК РФ предусматривают, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Анализ вышеперечисленных норм права позволяет сделать вывод, что подача искового заявления об обращении взыскания на недвижимое имущество должника является самостоятельным способом защиты нарушенного права, для реализации которого кредитор (взыскатель) вправе обратиться с иском в суд с целью получения решения, которое впоследствии может быть предъявлено к исполнению, где в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель будет совершать комплекс мер, предусмотренных Законом "Об исполнительном производстве", направленных на реальное исполнение судебного акта.

Таким образом, обращение взыскания на недвижимое имущество по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда и данный спор, связанный с исполнением судебного решения, но возникающий из гражданских правоотношений, подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

При этом действующим законодательством не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя подавать иски в защиту прав взыскателей по находящимся в их производстве исполнительным производствам о взыскании денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции не учел приведенные положения закона и принял к производству исковое заявление об обращении взыскания на объекты недвижимости по обязательствам его собственника, поданное судебным приставом-исполнителем, тогда как последний является ненадлежащим истцом. Право на обращение в суд с данным иском принадлежит взыскателю.

Данные обстоятельства со стороны суда первой инстанции оставлены без внимания и правовой оценки и свидетельствуют о том, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы права, что является основанием для отмены решения суда.

Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание, что согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. (ч.1).

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. (ч.2).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. (ч.3).

Из материалов дела не следует, что предъявлению настоящих требований предшествовало предъявление требований о выделе доли должника в натуре, что предлагалось второму участнику долевой собственности С С.Е. приобрести выделенную долю по соразмерной рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

С учетом изложенного, отсутствуют доказательства полного соблюдения положений ст. 255 ГК РФ, устанавливающих порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе, на что суд первой инстанции не обратил внимания и не дал должной правовой оценки доводам ответчика, неоднократно озвученным в судебных заседаниях и выраженных в письменной форме.

Доводы апеллянта о нарушении судом положений ч.1 ст. 446 ГПК РФ, устанавливающих запрет на обращение взыскания на жилые помещения, принадлежащие гражданину-должнику, которые для него являются единственным пригодным для постоянного проживания помещением, заслуживают внимания.

Разрешая вопрос о допустимости обращения взыскания на указанное жилое помещение следует наряду с установлением обстоятельств, свидетельствующих, по мнению суда, о злоупотреблении правом должником, о наличии фактически у него иного жилья для проживания, учитывать позицию, отраженную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 года N 11-П, которым положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, а также, что законодателем не внесены коррективы, изменения относительно пределов имущественного иммунитета.

Таким образом, учитывая вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда от 05.02.2015 г. в соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ ввиду нарушения норм права и принятию нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 05 февраля 2015 года отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя Лискинского РОСП УФССП России по Воронежской области к К Т.С. об обращении взыскания на объекты недвижимости отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии