Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 06 октября 2015 г. по делу N 33-1633/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Лелекова Н.Г. и Юровой О.В.,

при секретаре Вичужаниной Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению военного прокурора - войсковая часть 56680 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 июня 2015 года, по которому постановлено исковые требования военной прокуратуры - войсковая часть 56680 в интересах Харитоновой Э. И. к Федеральному казенному учреждению "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области" о взыскании заработной платы оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

военный прокурор - войсковая часть 56680 обратился в суд с иском в интересах Харитоновой Э.И. к Федеральному казенному учреждению "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области" (далее - ФКУ "ОФО МО РФ по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике, Кировской области") о взыскании в пользу истца недоплаченной заработной платы за период с "дата" по "дата" в размере " ... " (с учетом уточнения заявленных требований в ходе разбирательства дела). В обоснование заявленных требований указал, что Харитонова Э.И. в период с "дата" по "дата" работала в должности " ... " в войсковой части "N", которая находится в сельской местности. За период с "дата" по "дата" заработная плата истцу начислялась и выплачивалась работодателем без учета увеличения ее должностного оклада за работу в сельской местности, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе военный прокурор - войсковая часть 56680 просит решение отменить, полагая, что установленный законом срок обращения в суд с иском им не пропущен.

В возражениях на апелляционное представление ФКУ "ОФО МО РФ по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике, Кировской области" просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, заслушав объяснения представителя военного прокурора - войсковая часть 56680 Позднякова И.С., просившего решение отменить, представителя третьего лица - войсковой части 69795 Титова Е.М., просившего решение суда оставить без изменения,

судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

С учетом приведенного правового регулирования закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права. Установление сроков на обращение в суд за разрешением споров, в том числе трудовых, предполагает разумное и добросовестное поведение спорящих сторон, направлено на обеспечение стабильности правоотношений, не допускает злоупотребления правом.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд, рассматривая спор, установил, что о предполагаемом нарушении своего права на получение заработной платы за вышеуказанный период, исчисленной из должностного оклада " ... ", работающего в сельской местности, истцу стало известно не позднее "дата", когда Харитонова Э.И. приказом командира войсковой части 69795 уволена с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.60). Однако с исковым заявлением в суд в интересах Харитоновой Э.И. прокурор обратился лишь 12 мая 2015 года. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы оцениваться в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, из дела не усматривается и стороной истца не представлено.

С учетом изложенного суд, оценив возражение представителя ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Подробное обоснование указанного вывода суда первой инстанции со ссылкой на установленные фактические обстоятельства приведено в обжалуемом решении.

Довод представления о том, что срок обращения в суд с иском в интересах Харитоновой Э.И. следует исчислять с момента поступления к прокурору обращения истца о нарушении ее права на получение заработной платы, исчисленной из должностного оклада " ... ", работающего в сельской местности, а именно с 13 апреля 2015 года, несостоятелен.

Сроки обращения в суд, предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе являются сроками давности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). При этом ссылка в представлении прокурора на положения статьи 256 ГПК РФ в обоснование указанного довода ошибочна, поскольку заявленные прокурором в интересах Харитоновой Э.И. требования являются индивидуальным трудовым спором, разрешаемым в порядке искового производства. Статья 256 ГПК РФ, которая предусматривала срок обращения с заявлением в суд по делам, возникающим из публичных правоотношений, в данном случае не применима.

Выводы суда первой инстанции относительно пропуска срока на обращение в суд с иском, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доводами апелляционного представления, которые направлены на оспаривание выводов суда в данной части, по существу не опровергаются.

Решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционного представления и возражений на него.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционное представление военного прокурора - войсковая часть 56680 - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи Н.Г.Лелеков

О.В.Юрова