Апелляционное определение СК по административным делам Сахалинского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-2094/2015

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Лихачевой С.А.,

судей - Качура И.О., Юсовой Е.П.,

при секретаре - Вавулиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М.В.И. о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области,-

по апелляционной жалобе начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области Ж.А.Н. на решение Охинского городского суда от 16 июня 2015 года, которым заявление удовлетворено.

Признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области по включению дохода в размере "данные изъяты" в сумму налогооблагаемого дохода М.В.И. и возложению обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2014 год по ставке налога 13 процентов, в сумме "данные изъяты".

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав М.В.И..

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области в пользу М.В.И. в возмещение судебных расходов взысканы денежные средства в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ М.В.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области (далее - МРИ ФНС N 4 по Сахалинской области) о взыскании с заявителя налога на доходы физических лиц в размере "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указал, что решением Охинского городского суда от 23 декабря 2013 года удовлетворены его исковые требования к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") о возмещении убытков; одновременно в пользу заявителя взысканы расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме "данные изъяты", понесенные при рассмотрении данного гражданского дела. Это решение суда исполнено ответчиком в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ заявитель получил по почте из ОАО "Сбербанк России" уведомление о возникновении налогооблагаемого дохода за 2014 год в виде экономической выгоды в размере "данные изъяты" с приложением справки о доходах физического лица, заполненной на его имя, и предложением уплатить налог на доходы физических лиц в размере 13% от суммы дохода в соответствующий бюджет. ДД.ММ.ГГГГ заявитель представил в МРИ ФНС России N 4 по Сахалинской области заполненную декларацию формы 3-НДФЛ и письменные возражения по поводу уплаты налога на указанные денежные средства, ссылаясь на их компенсационный характер. ДД.ММ.ГГГГ из МРИ ФНС России N 4 по Сахалинской области в адрес заявителя поступил ответ с уведомлением о необходимости уплаты налога в сумме "данные изъяты". Действия налогового органа считает незаконными, поскольку сумма возмещения судебных расходов носит компенсационный характер и не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.

Определением Охинского городского суда от 22 мая 2015 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОАО "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник МРИ ФНС России N 4 по Сахалинской области Ж.А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявление М.В.И. оставить без удовлетворения. Приводя доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции, указывает, что денежные средства, возмещенные заявителю по решению суда в счет понесенных им при рассмотрении дела судебных расходов, являются доходами в натуральной форме и подлежат обложению налогом на доходы физических лиц. Отмечает, что указанные выплаты в соответствии с налоговым законодательством не отнесены к компенсационным выплатам, подлежащим освобождению от налогообложения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом: заявитель М.В.И. - посредством телефонограммы, МРИ ФНС N 4 по Сахалинской области и ОАО "Сбербанк России" - посредством факсимильной связи. На основании части 3 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда,суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Охинского городского суда Сахалинской области от 23 декабря 2013 года удовлетворены исковые требования М.В.И. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании убытков и возложении обязанностей. С ОАО "Сбербанк России" в пользу М.В.И. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг адвоката по составлению иска, взыскано "данные изъяты".

Судебное постановление вступило в законную силу и исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС России N 4 по Сахалинской области направила М.В.И. налоговое уведомление на уплату налога на доходы физических лиц за 2014 год с указанной суммы в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ указанный налоговый орган разъяснил заявителю, что суммы возмещения понесенных физическим лицом судебных расходов подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.

Удовлетворяя заявление М.В.И., суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий налогового органа, исходя из того, что взыскание с ОАО "Сбербанк России" в пользу истца судебных расходов направлено на возмещение уже понесенных им расходов, в связи с чем не может расцениваться как его доход ввиду отсутствия экономической выгоды.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует положениям налогового и гражданского процессуального законодательства, регулирующим спорные правоотношения, а также установленным по делу обстоятельствам.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2) законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречии, неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 части 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере, а их возникновению предшествует, как правило, вступление лица в гражданские правоотношения, на которых налоговые обязательства основаны, либо с которыми они тесно связаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Вопреки позиции налогового органа, в том числе изложенной в апелляционной жалобе, законодательство о налогах и сборах не содержит нормы, позволяющей учесть суммы возмещения судебных расходов в качестве дохода, облагаемого налогом на доходы физических лиц.

Статья 209 и часть 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие объект налогообложения указанным налогом и перечень доходов физических лиц для целей обложения налогом на доходы физических лиц, суммы возмещения судебных расходов по решению суда не включают. Из анализа подпункта 10 пункта 1 статьи 208 иной вывод также не следует, так как в нем идет речь о доходах, получаемых налогоплательщиками в результате осуществления ими деятельности в Российской Федерации.

Суммы, взысканные судом в качестве возмещения расходов на оказание юридической помощи в судебном процессе не могут считаться доходами, поскольку не обладают признаком экономической выгоды, полученной налогоплательщиком от осуществления какой-либо хозяйственной деятельности, а являются возмещением понесенных налогоплательщиком затрат в рамках судебного спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возмещенные стороне судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, относятся к налогооблагаемым доходам физического лица, со ссылкой на положения статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Основным принципом определения дохода в соответствии с частью 1 статьи 41 указанного Кодекса является получение налогоплательщиком экономической выгоды, которая в рассматриваемом случае у заявителя не возникает, поскольку отсутствует реальное приращение его имущества в результате какой либо экономической (хозяйственной) деятельности.

Ссылка налогового органа на получение заявителем экономической выгоды в натуральной форме в виде юридических услуг, расходы по оплате которых полностью компенсированы организацией, являющейся другой стороной гражданского процесса, со ссылкой на часть 2 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации, также является необоснованной, поскольку указанная статья устанавливает особенности определения налоговой базы при получении доходов в натуральной форме.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения.

Под объектом же налогообложения понимается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи (часть 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку законодательством о налогах и сборах суммы возмещения судебных расходов не включены в объект налогообложения налогом на доходы физических лиц, постольку не имеется оснований для учета их стоимостной оценки при исчислении этого налога.

При изложенных обстоятельствах положения статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей исчерпывающий перечень доходов, не подлежащих налогообложению, выводов суда не опровергают, поскольку выплаты, произведенные банком во исполнение решения суда, не относятся к налогооблагаемому доходу налогоплательщика.

Выполнение М.В.И. требований налогового органа об уплате налога на правильность выводов суда также не влияет.

Иное толкование заявителем жалобы положений закона, регулирующих правоотношения сторон, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального права.

При таком положении дела судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Охинского городского суда от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области Ж.А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Лихачева

Судьи Е.П.Юсова

И.О. Качура