Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 02 октября 2015 г. по делу N 33-6746/2015

Судебная коллегия по гражданским дела Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Шурловой Л.А., Турлаева В.Н.

при секретаре Русиновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФГКУ комбинат "Кубань" Росрезерва в лице представителя по доверенности Горяйнова Андрея Анатольевича

на решение Петровского районного суда от 06 июля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Добрикова Михаила Владимировича к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат "Кубань" Управления федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Добриков М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат "Кубань" Управления федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу (ФГКУ комбинат "Кубань" Росрезерва) о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование указал, что работал в ФГКУ комбинат "Кубань" Росрезерва с 01.02.2002 по 24.04.2014 года, уволен по собственному желанию. 29 сентября 2014 г., 30 сентября 2014 г., 07 октября 2014 г., 14 октября 2014 г., им направлены работодателю заявления о выдаче документов, связанных с его работой. Работодатель отказался предоставить ему копии запрашиваемых документов. Государственным инспектором по труду вынесено предписание N 54/118/2014/3 в отношении ФГКУ комбината "Кубань" Росрезерва о выдаче запрошенных документов. Решением суда оставлено законным предписание N 54/118/2014/3 от 23.10.2014 года Государственной инспекцией труда. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, судом установлено, что действия ФГКУ комбината "Кубань" по невыдаче документов являются неправомерными и нарушили его права. Незаконные действия работодателя повлекли для него возникновение нравственных страданий, препятствовали ему реализовать право на защиту своих законных интересов, в связи с чем, он сильно переживал, испытывал чувства тревоги, нервное напряжение, оценивает моральный вред в 10000 рублей.

Обжалуемым решением суда от 06.07.2015 исковые требования Добрикова М.В. -удовлетворены. Суд взыскал с ФГКУ комбинат "Кубань"

Росрезерва в пользу Добрикова М.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФГКУ комбинат "Кубань" Росрезерва в лице представителя по доверенности Горяйнова А.А. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что за период с августа 2014 по май 2015 года от Добрикова М.В. было получено 18 заявлений о предоставлении документов, связанных с его работой. Добрикову М.В. в течении трех рабочих дней предоставлены заверенные копии документов в количестве более, чем на 650 листах. Данный факт свидетельствует о том, что работодатель не преследовал цели препятствовать реализации права на защиту законных интересов истца, а действовал в пределах законодательства РФ. До подачи настоящего заявления, Добриков М.В. в суд для защиты, как он считает, нарушенных прав, не обращался. Данный факт говорит о том, что приоритетной целью Добрикова М.В. является не защита в судебном порядке своих законных прав и интересов, а попытка дестабилизировать работу комбината, так как подготовка большого объема документов за времени его работы на комбинате в 3-х дневный срок, потребовала привлечения нескольких работников и большого объёма рабочего времени. В данном случае Добриков М.В. злоупотребил своим правом. Суд не дал правовой оценки Добрикова М.В. по его запросам о выдаче ему такого большого количества. Исходя их положений ст.392 ТК РФ Добриковым М.В. пропущен 3-х месячный срок обращения в суд без уважительных причин, что является основанием для отказа в иске. Суд посчитал, что на исковые требования Добрикова М.В. о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушений, установленных решением суда от 27.01.2015 г., ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется. Ответчик считает, что суд сделал неправильный вывод, так как предметом спора было установить законность вынесенного предписание Государственной инспекции труда.

В возражениях на апелляционную жалобу Добриков М.В. просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Вина ответчика и фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, установлены Предписанием Государственной инспекции труда от 23.10.2014 и решением суда от 27 января 2015 года. Неоднократные, неправомерные отказы ФГКУ комбинат "Кубань" Росрезерва в выдаче запрашиваемых копий документов препятствовали ему реализовать право на защиту своих законных интересов, в связи с чем, испытывал негативные чувства. Ответчик неправильно применяет нормы материального права в отношении срока обращения в суд.

В судебное заседание судебной коллегии явились участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Истец Добриков М.В. представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая, что все лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной

инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика по доверенности Горяйнова А.А. об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, удовлетворения апелляционной жалобы, представителей Добрикова М.В. - Бороныхину И.В. и Сопову В.А. об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 62 ТК РФ - по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В силу статьи 237 ТК РФ - моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу требований п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено из материалов дела, Добриков М.В. работал в ФГКУ комбинат "Кубань" Росрезерва с 01.02.2002 г. по 24.04.2014 г., уволен по собственному желанию.

Добриков М.В. неоднократно обращался с заявлениями к ФГКУ комбинат "Кубань" Росрезерва о выдаче документов, связанных с его работой. Документы, по мнению ответчика, связанные с работой истца, ему направлялись в установленном порядке.

По факту отказа работодателя предоставить документы, по ссылке ответчика не связанные с работой Добрикова М.В., последний обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае.

Государственным инспектором по труду были выявлены нарушения прав Добрикова М.В. непредставлением запрошенных им документов, вынесено предписание N54/118/2014/3 от 23.10.2014 об устранении нарушений прав и выдаче документов, а именно: копии материалов инвентаризации от 24.04.2014г., копии договоров "О полной коллективной(бригадной) материальной

ответственности за период с 2009-2014 г.г.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 января 2015 года, вступившего в законную силу, в удовлетворении требований ФГКУ комбинат "Кубань" Росрезерва о признании незаконным предписания N 54/118/2014/3 от 23.10.2014 года Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае -отказано.

Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспаривались.

По мнению истца, обстоятельства, установленные решением суда от 27 января 2015 года и предписанием инспектора по труду, свидетельствуют о нарушении его прав на защиту его законных интересов ввиду неправомерных отказов ответчика в выдачи запрашиваемых копий документов, и как следствие, повлекли причинение морального вреда.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции сослался на требования п. 2 ст. 61 ГПК РФ-обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Указав, что материалами гражданского дела и представленными доказательствами факт нарушения обязательств работодателем подтвержден и доказан. Срок обращения в суд, истцом не пропущен.

Коллегия соглашается с общим выводом суда о наличии оснований к удовлетворению иска, при наличии вступившего в законную силу решения суда, отсутствии оснований к удовлетворению заявления ответчика о пропуске срока обращения в суд.

В соответствии с абзацем 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Заявленный иск относится к требованиям о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, а к требованиям о возмещении морального вреда срок исковой давности не применяется (ст. 208 ГК Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что с момента возникновения оснований для предъявления иска (сентябрь-октябрь 2014 г.) прошло достаточно времени, за разрешением индивидуально трудового спора не обращался, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство само по себе не исключает наличия физических и нравственных страданий, степень которых суд должен учитывал при определении размера компенсации морального вреда. Законодатель не определил в качестве критерия определения степени физических и нравственных страданий период времени, прошедший со времени причинения вреда, предусмотрев при этом, что к требованиям о возмещении морального вреда срок исковой давности не

применяется (ст. 208 ГК РФ, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10).

В то же время, судебная коллегия с присужденным размером денежной компенсации морального вреда согласится не может по следующему.

Согласно ст. 62 ТК РФ работник вправе, в частности, запрашивать у работодателя заверенные копии следующих документов: приказа о приеме на работу; приказов о переводах на другую работу; приказа об увольнении с работы; выписок из трудовой книжки; справок о заработной плате; справок о периоде работы у данного работодателя и др. В то же время, выдача работнику по его письменному заявлению копии расчетной ведомости о начислении заработной платы, платежной ведомости на выплату заработной платы, платежных документов о перечислении заработной платы, распечатки счета, законом не предусмотрена, выдача данных документов является правом работодателя.

Работники должны учитывать, что их право на получение копий касается только таких документов, которые связаны с их трудовой деятельностью. Иные документы они запрашивать не вправе, поскольку трудовым законодательством такая обязанность для работодателей не установлена.

При этом, исходя из смысла приведенной нормы, на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику документы, содержащие персональную информацию о работнике, но не локальные нормативные акты, в отношении которых трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя только по ознакомлению с ними под роспись (ст. 22, ч. 3 ст. 68 ТК РФ). Коллективный договор, положение об оплате труда относятся к локальным нормативным актам, относительно которых у работодателя перед работником имелась только обязанность об ознакомлении с ними работника под роспись, и иных документов, которые относятся к внутренней технической документацией, не связанной с работой конкретного работника.

Персональные данные работника - информация, необходимая работодателю в связи с трудовыми отношениями и касающаяся конкретного работника(ст. 83 ТК РФ).

Также ст. 62 ТК РФ, устанавливая примерный перечень документов, копии которых работодатель обязан выдать сотруднику, устанавливает одно необходимое условие: документы должны быть связаны с работой данного сотрудника.

Таким образом, законны лишь следующие причины для отказа работнику в выдаче документов:если это документ, с которого в силу действующего законодательства запрещается снимать копии; если документ имеет неясный текст, подчистки, приписки и иные неоговоренные исправления;если в нем содержится информация, составляющая государственную, коммерческую или служебную тайну; если в нем содержится информация конфиденциального характера, касающаяся третьих лиц, в том числе, других работников.

По смыслу статьи 62 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя выдать работнику копии документов, связанных с работой, не допускает злоупотребление указанным правом со стороны работника как по количеству истребуемых копий документов, так по кратности обращения за выдачей копий этих документов.

Из материалов дела установлено, что Добриковым М.В. в период с

02.09.2014 г. по 01.04.2015 г. были получены следующие документы и ответы на его заявления о предоставлении копий документов.

02.09.2014 г. ответ N 1009 предоставлены копии документов ( л.д.32)

приказа от 01.02.2002 N29 "О приеме на работу Добрикова М.В." в 1 экз. на 1 листе; приказов о предоставлении Добрикову М.В. ежегодных отпусков за период работы "с 01.01.2009 по 24.04.2014 в 1 экз. на 10 листах; приказа от 23.05.2014 N71 л/с "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", в 1 экз. на 1 листе; выписка из приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 18.04.2014 N63 л/с, в 1 экз. на 1 листе; выписка из приказа от 09.04.2014 N54 "О проведении служебной проверки", в 1 экз. на 1 листе; выписка из акта служебной проверки N1 от 18 апреля 2014 года, в 1 экз. на 2 листах; акт N4 от 25.04.2014 "Об отказе работника получить трудовую книжку", в 1 экз. на 1 листе; копии документов из личного дела М.В.Добрикова, в 1 экз. на 24 листах.

10.09.2014 г. ответ N 1033 ( л.д.65) истцу предоставлены копии документов: (выписки) приказов за период с 2009 года по 24.04.2014 года, касающихся работы истца в 1 экз. на 90 листах, в том числе: выписка из приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 18.04.2014 N63 л/с, в 1 экз. на 1 листе; выписка из приказа от 09.04.2014 N54 "О проведении служебной проверки", в 1 экз. на 1 листе; выписка из приказа от 24.04.2014 N68 "О привлечении к сверхурочной работе", в 1 экз. на 1 листе; акт N4 от 25.04.2014 "Об отказе работника получить трудовую книжку", в 1 экз. на 1 листе; копии документов из личного дела М.В.Добрикова, в 1 экз. на 28 листах;расходно-кассовый ордер N79 от 24.04.2014 (окончательный расчет при увольнении Добрикова М.В.), в 1 экз. на 1 листе.

Иные запрашиваемые документы не относится к документам, связанным с его работой.

19.09.2014 г. N 1068 ( л.д.63) предоставлены документы в копиях: расходно-кассового ордера от 24.04.2014 N79 на выплату окончательного расчета при увольнении Добрикова М.В., в 1 экз. на 1 листе; выписка из табеля учета рабочего времени и расчета заработной платы за апрель 2014 года, в 1 экз. на 1 листе; записки расчета об исчислении среднего заработка при предоставлении отпуска, увольнении и других случаях от 23.04.2014, в 1 экз. на 1 листе; расчетного листка Добрикова М.В. за апрель 2014 года.

Ответом 29.09.2014 г. б/н не предоставлено почтовое уведомление, т.к. не относится к документам, связанным с работой истца в ФГКУ комбинат "Кубань" Росрезерва.

06.10.2014 г. N 1169 ( л.д. 57) предоставлены копии документов:приказ по комбинату N59 от 21 апреля 2014 года; приказ по комбинату N61 от 21 апреля 2014 года; Инвентаризационная опись материальных ценностей государственного резерва N10 от 24.04.2014 г.; Сличительная ведомость к инвентаризационной описи материальных ценностей государственного резерва N10 от 24.04.2014 г.;Акт по результатам инвентаризации материальных ценностей государственного резерва с приложением сличительных ведомостей от 24.04.2014 г.;Инвентаризационная опись по объектам нефинансовых активов от 24.04.2014 г.;Сличительная ведомость результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов N1 от 24.04.2014 г.;Акт по результатам инвентаризации основных средств, нематериальных активов с приложением сличительных ведомостей от 24 апреля 2014 г.; Протокол заседания инвентаризационной комиссии по результатам инвентаризации, проводимой при смене материально ответственных лиц от 24 апреля 2014 года не предоставляются, так как не относятся к документам, связанным с работой.

06.10.2014 г. N 1170 копии договоров "О полной материальной

ответственности в 1 экз. на 2 листах. Копии договоров "О полной коллективной (бригадной) материальной ответственности" не предоставлены в связи с наличием в них персональных данных третьих лиц.

Ответами от 08.10.2014 г. N 1181, 16.10.2014 г. N 1228 ответчиком документы не предоставлены в связи с несоответствием предоставленных Добриковым М.В. согласий субъектов персональных данных

27.10.2014 г. N 1284 ( л.д.49) ответчиком истцу предоставлены документы: Выписка из приказа N54 от 09.04.2014 в 1 экз. на 1 листе; Выписка из приказа N63 л/с от 18.04.2014 в 1 экз. на 1 листе; Копия коллективного договора на 2014-2016 гг. в 1 экз на 102 листах; Выписки из приказа "Об организации работы ФГКУ комбинат "Кубань" Росрезерва. за 2009,2010,2011,2013,2014 года в 1 экз. на 25 листах; Копия дополнительного соглашения за 2013 год в 1 экз. на 1 листе.

19.11.2014 г. N 1411 ( л.д.44) предоставлены заверенные копии 14 позиций документов :Договор о полной индивидуальной ответственности в 1 экз. на 1 листе; Перечень вверенного Добрикову М.В. имущества по договору о полной индивидуальной материальной ответственности в 1 экз. на 5 листах; Перечень имущества числящегося за Добриковым М.В. на 31.12.2009 г. 1 экз. на 2 листах;Перечень имущества числящегося за Добриковым М.В. на 31.12.2010 г. 1 экз. на 2 листах;Перечень имущества числящегося за Добриковым М.В. на 31.12.2011 г. 1 экз. на 3 листах;Перечень имущества числящегося за Добриковым М.В. на 31.12.2012 г. 1 экз. на 3 листах; Перечень имущества числящегося за Добриковым М.В. на 31,12.2013 г. 1 экз. на 3 листах;Перечень имущества числящегося за Добриковым М.В. на 24.04.2014 г. 1 экз. на 1 листе; Договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от 01.12.2008 г. в 1 экз. на 3 листах; Договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от 21.07.2011 г. в 1 экз. на 4 листах; Договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от 02.09.2013 г. в 1 экз. на 3 листах; Приказы к договорам о полной коллективной ответственности за период с 2007 по 2014 года в 1 экз. на 3 листах;Выписка из приказа N59 от 21.04.2014 "О проведении инвентаризации" в 1 экз. на 2 листах;Выписка из приказа N61 от 21.04.2014 "О проведении инвентаризации" в 1 экз. на 2 листах.

Не предоставлен Перечень вверенного имущества по договорам о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не предоставляется, в связи с наличием в нем сведений, составляющих государственную тайну, в соответствии с Законом РФ от 21.07.1993 N5485-1 "О государственной тайне".

08.12.2014 г. N 1518 ( л.д.43) предоставлены заверенные копии документов: Копия объяснительной записки Добрикова М.В. по результатам инвентаризации материальных ценностей госрезерва, проведенной с 21 по 24 апреля 2014 года на 1 листе в 1 экз.

Не предоставлены: в соответствии со статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, запрашиваемые документы:приказ по комбинату N86 от 25.06.2014 "О проведении служебной проверки" акт служебной проверки по результатам инвентаризации, проведенной с 21 по 24 апреля 2014 года;акт N3 от 24.04.2014 (в котором отражена недостача ободных лент);сличительная ведомость

N10 от 24.04.2014 г.;инвентаризационная опись материальных ценностей госрезерва N10 от 24.04.2014г.;объяснительные записки членов инвентаризационной комиссии, взятые при проведении служебной проверки на основании приказа N86 от 25.06.2014 г.;справка расчет недостачи, обнаруженной

при проведении инвентаризации с 21 по 24 апреля 2014 года;

не относятся непосредственно к работнику, а являются внутренними документами, отражающими финансово-хозяйственную деятельность комбината.

10.12.2014 г. N 1526 ( л.д.41) предоставлены документы 4 позиций:Справка о периоде работы Добрикова М.В. в ФГКУ комбинат "Кубань" Росрезерва на 1 листе в 1 экз.;Выписки из штатного расписания в отношении Добрикова М.В. на 15 листах в 1 экз.Выписки из табеля учета рабочего времени с 2009 йо 24.04.2014 г. в отношении Добрикова М.В. на 64 листах в 1 экз.Расчетные листки Добрикова М.В. за период с 2009 по 24.04,2014 г. на 64 листах в 1 экз.

19.01.2015 г. N 59 - справка о периодах работы.

19.01.2015 г. N 58 - повторно предоставлены копии 11 позиций документов (л.д.39) :Копия приказа о приеме на работу Добрикова М.В. от 01.02.2002 N29 на 1 листе в 1 экз.;Копия трудового договора Добрикова М.В. от 01.02.2002 на 2 листах в 1 экз.;Копия должностной инструкции заместителя начальника участка хранения Добрикова М.В. на 4 листах в 1 экз.;Копия приказа об увольнении Добрикова М.В. N71 л/с от 23.04.2014 на 1 листе в 1 экз.;Выписка из приказа от 24.04.2014 N68 в отношении Добрикова М.В. на 1 листе в 1 экз.;Справка о периодах работы Добрикова М.В. в ФГКУ комбинат "Кубань" Росрезерва на 1 листе в 1 экз.;Копия заявления Добрикова М.В. от 10.04.2014 "Об увольнении" на 1 листе в 1 экз.;Выписка из приказа от 21.04.2014 N61 в отношении Добрикова М.В. на 2 листах в 1 экз.;Выписка из приказа от 21.04.2014 N59 в отношении Добрикова М.В. на 2 листах в 1 экз.;Выписка из приказа N1 от 09.01.2013 в отношении Добрикова М.В. на 2 листах в 1 экз.;Выписка из приказа N1 от 09.01.2014 в отношении Добрикова М.В. на 2 листах в 1 экз.

26.01.2015 г. N 100 предоставлены копии 12 позиций документов (л.д.36):Справка о заработной плате Добрикова М.В. за последние два года на 2 листах в 1 экз.;Справка о средней заработной плате за последние 6 месяцев на 1 листах в 1 экз.;Выписки из расчетно-нлатежных ведомостей за 2010-2014 года в отношении Добрикова М.В. на 5 листах в 1 экз.;Расчетные листки за 2010-2014 года Добрикова М.В. на 38 листах в 1 экз.Выписки из ведомости выдачи заработной платы за 2013-2014 года в отношении Добрикова М.В. на 38 листах в 1 экз.;Выписка из графика отпусков на 2014 год в отношении Добрикова М.В. на 1 листе в 1 экз.;Копии заявлений о предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков Добрикова М.В. за 2009-2014 года на 9 листах в 1 экз.;Копии приказов о предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков Добрикова М.В. за 2009-2014 года на 9 листах в 1 экз.;Записки-расчеты о предоставлении Добрикову М.В. ежегодных оплачиваемых отпусков за 2012-2013 года на 2 листах в 1 экз.;Копии расчетов оплаты отпуска Добрикова М.В.(копии расходно- кассовых ордеров за 2010-2012 года" на 11 листах в 1 экз.; Справки формы 2НДФЛ Добрикова М.В. за 2013-2014 года на 2 листах в 1 экз.;Справки о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование Добрикова М.В. за 2009-2014 года на 23 листах в 1 экз.;

Документы по расчету оплаты отпуска Добрикова М.В. за 2013-2014 года (пункт 10 заявления) предоставлены в соответствии с пунктом 9 перечня предоставляемых документов.

01.04.2015 г. N 391 ( л.д. 69) предоставлены документы: Расчет суммы компенсации за сверхурочную работу на 1 листе в 1 экз.; Выписка из табеля учета рабочего времени за апрель 2014 года касаемо Добрикова М.В. на 1 листе в 1 экз.

Таким образом, из фактических обстоятельств дела видно, что после увольнения, до общения с настоящим иском, истцу неоднократно выдавались копии документов, связанных с прежней работой, создавая конфликтную ситуацию с ответчиком.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судебная коллегия отмечает, что позиция ответчика относительно недопустимости злоупотребления работниками правами;соблюдения работодателями требований о защите персональных данных работников, закрепленных в Федеральном законе от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" при исполнении ими обязанности, предусмотренной ст. 62 Трудового кодекса РФ, является безусловно верной, в том числе, с учетом положений указанного Федерального закона и правила о соблюдении общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников, о котором говорится в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

С учетом фактических обстоятельств дела, решения суда о признании законным предписания инспектора по труду об устранении нарушений прав истца, привлечения ответчика к административной ответственности за данное нарушение, Судебная коллегия считает, что истцу причинены нравственные страдания в связи с несоблюдением работодателем трудового законодательства в части выдачи документов по заявлению работника, однако указанный судом размер компенсации 10000 рублей является несоразмерным и несправедливым, при отсутствии негативных последствий для истца, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания компенсации морального вреда, не состоятельны и не могут быть приняты во внимание в силу вышеизложенного.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петровского районного суда от 06 июля 2015 года -изменить, апелляционную жалобу ФГКУ комбинат "Кубань" Росрезерва- удовлетворить в части.

В измененной части решения взыскать с ФГКУ комбинат "Кубань" Росрезерва в пользу Добрикова Михаила Владимировича компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей. За пределами указанной суммы в иске Добрикову М.В.- отказать.