Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-23643/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.

судей Кирщиной И.П., Мирошкина В.В.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу ООО "Мистерия+" на решение Щелковского городского суда Московской области от 11 июня 2015 года по делу по иску ФИО1 к ООО "Мистерия+" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Мистерия +" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что "данные изъяты" между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве N "данные изъяты". Согласно условиям договора ООО "Мистерия+" обязалось в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке, расположенное по адресу: ориентировочно "данные изъяты", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу в собственность квартиру "данные изъяты" площадью с учетом вспомогательных помещений 66,05 кв.м. ФИО1 в свою очередь обязался осуществить оплату стоимости квартиры в размере "данные изъяты" рублей. Истец свои обязательства по договору в части оплаты стоимости квартиры исполнил в полном объеме, между тем ответчик до настоящего времени спорный объект долевого строительства ему не передал, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено. Просрочка в окончании строительства и вводу в эксплуатацию жилого дома - с "данные изъяты" по "данные изъяты" составляет 96 дней. О переносе срока завершения строительства ответчик в соответствии с п. 3 ст. 6 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" был обязан направить уведомление не позднее "данные изъяты" года, однако уведомление не было направлено, и истец узнал об этом лишь в "данные изъяты" года. В этой связи, в "данные изъяты" года ФИО1 в адрес ООО "Мистерия +" направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить нанесенный ущерб. Однако ответчик ответил, что срок ввода дома в эксплуатацию изменился, о причинах изменения сроков истец уведомлен предложением о подписании дополнительного соглашения к договору, вся необходимая информация размещена в сети Интернет, в связи с чем, претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве на основании положений Закона "О защите прав потребителей" в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы по оплате услуг представителя и юридические услуги в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО исковые требования поддержала.

Представитель ООО "Мистерия+" - ФИО возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что срок передачи квартиры не нарушен, поскольку указанный срок еще не наступил.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика, принимая во внимание его надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения истца, судебная коллегия считает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции признал несостоятельным довод ответчика о том, что срок передачи объекта строительства истцу - не позднее "данные изъяты" не наступил, указав, что срок строительства изменен, разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию до настоящего времени не получено, а его не получение в установленные договором сроки влечет задержку передачи объекта истцу, нарушение его прав, в том числе не уведомлением о переносе данных сроков. При этом, рассчитывая неустойку за просрочку исполнения условий договора вследствие нарушения срока строительства объекта долевого строительства за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" года, суд признал расчет истца неверным, составленным с нарушением норм материального права, указав о неприменимости расчета истца в соответствии с Законом о защите прав потребителей, поскольку в силу специального характера норм Федеральным законом N 214-ФЗ, урегулировавших ответственность на ненадлежащее исполнение договора по сроку передачи объекта долевого строительства, неустойка рассчитывается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Исчислив размер неустойки по ч.2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" года, суд, применив ст. 333 ГК РФ и уменьшив ее размер, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 55000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего, 185000 рублей, взыскал с ООО "Мистерия +" государственную пошлину в размере 3400 рублей в доход федерального бюджета.

Однако судебная коллегия полагает указанные выводы суда ошибочными, а обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене в виду нарушения положений норм материального права.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По смыслу закона решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям не соответствует.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 6 Федерального закона N 214 - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, "данные изъяты" между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты".

В соответствии с данным договором ООО "Мистерия +" обязалось в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке, расположенное по адресу: ориентировочно "данные изъяты", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу в собственность квартиру "данные изъяты", площадью с учетом вспомогательных помещений 66,05 кв.м., а инвестор обязался принять недвижимость и уплатить обусловленную договором цену- "данные изъяты" рублей.

Согласно п.2.3. договора срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее "данные изъяты".

Согласно п.2.4. договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства составляет 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее "данные изъяты"г.

Таким образом, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства на момент постановления обжалуемого решения суда не был нарушен. Не нашел своего подтверждения факт нарушения ответчиком обязательств по договору и нарушения срока передачи объекта участнику долевого строительства.

Возможность взыскания с застройщика неустойки в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с "данные изъяты"г. по "данные изъяты"г., не имеется, поскольку на момент постановления обжалуемого решения суда ответственность застройщика в соответствии с заключенным сторонами договором долевого участия не наступила.

Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ взыскание неустойки за нарушение застройщиком срока получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ не предусмотрено, а закреплено взыскание неустойки в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Взыскание неустойки за нарушение срока введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" как за нарушения установленных сроков выполнения работы также не предусмотрено.

В связи с тем, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов являются производными от основного требования о взыскании неустойки, правовых оснований для удовлетворения которого не установлено, то данные требований также не подлежали удовлетворению.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и требований закона обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным в связи с существенным нарушением норм материального права, поэтому оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права на обращение в суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку передачи застройщиком объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов при наличии иных обстоятельств согласно требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 11 июня 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Мистерия+" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Апелляционную жалобу ООО "Мистерия+" удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: