Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-7979/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А..

судей Тарасовой О.Н., Решетниковой И.Ф.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО Агрофирма "Маяк", дополнительную апелляционную жалобу представителя ответчика - Л.А. на решение Павловского районного суда Алтайского края от 01 июня 2015 года по делу по иску Иваненко В. В. к ООО Агрофирма "Маяк" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировкиоснований увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованнй отпуск, морального вреда,

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иваненко В.В. обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным приказа по ООО Агрофирма "Маяк" от ДД.ММ.ГГ об увольнении на основании п. 6 ст. 81, ст. 78 ТК РФ, изменении формулировки оснований увольнения и даты, взыскании денежных сумм, связанных с расторжением трудового договора, обязании отозвать приказ об увольнении путем издания нового, взыскании компенсации морального вреда.

В окончательном виде сформулировав свои требования в исковом заявлении, поданном ДД.ММ.ГГ истец просит признать незаконным приказ по ООО Агрофирма "Маяк" от ДД.ММ.ГГ о его увольнении на основании ст. 78 ТК РФ, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения - на день вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "адрес" руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме "адрес" руб., заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "адрес" коп., компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в сумме "адрес" руб.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований о защите чести и достоинства, производство по делу в этой части прекращено.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГ работал в ООО Агрофирма "Маяк" по совместительству в должности заместителя директора и его заработная плата с ДД.ММ.ГГ в указанной организации составляла "адрес" руб. Факт трудовых отношений с указанного периода подтверждается справкой о доходах физического лица за 2005 год N 37 по форме 2-НДФЛ, представленной работодателем в налоговый орган. Трудовой договор в письменной форме работодателем оформлен не был. Приказ о приеме на работу был издан ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ им был получен приказ от ДД.ММ.ГГ об увольнении с работы с должности заместителя директора ООО Агрофирма "Маяк" с ДД.ММ.ГГ по ст. 78 ТК РФ. Основанием для издания приказа, как следует из его содержания, явились неоднократные хищения истцом денежных средств в крупных размерах и материальных ценностей в ООО Агрофирма "Маяк", выразившиеся в сокрытии денежных средств, поступивших от реализации рыбы и посадочного материала в кассу Общества, а также неоднократном списывании готового посадочного материала и рыбы как испорченной продукции, в связи с чем у работодателя возникли основания к утрате доверия к работнику. Ответчик издал приказ в соответствии с правилами п. 6 ст. 81 ТК РФ, руководствуясь ст. 78 ТК РФ. Данный приказ считает незаконным, поскольку обстоятельств, указанных в нем, установлено не было. Конкретный подпункт п. 6 ст. 81 ТК РФ приказ не содержит. Согласия на увольнение по соглашению сторон он не давал. В течение всего периода работы в ООО Агрофирма "Маяк" ему начислялась заработная плата, работодатель удерживал с неё налог на доходы физических лиц, однако не выплачивал заработную плату по причине тяжелого финансового положения. Вследствие чего с ответчика подлежит взысканию заработная плата, размер которой рассчитан на основании справок по форме 2-НДФЛ и выписок из лицевого счета застрахованного лица (за 2006 и 2013 годы), а также компенсация за неиспользованный отпуск. Доказательств выплаты заработной платы работнику в полном объеме ответчик не представил. В результате издания незаконного приказа об увольнении ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в душевных переживаниях в связи с потерей работы, до сих пор он пребывает в упадническом настроении, у него нарушен нормальный сон, полагает, что работодатель должен возместить ему причиненный моральный вред за нарушение трудовых прав.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ признать незаконным приказ директора общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Маяк" от ДД.ММ.ГГ об увольнении Иваненко В. В..

Изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии с ч. 3 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом - ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Маяк" в пользу Иваненко В. В. невыплаченную заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты"., средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты"., включая НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей, всего взыскать "данные изъяты" коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Маяк" в доход муниципального бюджета Павловского района Алтайского края государственную пошлину в размере "данные изъяты" копеек.

В остальной части исковых требований Иваненко В. В. отказать.

В апелляционной жалобе ответчика проставлен вопрос об отмене в части удовлетворения требований, поскольку данное решение противоречит нормам материального и процессуального права. Кроме того, суд должным образом не дал оценки представленным доказательствам.

В дополнительной жалобе представитель ответчик - Л.А. ссылается на то, что суд неправильно применил материальный закон и не учел требования о применении срока исковой давности, который пропущен истцом. Заработная плата начислялась и истец её получал, однако суд пришел к обратному, при этом не принял во внимание того, что за столь длительный период не получения заработной платы истец никогда не жаловался. В материалах дела достаточно доказательств того, что заработную плату истец получал. Данным доказательствам дана неправильная оценка. Судом оставлено без внимание, что справками формы 2-НДФЛ, справками из пенсионного фонда подтверждается факт получения истцом дохода в виде заработной платы с ДД.ММ.ГГ по май 2014 года, которая выплачивалась ему после удержания подоходного налога, отчислений в пенсионный и социальный фонды. Сторона истца никак не опровергла доводов ответчика. Не учены свидетельские показания указывающие на то, что истец получал заработную платы и имелась его подпись в ведомостях. Поведение истца расценивается как недобросовестное с целью нанести ущерб ответчику.

В апелляционную инстанцию явились представители истца Иваненко В.В. - К.А., просил оставить жалобу без удовлетворения, ответчика ООО "Агрофирма "Маяк" - Л.А. настаивал на отмене решения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав представителей истца. ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд полно исследовал доказательства по делу и дал надлежащую оценку, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применил соответствующие нормы материального закона ст. ст. 77-78, 136, 139, 234, 237, 392, 394 ТК РФ, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", регулирующие вопросы возникших спорных отношений.

Как установлено судом, что на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ Иваненко В.В. принят на работу в ООО Агрофирма "Маяк" с ДД.ММ.ГГ заместителем директора по производству по совместительству (т.1, л.д. 207).

В трудовой книжке Иваненко В.В. имеется запись о приеме на работу в общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Маяк" совместителем на должность заместителя директора с ДД.ММ.ГГ на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ.

Согласно приказу директора ООО Агрофирма "Маяк" Г.Н. от ДД.ММ.ГГ Иваненко В.В. был уволен с должности заместителя директора ООО Агрофирма "Маяк" по ст. 78 ТК РФ, трудовой договор с ним расторгнут ДД.ММ.ГГ. В тексте приказа работодателем изложена следующая мотивировка увольнения: "в связи с неоднократным хищением денежных средств в крупных размерах и материальных ценностей, выразившихся в сокрытии денежных средств, поступивших от реализации рыбы и посадочного материала рыбы в кассу Общества, а также неоднократном списывании готового посадочного материала рыбы и готовой рыбы к реализации, как испорченной продукции, в связи с данными действиями работника у администрации работодателя появились основания к утрате доверия к работнику согласно пункту 6 статьи 81 ТК РФ".

Приказ был получен Иваненко В.В. по почте ДД.ММ.ГГ, что подтверждается его пояснениями, почтовым штемпелем на конверте заказного письма, распечаткой с сайта "Почты России" и не оспаривается представителем ответчика.

Согласно статье 78 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по соглашению сторон в любое время. Это означает, что работник и работодатель могут прекратить трудовые отношения не только в период присутствия работника на рабочем месте, но и в любой другой период, например во время нахождения работника в отпуске (в том числе по уходу за ребенком или учебном), в период его временной нетрудоспособности.

Прежде чем расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, любая из сторон договора (работник или работодатель) должна предложить другой стороне это сделать, изложив свое желание в письменной форме.

Если же инициатором расторжения договора является работодатель, то он также должен будет направить работнику письмо с предложением о расторжении трудового договора по соглашению сторон, где предложить расторгнуть договор, указать срок прекращения трудовых отношений, срок ответа работника о принятом им решении.

Как следует из материалов дела доказательств наличия предложения стороны трудового договора (работника или работодателя) о его расторжении по соглашению и согласия другой стороны суду не представлено. Заявления об увольнении по собственному желанию истец не подавал. Оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя (ст. 81 ТК РФ) судом по делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что процедура увольнения работника не соблюдена, в связи с чем приказ директора ООО Агрофирма "Маяк" от ДД.ММ.ГГ об увольнении Иваненко В.В. является незаконным.

Суд провел мотивированный анализ документов, имеющихся по делу, и обоснованно удовлетворил доводы истца в части взыскания невыплаченной заработной платы, сославшись на п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ N 2, что для признания нарушения трудовых прав работника длящимся необходимо соблюдение определенных условий, в частности, заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник, зная, что работодатель не исполнил свою обязанность по выплате заработной платы, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. Признавая трудовые отношения истца длящимися, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата за весь спорный период начислялась, но не выплачивалась. При этом начало течения срока для обращения в суд следует исчислять с момента прекращения трудовых отношений, то есть со дня увольнения, так как в силу статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

Заработная плата истцу за спорный период начислялась, что подтверждается представленной справкой работодателя (т.2 л.д.99). Данная справка согласуется с пояснениями О.П., что работала главным бухгалтером ООО Агрофирма "Маяк" с 2004 по 2013 годы. Начисление заработной платы работникам производилось ежемесячно. В период с 2005 года заработную плату в бухгалтерии Иваненко В.В. не получал, ведомости для выдачи заработной платы передавались в "адрес" через директора Г.Н. или других работников, деньги с ведомостями не передавались. Г.Н. должен был лично выдавать заработную плату с выручки. Затем ведомости возвращались в бухгалтерию. Подписи Иваненко В.В. в ведомости были, но подлинность их она подтвердить не может. За время её работы ни одного из документов по заработной плате не уничтожалось, бухгалтерия находилась под охраной. После увольнения она все передавала. Свидетелей Н.Т. и В.В. следует, что лично они не видели, как Иваненко В.В. получал заработную плату и расписывался в ведомости, видели только подпись напротив его фамилии, о принадлежности которой истцу с достоверностью сказать не могут.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы истцу.

Доказательством получения сотрудником заработной платы является его подпись в расчетно-платежной ведомости либо подтверждение из банка осуществления перевода на банковскую карту. В судебном заседании истец оспаривал наличие подписи в ведомостях и просил при предоставлении ведомостей назначить экспертизу. Согласно акту ревизии от ДД.ММ.ГГ в ООО Агрофирма "Маяк" обнаружено отсутствие ведомостей по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Однако актов уничтожения расчетно-платежных ведомостей, актов ревизий (проверок) за указанный период, лицевых счетов работников суду не представлено. Отсутствуют также платежные ведомости о выдаче заработной платы после ДД.ММ.ГГ (которые, исходя из справки и акта, не утрачены) также не представлены, хотя в этот период истцу также должна была выплачиваться заработная плата.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом оставлено без внимание, что справками формы 2-НДФЛ, справками из пенсионного фонда подтверждается факт получения истцом дохода в виде заработной платы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года, которая выплачивалась ему после удержания подоходного налога, отчислений в пенсионный и социальный фонды, не состоятельны, поскольку в судебном заседании была допрошена Е.Н., специалист МРИ ФНС *** по Алтайскому краю, которая пояснила, что отсутствие факта выдачи заработной платы не влияет на отчисления (т.2л.д.131). С учетом изложенного, утверждения ответчика, что отчисления подтверждают факт получение истцом заработной платы недопустимо.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате за указанный период нельзя признать состоятельным, поскольку работодателем не предоставлены в установленном порядке доказательства её выплаты.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что норма ч.1 ст. 392 ТК РФ, предусматривая трехмесячный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связывает начало течения такого срока не с фактической субъективной осведомленностью истца об обстоятельствах, на основании которых истец приходит к выводу о нарушении его права, а с наличием объективной возможности для истца узнать о таких обстоятельствах. Учитывая, что истец получил приказ об увольнении ДД.ММ.ГГ именно с этого время у истца появилась объективная возможность узнать о нарушенном праве. Поэтому ссылка в жалобе на то, что истец с января 2014 прекратил трудовую деятельность у ответчика противоречит установленным по делу обстоятельствам.

В силу ч.1 ст. 237 Трудового кодекса РФ, абз 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Установив нарушение трудовых прав работника действиями работодателя, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой отвечает признакам разумности и справедливости и учитывает степень вины работодателя.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, по существу сводятся к переоценке доказательств, в частности, пояснений свидетелей, заключения эксперта, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобы ООО Агрофирма "Маяк", дополнительную апелляционную жалобу представителя ответчика - Л.А. на решение Павловского районного суда Алтайского края от 01 июня 2015 года оставить без - удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: