Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2015 г. по делу N 33-11356/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Сальниковой В.Ю.

при участии прокурора

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Кириченковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2015 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2015 года по гражданскому делу N 2-683/2015 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - Ш.С.А., представителей ответчика - Е.Е.О., Ч.С.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме руб за нарушение сроков замены товара, неустойку в размере руб за нарушение сроков предоставления подменного товара, руб рыночную стоимость ноутбука, компенсацию морального вреда в размере руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Требования мотивированы тем, что "дата" ФИО1 приобрел у ИП ФИО2 ноутбук Д. N, серийный номер изделия Х. стоимостью руб. Истец, ссылаясь на то, что ответчик продал товар ненадлежащего качества, в результате чего он не мог пользоваться ноутбуком, по заявлению истца ответчик не предоставил подменный товар, в связи с чем обратился в суд с иском.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2015 с ответчика в пользу истца взыскано руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "дата" истец приобрел у ответчика ноутбук Д. N, серийный номер изделия Х. стоимостью руб, что подтверждается товарным чеком N ... от "дата".

"дата" истец сдал ноутбук в гарантийный ремонт официального сервисного центра компании производителя с указанием недостатков: "периодически выпадает синий экран", "теряет видеокарту".

В результате произведенной проверки выявлена неисправность модуля N

"дата" ремонт завершен.

"дата" истец повторно сдал ноутбук в гарантийный ремонт официального сервисного центра компании производителя, указав на недостаток товара "периодическое выпадение синего экрана, исчезновение видеокарты из Диспетчера устройств с периодичностью около 2-х дней".

До настоящего времени ноутбук находится в сервисном центре на обслуживании.

"дата" истец обратился с претензией к ответчику, просил заменить товар на новый, предоставить в течение 3 дней на время гарантийного ремонта и до его замены иной ноутбук, обладающий такими же потребительскими свойствами и характеристиками оборудования. При этом ноутбук предъявлен не был.

"дата" ответчик сообщил истцу о том, что аналогичный товар - ноутбук той же модели и артикула отсутствует, в связи с прекращением производства и импорта в РФ, истцу предложено заменить ноутбук на иную модель и артикул той же марки или иных марок, либо вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере руб в любое удобное для покупателя время.

Согласно представленному истцом отчету N ... от "дата" рыночная стоимость нового ноутбука указанной модели на "дата" составляла руб.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, принимая во внимание, что истец не был лишен возможности получить денежные средства, уплаченные за товар до подачи иска в суд, однако своим правом не воспользовался, от получения денежных средств уклонился, пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания стоимости товара в большем размере, определенном на момент предъявления требований к продавцу, и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными вводами суда.

Согласно п. 1 ст.23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Данная норма Закона направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на аналогичный товар длительного пользования увеличилась.

Таким образом, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара на момент предъявления требований к продавцу, что согласно представленному отчету составляет руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков замены товара, неустойки за нарушение сроков предоставления подменного товара, суд первой инстанции, указал на отсутствие доказательств наличия у ответчика возможности заменить приобретенный истцом товар на товар такой же марки, модели и артикула, при том, что истец от замены товара на аналогичный товар другой марки отказался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков замены товара, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие у ответчика возможности заменить приобретенный истцом ноутбук, в связи с тем, что производителем указанная модель ноутбука снята с производства, а от замены на другую модель истец отказался.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Учитывая, что судом установлен факт невозможности исполнения требований потребителя о замене ноутбука на иной ноутбук такой же марки, модели и артикула, то в данном случае обязательство ответчика о замене товара прекратилось, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков замены товара удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы о том, что информационное письмо производителя от "дата" не может быть принято судом во внимание, поскольку в нем отсутствует указание на причину невозможности отгрузки товара со склада, а, кроме того, указанное письмо датируется "дата", что намного позже получения истцом от ответчика отказа в замене товара, несостоятельны, направлены на иную оценку заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела.

В данном письме производитель ООО " Д." информирует, что модель ноутбука Д. N недоступна для отгрузок с завода по состоянию на "дата", в связи с чем, дата составления указанного письма правового значения не имеет, равно как и не указание производителем причины невозможности такой отгрузки.

Между тем, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за невыполнение в трехдневный срок требования о предоставлении подменного ноутбука во временное пользование, как основанные на Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку подменный товар может быть предоставлен на период проведения гарантийного ремонта (п. 2 ст. 20 Закона), а также на период замены товара (абз. 4 п. 1 ст. 21 Закона).

В соответствии со п. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение 7 дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара - в течение 20 дней со дня предъявления указанного требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет.

В силу п. 2 ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установлено, что за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку на момент предъявления требования потребителя к продавцу о предоставлении товара обладающего такими же основными потребительскими свойствами и характеристиками, ноутбук Д. N находился на гарантийном ремонте в сервисном центре производителя, то у ответчика возникла обязанность по предоставлению истцу, на период ремонта, товара длительного пользования - ноутбука, обладающего этими же основными потребительскими свойствами.

В связи с тем, что данное требование ФИО1 удовлетворено ответчиком не было, что сторонами не оспаривается, то согласно положениям ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Размер неустойки за нарушение срока предоставления подменного товара составляет руб. 34коп.

Определяя размер неустойки, и размер компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела и степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до руб, тем самым, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а размер компенсации морального определяет в размере руб, учитывая, что в результате действий ответчика истец испытывал нравственные страдания и вынужден был неоднократно обращаться за восстановлением своего права, как к ответчику, так и в суд.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере руб 50 копеек (124 969 + 10 000/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере руб 38 копеек.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2015 года изменить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 руб, неустойку за не предоставление подменного товара в размере руб, штраф в размере руб 50 копеек.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере руб 38 копеек.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: