Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 33-14965/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

с участием прокурора

Тимуш А.В.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2015 года гражданское дело N 2-2595/2015 по апелляционной жалобе Л.Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2015 года по иску Л.Н. к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., заключения прокурора, объяснения истца Л.Н. ., представителя Л.Н. - М.А. ., представителя ответчика - П.М. ... действующей на основании доверенности от "дата" сроком до "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Л.Н. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" (далее по тексту ФГОУВО "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет") о признании незаконным приказа об увольнении от "дата", восстановлении на работе в должности ведущего программиста кафедры биофизики и нанотехнологий Института физики, нанотехнологий и телекоммуникаций Института физики, нанотехнологий и телекоммуникаций СПб ПУ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с "дата" по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в размере " ... " рублей и взыскании задолженности по заработной плате за май, июнь и июль 2014 года в размере " ... " рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что на основании Приказа N ... от "дата" истец была принята на работу в ФГОУВО "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" ведущим программистом кафедры биофизики и нанотехнологий Института физики, нанотехнологий и телекоммуникаций ИФНиТ.

"дата" Л.Н. подала заявление на имя проректора ФГОУВО "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" Г.В. о предоставлении ей отпуска за свой счет с 01 сентября 2014 года по 01 октября 2014 года, в связи с необходимостью сопровождать сына инвалида с детства в место лечения в г. Саки Республика Крым. С приказом о предоставлении отпуска с 01 сентября 2014 года по 01 октября 2014 года истец была ознакомлена 02 сентября 2014 года.

01 октября 2014 года истец направила в адрес ответчика телеграмму о продлении отпуска за свой счет следующего содержания: "Прошу продлить отпуск до 8 октября в связи с необходимостью продолжения лечения сына инвалида с детства студента университета = ведущий программист кафедры биофизики Л.Н. .". Ответа от работодателя не поступило, она полагала, что ей продлили отпуск по 08 октября 2014 года. По окончании лечения, 08 октября 2014 года истец с сыном возвратились в Санкт-Петербург, на работу вышла 09 октября 2014 года; в указанный день находилась в Университете, была в первом и втором учебном корпусе, в том числе утром - во втором корпусе на кафедре биофизики, так как начальник Отдела Управления персоналом П.М. сообщила, что ей предоставляется рабочее место на кафедре биофизики отделения физики и нанотехнологий Института физики, нанотехнологий и телекоммуникаций ИФНиТ при ФГОУВО "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет".

Приказом N ... от "дата" Л.Н. была уволена на основании п.п "а" п.6 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, в виду отсутствия на рабочем месте 08 и 09 октября 2014 года (л.д.79).

Истец полагает, что в приказе необоснованно указаны два дня прогула - 08 октября 2014 года и 09 октября 2014 года, в то время как она просила предоставить ей отпуск до 08 октября 2014 года. Полагала, что этот день включается в отпуск без сохранения заработной платы. 09 октября 2014 года истец не находилась на рабочем месте, так как рабочее место было предоставлено ей только на следующий день - 10 октября 2014 года, но 09 октября 2014 года она присутствовала в Университете. Следовательно, отсутствие на рабочем месте 08 октября 2014 года вызвано уважительными причинами. Полагает, что приказ об увольнении за прогул был вынесен без учета того, что с 1995 года она добросовестно работала в Университете без нареканий и дисциплинарных взысканий, незаконные действия ответчика нанесли ей материальный ущерб в виде невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула с 07 ноября 2014 года и причинили ей нравственные страдания, моральный вред истец оценила в " ... " рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2015 года в удовлетворении требований Л.Н. отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Истец и ее представитель в суд апелляционной инстанции явились, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как установлено материалами дела, Л.Н. на основании Приказа N ... от "дата" была принята на работу в Федеральное государственное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" ведущим программистом кафедры биофизики и нанотехнологий Института физики, нанотехнологий и телекоммуникаций ИФНиТ.

Дополнительным соглашением к Трудовому договору от "дата" от "дата" инженер 1 категории кафедры Биофизики Л.Н. была переведена на должность ведущего программиста с оплатой по 13 разряду (л.д. 120). Рабочим местом Л.Н. являлась кафедра биофизики и нанотехнологий Института физики, нанотехнологий и телекоммуникаций ИФНиТ, расположенная во втором учебном корпусе на 2 этаже.

В соответствии с графиком отпусков на 2014 год, Л.Н. был предоставлен очередной отпуск с 28 июля 2014 года по 24 августа 2014 года на основании приказа N ... - отп от "дата". О времени начала отпуска Л.Н. была письменно уведомлена под роспись "дата".

Истец полностью использовала свой очередной отпуск с 28 июля 2014 года по 24 августа 2014 года. Денежные средства ей были перечислены "дата" с задержкой в 7 дней.

В соответствии со ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

28 августа 2014 года Л.Н. подала заявление на предоставление ей отпуска за свой счет с 01 сентября 2014 года по 01 октября 2014 года, в связи с необходимостью сопровождать сына инвалида с детства, студента университета в место лечения в г. Саки Республика Крым (л.д. 117).

01 октября 2014 года Л.Н. направила работодателю телеграмму с места отдыха и просила продлить ей отпуск за свой счет до 8 октября 2014 года.

Как установлено судом первой инстанции 08 октября 2014 года и 09

октября 2014 года Л.Н. на работу не вышла, что подтверждается:

сведениями из Управления охраны ФГОУВО "Санкт-Петербургский

государственный политехнический университет" о проходе Л.Н. по

электронным пропускам через турникет за период с 01 октября 2014 года по

31 октября 2014 года (л.д.75-77), из которых следует, что Л.Н.

впервые вышла на работу 10 октября 2014 года в 14 часов 44 минуты

(запрос с ответом начальника отдела пропусков - л.д.78); табелем учета

рабочего времени отсутствия Л.Н. .; докладной запиской о факте

отсутствия на рабочем месте 08 октября 2014 года и 09 октября 2014 года

начальника управления персоналом П.М.., из которой следует, что

Л.Н. в 16 часов 09 октября 2014 года обратилась к ней с просьбой

выдать ей копии ответов на ее заявление и подтвердила факт отсутствия на

рабочем месте ввиду усталости с дороги (л.д.80); докладной запиской директора ФГОУВО "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" Макарова СБ. (л.д.83), актами о факте отсутствия на рабочем месте 28 августа 2014 года, 29 августа 2014 года, 08 октября 2014 года, 09 октября 2014 года (л.д.81-82).

В суде первой инстанции свидетель Б.А., начальник отдела кадров и делопроизводства, пояснила, что рабочее место Л.Н. во втором учебном корпусе, на 2 этаже на кафедре биофизики. Кафедра - это кабинет, в котором находится несколько столов со стульями и компьютерами, за свободными столами могут работать преподаватели. В одном кабинете с Л.Н. еще два стола. Свидетель пояснила, что на протяжении всего рабочего дня 8 и 9 октября 2014 года она с комиссией приходила на кафедру, однако Л.Н. не застала, компьютер был выключен, о чем были составлены Акты (л.д. 87-90), свою подпись на указанных Актах свидетель подтверждает.

30 октября 2014 года от работника были истребованы объяснения об отсутствии на рабочем месте 08 и 09 октября 2014 года. В своих объяснениях от 05 ноября 2014 года Л.Н. указала, что она отсутствовала на рабочем месте 08 октября 2014 года, поскольку полагала, что отпуск ей продлен до указанной даты включительно, 09 октября 2014 года была на работе, но никого из сотрудников не видела (л.д.84).

Приказом от "дата" истец Л.Н. уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании акта об отсутствии на рабочем месте, докладной записки, сведений о проходе через турникет, объяснительной Л.Н.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая по июль 2014 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд с данными требованиями, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу положений ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у данного работодателя системой оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации применительно к настоящему спору, течение срока обращения в суд начинается тогда, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав, а именно с момента, когда работодатель ежемесячно, в нарушение трудовых прав не начислял и не выплачивал ему заработную плату.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Кроме того, как разъяснено в пункте 5 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г., исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Из материалов дела следует, что Л.Н. . уволена "дата", таким образом, с данными требованиями она могла обратиться не позднее 06 февраля 2015 года, в то время, как данные требования были заявлении и приняты судом первой инстанции к рассмотрению 16 марта 2015 года (л.д. 164).

При таких обстоятельствах судом в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы Л.Н. суду не представлено.

Разрешая спор о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, исходил из того, что при увольнении Л.Н ... по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации нарушений норм трудового законодательства допущено не было; факт отсутствия Л.Н. на рабочем месте 08 октября 2014 года и 09 октября 2014 года без уважительных причин нашел свое подтверждение, доказательств подтверждающих в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласование с работодателем свое отсутствие на рабочем месте в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства, истцом суду представлено не было, поэтому законных оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.

В соответствии с п.п. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Так, прогул законодатель относит к грубым нарушениям работником трудовых обязанностей, что дает работодателю право уволить работника за однократное нарушение трудовых обязанностей.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Л.Н. . в процессе рассмотрения дела не оспаривала факт своего отсутствия на рабочем месте 08 октября 2014 года, но ссылалась на то, что ею было написано заявление, оформленное в форме телеграммы о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы до 08 октября 2014 года, а потому она должна была выйти на работу 09 октября 2014 года.

Между тем, какие-либо доказательства в подтверждение данных обстоятельств, как и в подтверждение того, что работодатель согласился предоставить ей отпуск без содержания по 08 октября 2014 года, издав соответствующий приказ, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истицей не представлены.

В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора будет являться наличие соглашения о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы между Л.Н. и работодателем по 08 октября 2014 года.

На основании статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы: работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году.

Из анализа представленных сторонами доказательств, объяснений самого истца, не следует, что такое соглашение между работником и работодателем было достигнуто.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом допущенного судом нарушения требований процессуального законодательства судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять в качестве дополнительного доказательства в суд апелляционной инстанции приказ о предоставлении Л.Н. отпуска без содержания, предоставленного ей на основании, направленной телеграммы работодателю, об истребовании которого ходатайствовал истец в суде первой инстанции.

Согласно Приказа N ... от "дата" Л.Н. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по 07 октября 2014 года(л.д.313).

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что она просила отпуск до 08 октября 2014 года включительно, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку из указанной телефонограммы не следует, что истец просит пролить ей отпуск до 08 октября включительно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец должна была выйти на работу 08 октября 2014 года.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец приехала в Санкт-Петербург 08 октября 2014 года в 5 часов 00 минут на поезде Москва -Санкт-Петербург (л.д. 148-151), однако на работу 08 октября 2014 года не вышла, не поинтересовалась у работодателя о продлении ей отпуска.

Следовательно, 08 октября 2014 года являлся для истца рабочим днем. Однако истец на работу не вышел.

При указанных обстоятельствах, работодателем невыход истца на работу 08 октября 2014 года был правильно квалифицирован как прогул.

Ссылка истца на то, что работодателем не предпринимались меры по извещению Л.Н. о сроке предоставления ей отпуска, являются необоснованными, поскольку в данном случае сам работник, который находился за пределами города, должен был узнать о том, достигнуто ли соглашение между сторонами о предоставлении отпуска и на какой срок.

Таким образом, ссылка истца на нарушение ее прав противоречит положениям статьи 37 Конституции Российской Федерации, нормам Трудового кодекса Российской Федерации, не соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 27), так как при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Довод истца, изложенный в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции о том, что 09 октября 2014 года она ( Л.Н. ) присутствовала на работе также не нашел своего объективного подтверждения.

Как поясняли Л.Н. 09 октября 2014 года, она пришла на свое рабочее место, однако кафедра была закрыта.

Между тем допрошенные, с согласия сторон, в суде апелляционной инстанции свидетели - С.А. ., Т.М. пояснили, что истец отсутствовала на рабочем месте 08 октября и 09 октября 2014 года.

Свидетель Т.М. сотрудник кафедры пояснила, что кафедра открывается с 09.00 часов утра, ключи всегда имеются на вахте, однако Л.Н. . в указанные дни не приходила.

Свидетель С.А. , являющийся непосредственным руководителем истца также пояснил, что кафедра открывается с самого утра, Л.Н. в указанные дни (08 и 09 октября 2014 года) на рабочем месте отсутствовала, на работу вышла только 10 октября 2014 года.

Судебная коллегия считает возможным принять показания вышеуказанных свидетелей, как дополнительные доказательства по делу на основании разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". При этом судебная коллегия принимает во внимание, что истцом в опровержение возражений ответчика также было предложено представить для опроса в суд апелляционной инстанции свидетелей либо указать фамилии лиц, которые видела Л.Н. на рабочем месте 09 октября 2014 года, однако, истцом таких доказательств представлено не было.

Указание в апелляционной жалобе на то, что 09 октября 2014 года истец не могла присутствовать на рабочем месте, в виду его отсутствия (рабочего места), не могут быть приняты во внимание судебной коллегий, поскольку материалами дела установлено, что рабочим местом истца -является кафедра биофизики Института физики, нанотехнологий и коммуникаций (ИФНиТ) по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Данное рабочее место указано, в том числе и в Приказе о приеме на работы, а также во всех Приказах, оформляемых работодателем, с которыми истец была ознакомлена.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводом истца о том, что ей не был установлен режим работы, а потому у нее отсутствовала обязанность присутствовать на рабочем месте в течение всего дня. Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ФГОУВО "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет", утвержденных решением Учебного совета от "дата", начало работы для работников из административно-управленческого персонала с 09.00 ч. до 18.00 ч.(л.д.297).

Таким образом, ссылка истца на то, что между ней и ответчиком фактически было заключено устное соглашение с указанием на свободный график посещения рабочего места, надомную работу, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку данный факт не подтверждается какими-либо доказательствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание объяснения самого истца, которая не смогла пояснить, в том числе и в суде апелляционной инстанции, где она находилась 09 октября 2014 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что 09 октября 2014 года Л.Н. . отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин.

Факт нарушения Л.Н. трудовой дисциплины в виде прогулов 08 и 09 октября 2014 года нашел свое подтверждение, уважительных причин для невыхода на работу после окончания отпуска без содержания предоставленного Л.Н. , истец не представил и судом не установлено.

Следовательно, действия Л.Н. по самовольному оставлению работы не могут быть расценены как самозащита трудовых прав и причины его отсутствия на работе нельзя признать уважительными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не оценил тяжесть проступка, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку как было установлено в суде первой инстанции, истец неоднократно отсутствовала на рабочем месте и ранее, что подтверждается актами о факте отсутствия на рабочем месте 28 августа 2014 года, 29 августа 2014 года (л.д.81-82).

Не может повлечь отмену решения и ссылка истца на то, что судом необоснованно приняты во внимание показания свидетеля Б.А.

Выражая несогласие с оценкой судом первой инстанции показаний данного свидетеля, истец не указал, какими доказательствами они опровергаются. Из положений ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

Вопреки доводам автора жалобы, суд надлежащим образом оценил свидетельские показания наряду с иными доказательствами по делу и результаты оценки отразил в своем решении, привел мотивы, по которым показания свидетеля Б.А. были приняты в качестве средств обоснования выводов суда. Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, конкретны, однозначны и непротиворечивы, согласуются с другими материалами дела. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Ссылка жалобы Л.Н. на нарушение ее права лично участвовать в судебном заседании "дата" коллегия отклоняет, поскольку о времени и месте рассмотрения данного дела, время проведения которого назначено с учетом пожеланий истца, последняя была уведомлена надлежаще, что ею не оспаривается; в дальнейшем истец участвовала во всех судебных заседаниях, в том числе и при вынесении решения - "дата".

Ссылка апелляционной жалобы о том, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон несостоятелен.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Таким образом, подлежат отклонению доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в истребовании ряда документов, поскольку суду принадлежит право определять, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: