Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 сентября 2015 г. по делу N 33-7947/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Бичуковой И.Б., Мельниковой О.Г.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назаревича Л.Р. к КГУП "Примтеплоэнерго" о восстановлении трудовых прав, взыскании невыплаченных сумм за работу в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Назаревича Л.Р. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 2 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя Назаревича Л.Р., возражения представителя КГУП "Примтеплоэнерго", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаревич Л.Р. обратился в суд с настоящим иском. В обоснование указал, что в соответствии с приказом N N от 29.12.2012 он был принят на должность заместителя директора по производству в Артемовский филиал ФГУП "Примтеплоэнерго". Приказом N N от 06.02.2015 трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации. При расчете произведенном с ним при увольнении, выяснилось, что ответчик не оплатил за его дежурства в выходные и праздничные дни. Приказом N N от 11.01.2013 он был включен в график дежурств в выходные и праздничные дни в 2012-2013 годах по филиалу "Артемовский". На основании данного приказа должен был осуществлять дежурство на рабочем месте с выездом на объекты теплоснабжения с 8-00 до 18-00, а с 18-00 до 08-00 дежурить на дому. В 2013 году он дежурил 1, 6, 12 января; 9, 23 февраля; 16, 31 марта; 13 апреля; 2 мая. В соответствии с приказом N N от 25.09.2013 его дежурства в выходные и праздничные дни проходили 20 октября; 9 и 23 ноября (за работу в указанные дни ему был предоставлен отгул); 1, 21 декабря 2013 года. В 2014 году - 1, 4, 18, 26 января; 1, 9, 15 февраля;, 2, 22, 30 марта; 6, 12,20 апреля; 3,9 мая. В связи с изданием приказа N 404-14 от 29.09.2014 его дежурства проходили в 2014 году - 26 октября; 8, 29 ноября; 14, 27 декабря. В 2015 году - 3 января (предоставлен отгул), 6,18, 25 января. Таким образом, количество неоплаченных дежурств в выходные и праздничные дни за период с октября 2013 года по январь 2015 года составило 34 дня. При сокращении штата ответчик отказался произвести с ним расчет и выплату за отработанные дни, чем причинил ему моральный вред. На основании изложенного просил взыскать с ответчика невыплаченные ему суммы за работу в выходные и праздничные дни в размере 204000 рублей; компенсацию за задержку причитающейся ему выплаты в размере 3366 рублей; моральный вред в размере 25000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В соответствии с уточненными в судебном заседании исковыми требованиями, истец просил взыскать с ответчика: невыплаченные суммы за работу в выходные и праздничные дни в размере 132 882 рублей; компенсацию за задержку причитающейся ему выплаты в размере 17 362 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении уточненных требований. Истец указал, что знал о том, что ему не производят доплаты. Отгулы за выходные и праздничные дни он не использовал по причине постоянной занятости на производстве. Пояснил, что имел устную договоренность с руководителем организации о том, что уволен не будет, а дополнительные дни отдыха за работу в выходные и праздничные дни будут предоставлены ему в летний период, приуроченный к отпуску, однако попал под сокращение штата. При увольнении обратился к работодателю с просьбой произвести оплату за работу в выходные и праздничные дни, но указанный расчет с ним произведен не был. Представитель истца указал на то, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен, так как все причитающиеся работнику суммы должны были быть выплачены в день увольнения. Трехмесячный срок со дня увольнения истца не истек.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что истцом пропущен срок, предусмотренный ст. 292 ТК РФ. Пояснил, что приказами N от 11.01.2013, N N от 25.09.2013, N N от 29.09.2014 истец привлекался к дежурствам в выходные и праздничные дни. При этом данными приказами предусмотрено, что за работу в выходные и праздничные дни работнику предоставляются отгулы. Таким образом, истцу после внеурочной работы необходимо было обратиться к работодателю с заявлением о предоставлении отгула и руководство предприятия, в свою очередь, обязано было подготовить соответствующий приказ. Однако истец с заявлениями о предоставлении отгулов либо о выплате компенсации за работу в выходные и праздничные дни не обращался, приказы по предприятию по данному поводу не издавались.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С КГУП "Примтеплоэнерго" взыскана заработная плата за работу Назаревича Л.Р. в выходные и праздничные дни в размере 6137,40 рублей; компенсация за задержку выплат в размере 246 рублей; моральный вред в размере 3000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

С решением суда не согласился истец, подав апелляционную жалобу, содержащую просьбу об изменении решения суда и взыскании с ответчика всей заявленной им суммы задолженности.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что оснований для изменения постановленного судом первой инстанции решения не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд установил, что в период трудовых отношений истец привлекался к работе в выходные и праздничные дни, оплаты за которые была произведена не в полном объеме.

Признав довод представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся до января 2015 года, обоснованным, суд посчитал подлежащими удовлетворению исковые требования за период с января 2015 года, то есть за три месяца до обращения истца в суд.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Исходя из положений Трудового кодекса Российской Федерации, спор о праве на получение заработной платы или ее части является индивидуальным трудовым спором, за разрешением которого работник имеет право обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ).

Поскольку работа в выходной или нерабочий праздничный день, в силу положений статьи 153 ТК РФ, оплачивается не менее чем в двойном размере, и только по желанию работника ему вместо такой оплаты может быть предоставлен другой день отдыха, о невыплате причитающихся сумм, в отсутствие приказа о предоставлении отгула, работнику становится известно или должно стать известным при получении заработной платы.

Принимая во внимание то, что в составе заработной платы Назаревича Л.Р. оплата выходных и праздничных дней, по которой возник спор, не начислялась, и на момент обращении в суд Назаревич Л.Р. являлся уволенным, нарушения его прав не носят длящийся характер.

В связи с этим, заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, правомерно разрешено с учетом требований, предусмотренных статьей 392 ТК РФ.

Так как сведения о размере своего заработка истец получал ежемесячно, суд обоснованно применил последствия пропуска Назаревичем Л.Р. указанного срока к требованиям, заявленным им по периоду с октября 2013 года по декабрь 2014 года.

Доводы Назаревича Л.Р., приведенные в апелляционной жалобе о том, что ему не было известно о нарушении своих прав до того момента, когда с ним был произведен расчет при увольнении, противоречат его объяснениям, данным в ходе судебного разбирательства (протокол судебного заседания от 02.07.2015).

Кроме того, данные объяснения признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку начало течения трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора определяется не только моментом, с которого работнику стало известно о нарушении его прав, но и моментом, когда он должен был узнать о нарушении своих прав.

В связи с тем, что Назаревич Л.Р., несмотря на изменения размера его должностного оклада и меняющихся сумм вознаграждения, регулярно получал заработную плату, а значит имел возможность определить, правильно ли она ему начислена, о нарушении своих прав он должен был узнать при получении начисленной ему заработной платы.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем решение изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 2 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаревича Л.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи