Апелляционное определение СК по административным делам Кемеровского областного суда от 14 октября 2015 г. по делу N 33а-10443/2015

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Быковой С.В.,

судей: Шалагиной О.В., Пушкаревой Н.В.,

при секретаре: Дорожкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой С.В. административное дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Титово" на решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 8 июля 2015 года

по заявлению акционерного общества "Титово" о признании незаконным предписания государственного инспектора труда в Кемеровской области,

УСТАНОВИЛА:

АО "Титово" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания государственного инспектора труда в Кемеровской области, в котором просит признать незаконным предписание государственного инспектора труда в Кемеровской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивирует тем, что государственным инспектором труда в Кемеровской области ФИО5 в отношении АО "Титово" была проведена проверка, на основании которой было вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ которым АО предписано произвести доплату труда конкретным работникам за февраль март 2015 г. до величины Кузбасского регионального соглашения 2013-201.5 г. г. и ст. 133.1 ТК РФ в размере полуторократной величины прожиточного минимума трудоспособного населения Кузбасса (на 1 квартал 2015 г.- 12057 руб.).

Предписание является незаконным, т.к. согласно Кузбасского регионального соглашения и абз. 11 ст. 133.1 ТК РФ работодатель обязан обеспечить выплату заработной платы трудоспособным работникам в размере не менее "данные изъяты" руб. только при условии полной выработки месячной нормы рабочего времени и выполнения работником норм труда.

В акте проверки инспектор указал, что конкретным работникам оплата труда за ДД.ММ.ГГГГ г. произведена ниже "данные изъяты" руб. Однако данный вывод сделан инспектором без учета того, отработана ли работником полностью за этот период норма рабочего времени, выполнены ли работником полностью нормы труда (трудовые обязанности). Указанные обстоятельства предметом проверки инспектора по труду не являлись. На момент вынесения предписания у инспектора по труду отсутствовали сведения и достоверная информация об исполнении всеми работниками главных условий - полная отработка рабочего времени и фактическое выполнение объема работ, в связи с чем необоснованны требование инспектора о доплате работникам за ДД.ММ.ГГГГ. В предписании отсутствует информация о размере выплаты указанным работникам за ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 8 июля 2015 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе акционерное общество "Титово" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд обязан был осуществить проверку законности спорного предписания. В данной ситуации государственный инспектор обязан доказать, что фактическая заработная плата работника не соответствует размеру полуторакратной величины прожиточного минимума, несмотря на представленную работодателем таблицу. Отсутствовала проверка о том, что работниками полностью отработана норма рабочего времени за этот период. Кроме этого, отсутствовала проверка о главном условии, что работники полностью выполнили нормы труда (трудовые обязанности). Между тем, довод АО "Титово" не был учтен инспектором и судом.

В материалах дела нет доказательств о том, что работниками полностью была отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности), однако заработную плату якобы получили ниже "данные изъяты" руб. Неуместно сравнивать фактически начисленную заработную плату с величиной полуторакратного прожиточного минимума ( "данные изъяты" руб.), забывая об обязанности коммерческих организаций обеспечивать выплату минимальной заработной платы работникам не ниже полуторакратной величины прожиточного минимума трудоспособного населения Кемеровской области только при полной выработке месячной нормы рабочего времени и норм труда (трудовые обязанности) (п. 3.48 Кузбасского регионального соглашения и часть 11 статьи 133.1 Трудового кодекса РФ).

Судом не учтен главный довод заявителя о том, что в оспариваемом предписании отсутствует какая-либо информация о размере выплаты указанным работникам за февраль и март 2015 года. Заявитель считает, что данное предписание не имеет юридическую силу по отношении к АО "Титово" между этими работниками, поскольку считает, что нет обязанности выплачивать доплату в связи с неотработанным рабочим временем в полном объеме и невыполнение нормы труда в установленных пределах.

Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрено требование общества о приостановлении действия предписания, чем нарушена часть 4 статьи 254 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, действовавшей на момент рассмотрения дела, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 353 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что на основании распоряжения на проверку от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по охране труда ФИО5 была проведена внеплановая, документарная проверка в отношении АО "Титово".

Согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12) проверкой установлено, что работникам АО "Титово" произведена оплата труда за ДД.ММ.ГГГГ г. ниже Кузбасского соглашения ДД.ММ.ГГГГ. и ст. 133.1. ТК РФ полукратной величины прожиточного минимума трудоспособного населения Кузбасса (на ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ государственными инспектором труда в Кемеровской области ФИО5. было вынесено предписание, которым на АО "Титово" возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: работникам общества ( ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО24., ФИО14, ФИО15, ФИО25 произвести доплату труда за февраль, ДД.ММ.ГГГГ до величины Кузбасского соглашения ДД.ММ.ГГГГ. и ст. 133.1 ТК РФ полукратная величина прожиточного минимума трудоспособного населения Кузбасса (на ДД.ММ.ГГГГ. - "данные изъяты".) (л.д.13-14).

Разрешая спор по существу, суд сделал вывод о том, что оспариваемое предписание соответствует требованиям закона и отказал в удовлетворении требований.

Этот вывод суда является неправильным, основанным на неправильном применении норм материального закона.

Суд не учел, что в соответствии с абзацем 2 статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 г., ратифицированной Россией 11 апреля 1998 г., инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Спор относительно перерасчета заработной платы конкретным работникам АО в силу статьи 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в суде.

Инспекция труда не относится к числу органов по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, состав которых определен статьей 382 ТК РФ.

Кроме того, в силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поэтому вопрос о пропуске срока на обращение за разрешением индивидуального трудового спора при заявлении стороны по делу подлежит проверке.

Допущенные нарушения норм материального права не позволяют признать решение законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное постановление, принять новое решение об удовлетворении заявления в части признания незаконным представления государственного инспектора труда в части обязания АО "Титово" работникам общества ( ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Титзе СИ., ФИО14, ФИО15, ФИО26 ФИО27 произвести доплату труда за ДД.ММ.ГГГГ. до величины Кузбасского соглашения ДД.ММ.ГГГГ. и ст. 133.1 ТК РФ полукратная величина прожиточного минимума трудоспособного населения Кузбасса (на ДД.ММ.ГГГГ.)

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 8 июля 2015 г.отменить.

Вынести новое решение: признать незаконным предписание государственного инспектора труда в Кемеровской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания АО "Титово" работникам общества ( ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО28 произвести доплату труда за ДД.ММ.ГГГГ. до величины Кузбасского соглашения ДД.ММ.ГГГГ и ст. 133.1 ТК РФ полукратная величина прожиточного минимума трудоспособного населения Кузбасса (на ДД.ММ.ГГГГ.)

Председательствующий:

Судьи: