Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 13 октября 2015 г. по делу N 33-1511/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Баутдинова М.Т., Дамдын Л.Д.,

с участием прокурора ОАС.

при секретаре Кара-оол О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску прокурора Сут-Хольского района Республики Тыва в интересах МЧУ., ОРБ., МКД., ОСК., ОЛБ., ОАА., СЕО. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Шончалай" с. Кызыл-Тайга Сут-Хольского района Республики Тыва о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, о возложении обязанности начислять и выплачивать заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда по апелляционной жалобе ответчика МБДОУ ДС "Шончалай" с. Кызыл-Тайга Сут-Хольского района Республики Тыва на решение Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 13 апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Сут-Хольского района Республики Тыва обратился в суд с иском у муниципальному бюджетному детскому образовательному учреждению детский сад "Шончалай" села Кызыл-Тайга Сут-Хольского района Республики Тыва (далее - МБДОУ ДС "Шончалай", детский сад) в интересах работников детского сада в связи с выявленными нарушениями трудового законодательства. По итогам проверки размер начисленной работникам заработной платы за период с января по декабрь 2014 года не соответствует требованиям трудового законодательства, поскольку заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере не менее установленного в РФ минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ), а районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в местностях с неблагоприятными климатическими условиями должны начисляться сверх установленного законодательством МРОТ. Просит взыскать с ответчика в пользу следующих работников детского сада недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере: МЧУ. - 39 689 руб., ОРБ. - 30 714 руб., МКД. - 46 462 руб., ОСК. - 29 923 руб., ОЛБ. - 36 158 руб., ОАА. - 58 237 руб., СЕО. - 46 192 руб., а также обязать начислять и выплачивать указанным работникам заработную плату не ниже МРОТ с учётом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в местностях с неблагоприятными климатическими условиями.

Решением суда исковые требования прокурора удовлетворены. Также с ответчика в бюджет муниципального образования "Сут-Хольский район Республики Тыва" взыскана государственная пошлина в размере 6 074 руб.

Не согласившись с решением суда, заведующая МБДОУ ДС "Шончалай" ОСВ. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что условия оплаты труда истцов предусмотрены трудовым договором, который они подписали и согласились с условиями труда. В МРОТ традиционно включаются должностной оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты, в том числе за работу в местностях с особыми климатическим условиями. Региональным соглашением от 29.04.2014 года в Республике Тыва установлена минимальная заработная плата в размере 5554 руб. в месяц, а заработная плата работников детского сада превышает указанную сумму.

Прокурор ОАС. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица Управления образования Сут-Хольского района Республики Тыва направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием в другом судебном заседании. Поскольку доказательств в подтверждение заявленного ходатайства предоставлено не было, оно оставлено без удовлетворения.

Истцы, представители ответчика МБДОУ ДС "Шончалай", в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, признав извещение сторон надлежащим, рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37).

По смыслу приведённых конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учётом прожиточного минимума.

Часть третья статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При этом согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части первая и вторая статьи 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учётом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 ТК РФ).

Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

Изменения, внесённые в статьи 129 и 133 ТК РФ Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда. При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 ТК РФ, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

Нормы главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда, и не были изменены законодателем при внесении изменений в статьи 129 и 133 ТК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы МЧУ., ОРБ., МКД., ОСК., ОЛБ., ОАА., СЕО. состоят в трудовых отношениях с ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 ТК РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате.

Согласно постановлению Правительства РФ от 18.07.1994 N 856 "О повышении районных коэффициентов в Республике Тыва в связи с отнесением её территории к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям" территория Сут-Хольского района Республики Тыва относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Из указанного следует, что заработная плата должна быть определена в размере не менее МРОТ, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в северных (приравненных) регионах.

На основании ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в ред. Федерального закона от 02.12.2013 N 336-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с 1 января 2014 года составляет 5 554 рубля в месяц.

То есть МРОТ работников детского сада должна быть не менее 10 552 руб. (5554+40%+50%).

Как установлено судом первой инстанции, истцы получали заработную плату менее 10 552 руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов сумму недоначисленной и невыплаченной заработной платы.

Размер подлежащей взысканию суммы проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным. Ответчиком других расчётов не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 октября 2015 года.

Председательствующий

Судьи