Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 октября 2015 г. по делу N 33-15859/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хомич С.В.,

судей Алферовой Н.А., Семеновой О.В.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленской Л.С. к Товариществу собственников жилья "Гавань" о признании незаконным и недействительным Протокола общего собрания по апелляционной жалобе Зеленской Л.С. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 15 июля 2015 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Гавань" обратилось к мировому судье судебного участка N 3 Аксайского район Ростовской области с иском к Зеленской Л.С. о взыскании расходов на капитальный ремонт и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках указанного гражданского дела Зеленская О.С. обратилась со встречным иском к ТСЖ "Гавань", указав в обоснование, что после обращения ТСЖ "Гавань" с иском к ней о взыскании задолженности по оплате расходов на капитальный ремонт за период с августа 2011 года по март 2013 года включительно в размере 18637 руб. 39 коп., из приобщенных к иску документов ей стало известно, что испрашиваемая истцом задолженность возникла на основании протокола общего собрания ТСЖ "Гавань" от 13.01.2013.

Указанный протокол, в том числе, в части определения сумм, подлежащих уплате собственниками для ремонта крыши, по мнению истицы является незаконным в виду того, что Зеленская Л.С. и другие собственники дома не уведомлялись в установленном порядке о проведении общего собрания за 10 дней до его проведения, собрание было проведено в отсутствие кворума, а также никакого собрания, вероятно, вообще не проводилось.

На основании изложенного, Зеленская Л.С. просила признать незаконным и недействительным протокол общего собрания членов ТСЖ "Гавань" от 13.01.2013 N 40.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Аксайского района Ростовской области 27.04.2015г. настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Аксайский районный суд Ростовской области.

Определением Аксайского районного суда Ростовской области от 15.07.2015г. исковые требования ТСЖ "Гавань" к Зеленской Л.С. о взыскании расходов на капитальный ремонт и процентов за пользование чужими денежными средствами выделены в отдельное производство и переданы на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка N 3 Аксайского район Ростовской области.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 15 июля 2015 года в удовлетворении иска Зеленской Л.С. к ТСЖ "Гавань" о признании незаконным и недействительным протокола общего собрания отказано.

В апелляционной жалобе Зеленская Л.С. просит отменить решение суда, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильность выводов суда первой инстанции о пропуске ею срока исковой давности, настаивая на том, что о наличии оспариваемого ею протокола она не знала вплоть до февраля 2015 года.

Зеленская Л.С. указывает, что не была уведомлена надлежащим образом о собрании проведенном 13.01.2013, чему по ее мнению судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка, а также оспаривает выводы суда первой инстанции о выборе неверного способа защиты нарушенного права.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Зеленскую Л.С.,ее представителя М.Ю.Е., представителей ТСЖ "Гавань"- Ф.Г.В., С.Н.Х., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 10, 12, 196, 197, 199 Гражданского кодекса РФ, ст. 46 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что Зеленская Л.В., зная о необходимости оплаты за ремонт крыши и не соглашаясь с этим, в течение двух лет, не предприняла мер к оспариванию решений принятых на общем собрании 13.01.13, т.е. пропустила установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срок для оспаривания решений, принятых на общем собрании собственников 13.01.2013, оформленных протоколом N40. При этом истица не была лишена возможности обратиться в суд в установленном законом порядке и потребовать от ответчика предоставить ей оспариваемый протокол.

Поскольку ответчик заявил о применении срока исковой давности по требованиям Зеленской Л.В., а доказательств, которые бы позволили признать причины пропуска срока для оспаривания решений общего собрания от 13.01.13 уважительными истицей не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд также указал, что Зеленская Л.В., заявив иск именно об оспаривании протокола общего собрания от 13.01.2013, а не принятого решения, избрала неверный способ защиты нарушенного права.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Статьей 144 ЖК РФ предусмотрено, что органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В силу ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, помимо прочего, относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья установлен ст. 146 ЖК РФ, согласно которой положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.На общем собрании собственников помещений фактически голосуют доли в праве собственности на общее имущество, а не лица, которым они принадлежат: количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в таком доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме ( ч. 3 ст. 48 Кодекса). С учетом этого обстоятельства и должно определяться наличие кворума.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (см. ч. 1 ст. 37 Кодекса). Поэтому количество голосов, которыми обладает собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании таких собственников, непосредственно зависит от размера общей площади принадлежащего ему жилого или нежилого помещения в данном многоквартирном доме.

В соответствии с ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращался к вопросу о сроках реализации данного права. Основываясь на правовых позициях, сформулированных им в Постановлениях от 16 июня 1998 года N 19-П и от 20 июля 1999 года N 12-П, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 3 октября 2006 года N 439-О, от 15 июля 2008 года N 563-О-О, от 24 июня 2008 года N 364-О-О, от 5 марта 2009 года N 253-О-О, от 19 мая 2009 года N 596-О-О).

Как усматривается из материалов дела, 13.01.2013 было проведено общее собрание членов ТСЖ "Гавань" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, решения которого оформлены протоколом N 40.

Согласно представленному суду протоколу N 40 от 13.01.2013, листу регистрации к нему и доверенностям участие в указанном собрании принимали (лично или через представителей) собственники 1636,27 кв.м. жилой площади из 2983,3 кв.м. жилой площади многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что составляет 54,85 %, т.е. имелся кворум.

По пункту повестки N 1 общим собранием членов ТСЖ "ГАВАНЬ" 13.01.2013 было принято решение: собственникам квартир первого подъезда до 01.07.2013 собрать 400 000 руб. (263 руб. 24 коп. с 1 кв. м.) для ремонта крыши второй очереди первого подъезда, продолжая оплачивать взнос на ремонт крыши из расчета 3 руб. за 1 кв. м.

Собственница АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - Зеленская Л.С., согласно листам регистрации, участия в указанном общем собрании не принимала и 27.04.2015 предъявила исковое заявление к ТСЖ "Гавань" о признании указанного решения общего собрания членов ТСЖ недействительным.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Зеленской Л.С. пропущен установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срок для обжалования решения общего собрания, так как о результатах голосования, а также о принятом решении установить взнос для ремонта крыши, с которым она не согласна, истица узнала (объективно должна была узнать) еще в 2013 году, когда ТСЖ "Гавань" стало присылать ей квитанции для оплаты указанного взноса, кроме того согласно протоколу заседания правления ТСЖ N 19, Зеленская Л.С. 25.08.2013 принимала участие в указанном заседании, где ей было дополнительно сообщено об имеющейся у нее задолженности по уплате взноса и основаниях ее возникновения - решении общего собрания N 40 от 13.01.2013.

Указанные обстоятельства Зеленской Л.С. опровергнуты не были, равно как и не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Доводы жалобы о том, что Зеленская Л.С. не имела возможности получить сведения об основаниях начисления ей целевого взноса на ремонт крыши (т.е. по сути протокола общего собрания на котором установлен указанный целевой сбор) на протяжении более 2 лет судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Более того, указанная позиция Зеленской Л.С. подтверждает, что она достоверно знала об установлении оспариваемого ею в настоящего взноса уже в 2013 году, в связи с чем, объективно имела возможность ознакомиться и с обжалуемым в настоящее время решением общего собрания в течение предусмотренного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока обжалования, при условия принятия к этому активных действий.

Доводами апелляционной жалобы указанный вывод суда первой инстанции не опровергается и судебная коллегия с ним соглашается.

Следует также отметить, что с учетом всех обстоятельств дела позиция Зеленской Л.С., исходя из принадлежащей ей площади в составе многоквартирного жилого дома, в любом случае не могла повлиять на результаты голосования при проведении собрания от 13.01.2013, а доказательства причинения убытков истице принятым решением также отсутствуют, поскольку собранные ТСЖ денежные средства были затрачены по целевому назначению и доказательств обратного суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, которые Зеленская Л.С. заявляла в своем исковом заявлении, а также в ходе рассмотрения дела, и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при принятии обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, материалы дела всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, который правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и привел соответствующие мотивы принятого решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 15 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зеленской Л.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.10.2015