Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-3531/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Нестеровой Л.В., Орловой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Казаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу ООО "Р" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 09 июня 2015 года по гражданскому делу по иску ООО "Р" к Трофимовой А.В. об обязании заключить дополнительное соглашение, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Р" обратилось в суд с исковым заявлением об обязании Трофимовой А.В. заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве N98д/3-2/253 от 31.03.2014г. в части изменения срока окончания строительства объекта "Поз.1. Жилой дом переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями. Третий этап строительства. "адрес" до конца 2 квартала 2015 г. и зарегистрировать его в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, взыскании понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере "0" рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.03.2014г. между ООО "Р" и Трофимовой А.В. был заключен договор участия в долевом строительстве N 98д/3-2/253. Пунктом 1.4 договора сторонами согласован плановый срок окончания строительства объекта, а именно "Поз.1. Жилой дом переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями. Третий этап строительства. "адрес" - Ш квартал 2014 года. Согласно п. 5.2. договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту не позднее двух месяцев после сдачи дома в эксплуатацию.

ООО "Р" внесло изменения в проектную декларацию по проектированию и строительству жилого дома "Поз.1. Жилой дом переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями. Третий этап строительства. "адрес", согласно которым срок ввода в эксплуатацию здания изменен на 2 квартал 2015 г. Органом муниципальной власти г.Новочебоксарска, полномочным в сфере градостроительной деятельности и контроля за строительством, причины, повлекшие продление сроков строительства объекта, признаны уважительными и обоснованными, в связи с чем ООО "Р" было продлено разрешение на строительство до 30.06.2015 г. (разрешением на строительство N RU21240000-64, выданным Администрацией г.Новочебоксарск Чувашской Республики 15 ноября 2013 г).

В соответствии с обязательствами, возложенными на застройщика пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательное акты Российской Федерации" ООО "Р" заблаговременно направило Трофимовой А.В. уведомление о продлении срока строительства объекта "Поз.1. Жилой дом переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями. Третий этап строительства. "адрес" до конца 2 квартала 2015 года и предложение об изменении договора участия в долевом строительстве N 98д/3-2/253 от 31.03.2014 г. (исх. N 64-253 от 23.06.2014 г. и исх. N112-253 от 28.10.2014 г.). Заказное письмо было получено Трофимовой А.В. 09 июля 2014 г., что подтверждается карточкой почтового уведомления. Повторное сообщение было получено Трофимовой А.В. 01 ноября 2014 г., что подтверждается распечаткой с сайта "Отслеживание почтовых отправлений Почты России" (за N42995978005170), однако до настоящего времени от Трофимовой А.В. не получено ответа о заключении либо отказе от заключения дополнительного соглашения.

Изменение срока передачи объекта долевого строительства может быть осуществлено по общим правилам, установленным Гражданским кодексом РФ. В случае невозможности достичь по данному вопросу соглашения срок передачи объекта долевого строительства может быть изменен в суде по требованию застройщика в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Истец указал, что задержка с окончанием строительства дома и ввода его в эксплуатацию вызвана объективными причинами - финансовым кризисом в стране. Ухудшение экономической обстановки в России, начавшееся в 2014 году, вызванное резким спадом мировых цен на энергоресурсы, продажа которых составляет значительную часть в доходах бюджета России, а также введением экономических санкций в отношении России в связи с событиями в Крыму и на востоке Украины. Эти факторы вызвали значительное снижение курса рубля относительно иностранных валют, увеличение инфляции, уменьшение реальных доходов населения и значительное ухудшение ситуации в ряде отраслей российской экономики, в т.ч. и в строительстве. В связи с резким спадом покупательной способности граждан, ООО "Р" стало испытывать затруднения с привлечением участников долевого строительства объекта "Поз.1. Жилой дом переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями. Третий этап строительства. "адрес", вызванные повышением ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также ставок по ипотечным кредитам для граждан - участников долевого строительства. Более 30% от проектной площади объекта осталось нереализованной. Данное обстоятельство привело к проблемам в финансировании строительства.

Истец также указал, что большая часть участников долевого строительства в добровольном порядке подписали дополнительные соглашения, однако ответчик необоснованно уклоняется от заключения дополнительного соглашения к вышеназванному договору участия в долевом строительстве N 98д/3-2/253 от 31.03.2014г. Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 09 июня 2015 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Р" об обязании Трофимовой А.В. заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве N 98д/3-2/253 от 31.03.2014г. в части изменения срока окончания строительства объекта "поз. 1. Жилой дом переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями. Третий этап строительства. "адрес" до конца 2 квартала 2015г., регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, взыскании понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере "0" рублей отказать.

На указанное решение суда ООО "Р" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Трофимова А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по приведенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 31.03.2014 г. между ООО "Р" (застройщик) и Трофимовой А.В. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N 98д/3-2/253, в соответствии с условиями которого застройщик обязался своими силами и с привлечением третьих лиц построить "Поз.1. Жилой дом переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями. Третий этап строительства. "адрес" (далее Объект недвижимости), а участник долевого строительства уплатить обусловленную договором цену квартиры общей площадью "0" кв.м. (этаж пятый) и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в собственность. Цена договора составила "0" (п. 2.1.). Пунктом 1.4 договора определен плановый срок окончания строительства объекта - 3 квартал 2014г. Согласно п. 5.2. договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту не позднее двух месяцев после сдачи дома в эксплуатацию.

Судом также установлено, что строительство Объекта недвижимости ведется на основании разрешения на строительство NRU21240000-64, выданного 15 ноября 2013 г. администрацией города . Первоначально срок действия разрешения установлен до 30 августа 2014г. и продлевался до 31 декабря 2014г., 30 апреля 2015г., 30 июня 2015г.

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 4 Закона N 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве. Точное определение в договоре срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства означает согласование указанного условия сторонами.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, не позднее предусмотренного договором срока.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и договор участия в долевом строительстве зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии.

Согласно частям 2 и 3 ст.6 Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как разъяснено в п.24 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством (статья 451 ГК РФ).

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из содержания приведенных норм следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора, при существенном изменении обстоятельств) или договором.

Договор участия в долевом строительстве, заключенный сторонами, не содержит положений, допускающих одностороннее изменение его условий.

Как видно из материалов дела, истцом не представлено доказательств наличия существенно изменившихся обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также наличия одновременно условий, предусмотренных п.2 ст.451 ГК РФ, позволяющих изменить договор в связи с существенно изменившимися обстоятельствами по решению суда.

Согласно п.2 ст.451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права, лицо, требующее расторжения действующего договора или внесение изменений в него, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ухудшение финансового положения истца в связи с экономическим кризисом не является таким существенным изменением обстоятельств в рамках положений п.2 ст.451 ГК РФ, вследствие которых возможно внесение изменений в условия заключенного между сторонами договора на основании решения суда.

ООО "Р", вступая в договорные отношения с дольщиками, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Р", суд правильно исходил из того, что срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства был установлен в п. 5.2 договора участия в долевом строительстве, заключенного с Трофимовой А.В., по соглашению сторон и составляет два месяца со дня получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил также из того, что в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве были указаны все существенные условия и не была предусмотрена возможность изменения условия о сроке передачи объекта долевого строительства по требованию Застройщика.

Разрешая спор, суд правильно указал в решении, что нормами действующего законодательства обязанность по заключению дополнительного соглашения не установлена, так как оно заключается с согласия обеих сторон на указанных в нем взаимовыгодных условиях.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В апелляционной жалобе истца вновь приводятся доводы о том, что задержка окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию вызвана резким спадом покупательской способности граждан в связи с экономическим кризисом в стране, однако довод ответчика о его тяжелом положении в связи с экономическим кризисом не может служить основанием для понуждения ответчика к изменению условий договора путем заключения дополнительного соглашения.

Судебная коллегия учитывает, что обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора, правильно оценить свое материального положение и возможность соблюдать условия договора возлагается на Застройщика.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика также являются несостоятельными, поскольку сам по себе отказ стороны договора от изменения существенных условий договора не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, направлены на иное толкование и применение норм материального права, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона по делу не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Р" подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО "Р" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 09 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Нестерова

И.Н. Орлова