Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 октября 2015 г. по делу N 33-1143/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Пазовой Н.М. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

с участием прокурора Мокаева А.М., представителя МВД России и МВД по КБР Викторовой Е.А., Озрокова А.М. и его представителя Кимовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Озрокова А.М. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания, об увольнении, заключения служебной проверки и представления к увольнению незаконными, восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике на решение Нальчикского городского суда КБР от 24 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Озроков А.М. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту МВД России), Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее по тексту МВД по КБР), в котором с учетом уточнений и дополнений просил суд признать незаконными: заключение служебной проверки в части, проведенной в отношении Озрокова А.М., приказ МВД по КБР N от 17 марта 2015 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, приказ МВД России N л/с от 10 апреля 2015 года, представление к увольнению из органов внутренних дел, приказ МВД по КБР N л/с от 24 апреля 2015 года об увольнении, восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности заместителя начальника тыла - начальника Управления организации тылового обеспечения МВД по КБР.

В обоснование иска Озроков А.М. указал, что с марта 1994 года он проходил службу в органах внутренних дел по КБР, в апреле 2014 года назначен на должность заместителя начальника тыла - начальника Управления организации тылового обеспечения (далее по тексту УОТО) МВД по КБР.

24 апреля 2015 года приказом МВД по КБР N л/с он уволен со службы в органах внутренних дел с указанной должности по основанию, предусмотренному п.15 ч.2 ст.82 Федерального закона N342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закон), то есть в связи с нарушением условий контракта.

Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки, которое в свою очередь послужило основанием для вынесения приказа МВД России от 10 апреля 2015 года и представления к увольнению.

С указанным заключением служебной проверки и приказом об увольнении он не согласен, поскольку они не основаны законе.

02 июля 2011 года между МВД по КБР и ООО "Эльбрусстройсервис" (далее по тексту Общество) заключен государственный контракт N на выполнение подрядных работ по строительству 230-ти квартирного жилого дома. Согласно контракту срок выполнения строительных работ составлял три года, то есть 02 июля 2014 года (п.4.2).

В установленные контрактом сроки подрядчик не выполнил взятых на себя обязательств по выполнению строительных работ, что повлекло срыв срока сдачи объекта, определенного условиями контракта.

Несмотря на это, между ответчиком (МВД по КБР) в лице министра Васильева С.В. и Обществом неоднократно заключались дополнительные соглашения, изменяющие существенные условия контракта, в том числе в части порядка оплаты по контракту и сроков сдачи объекта.

Так, в августе 2012 года и декабре 2013 года МВД по КБР принято решение об авансировании работ, проводимых Обществом по государственному контракту, министром Васильевым С.В. были подписаны дополнительные соглашения N от 21 августа 2012 года и N от 25 декабря 2013 года, которыми были внесены изменения в пункт 3.4 контракта, а также утверждены графики погашения аванса.

После срыва подрядчиком сроков сдачи объекта в эксплуатацию, без проведения служебной проверки по данному факту и установления виновных лиц, министром внутренних дел подписано дополнительное соглашение N от 11 июня 2014 года, которым срок выполнения работ по контракту и сдачи объекта в эксплуатацию продлен до 01 октября 2014 года. После чего дополнительным соглашением N от 30 сентября 2014 года из контракта был исключен пункт 20.1., предусматривающий срок его действия, что свидетельствует об отсутствии условий о дате окончания срока его действия.

В настоящее время объект не сдан, подрядные работы по строительству 230-ти квартирного жилого дома не завершены.

В связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком в лице Общества своих обязательств по контракту, министром давались поручения Тылу МВД по КБР по освоению лимитов бюджетных обязательств, выделенных на 2014 год. Все поручения и обязательства по данному вопросу исполнялись истцом в рамках возложенных на него должностных полномочий в полном объеме.

Ввиду низкого темпа строительных работ, осуществляемых генподрядчиком, и не предоставления им актов выполненных работ, на основании которых в соответствии с условиями контракта и заключенных дополнительных соглашений, могла быть произведена оплата, лимиты бюджетных ассигнований, выделенных МВД России на 2014 год, освоены не были.

В соответствии с указанием МВД России от 29 января 2015 года министру ВД по КБР предписано в срок до 25 февраля 2014 года провести проверку по факту неосвоения лимитов бюджетных обязательств и срыву сроков сдачи 230-ти квартирного жилого дома в эксплуатацию.

Как указано в заключении служебной проверки, она проводилась не по факту неосвоения лимитов бюджетных обязательств, а сразу в отношении истца и старшего специалиста технического надзора отдела капитального строительства и капитального ремонта УОТО МВД по КБР Шогенова А.Х ... При этом в резолютивной части заключения указано, что срывы сроков ввода в эксплуатацию 230-ти квартирного жилого дома по адресу: КБР, "адрес", и возврат в федеральный бюджет денежных средств, выделенных на его строительство, являются следствием неисполнения Озроковым А.М., как заместителем начальника тыла - начальником УОТО МВД по КБР, требований пп.1 п.39 Положения об УОТО МВД по КБР, утвержденного приказом МВД по КБР от 21 октября 2013 года N по осуществлению контроля за организацией работы по выявлению возложенных на УОТО МВД по КБР задач, определенных п.17 Положения, в части осуществления претензионной работы, а также неисполнения поручений Министра внутренних дел по КБР (от 31.10.2014г. N1/1729), и принятого на оперативном совещании протокольного решения (от 11.11.2014г. N6с) по освоению выделенных на строительство денежных средств и недопущению их возврата в федеральный бюджет.

Указанные обстоятельства, по мнению комиссии, проводивших служебную проверку, свидетельствует о нарушении истцом требований п. 4.3 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 01.01.2012 года, п.2 ч. 1 ст.12 и п.7 ч. 1 ст. 13 Закона.

Однако, при проведении служебной проверки не принято во внимание то, что согласно Распоряжениям МВД по КБР "О назначении ответственного лица" в целях организации контроля за исполнением государственных контрактов и гражданско-правовых договоров, заключаемых МВД по КБР, ответственными за исполнение государственного контракта от 02 июля 2011 года N1, лицами за выполнение подрядных работ по строительству 230-ти квартирного жилого дома назначались специалисты группы технического надзора ООКС и КР УОТО МВД по КБР, которые при проведении служебной проверки не были опрошены. В свою очередь, акты выполненных работ, подписываемые специалистами группы технического надзора ООКС и КР УОТО МВД по КБР, перепроверялись с выездом на объект сотрудниками ОСБ МВД по КБР, которые также в рамках проводимой проверки опрошены не были.

Не были подвергнуты опросу и представители генподрядчика для выяснения причин низкого темпа осуществления Обществом строительных работ.

По обстоятельствам дела в ходе проведения служебной проверки истцом даны письменные объяснения, которые не были опровергнуты заключением служебной проверки. Более того, в материалах отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие вину Озрокова А.М.

Поэтому истец полагал, что при проведении служебной проверки были неверно определены имеющие значение обстоятельства, а также причины и условия, способствовавшие возврату в федеральный бюджет государственных капитальных вложений и срыву сроков ввода в эксплуатацию 230-ти квартирного жилого дома.

Ссылаясь на положения п.17, пп.1 п.39 Положения УОТО МВД по КБР, утвержденного Приказом МВД по КБР N от 21 октября 2013 года, истец также указал, что при исполнении своих должностных обязанностей, он не допускал каких-либо нарушений требований Положения об УОТО МВД по КБР, а также иных нормативных актов. За все время прохождения службы замечаний и дисциплинарных взысканий не имел.

Им проводились мероприятия по техническому надзору за качественным выполнением ремонтных, строительных, монтажных и иных видов работ на объектах строительства МВД по КБР, в том числе и Обществом. С октября 2014 года, по поручению начальника Тыла, им дважды в день осуществлялись выезды на объект строительства, контролировались вопросы, связанные со строительством дома, велась претензионная работа о несвоевременной сдаче объекта.

Обо всех имевших место проблемах, связанных со строительством жилого дома, а также о проделанной работе по их устранению, истец докладывал своему непосредственному руководству, которым в силу п.2 Положения об УОТО МВД по КБР являлся начальник Тыла МВД по КБР.

В 2014 году им также осуществлялся надзор и за другими объектами строительства МВД по КБР

Эти обстоятельства приводят к выводу о том, что служебная проверка не содержит доказательств неисполнения Озроковым А.М. должностных обязанностей, что свидетельствует о необъективности заключения, и незаконности его увольнения, основанного на результатах этого заключения.

Кроме того, приказ МВД России от 10 апреля 2015 года N л/с издан в нарушение ч.4 ст.85 и ч.12 ст.89 Закона в период его временной нетрудоспособности.

В связи с несоблюдением установленной законом процедуры увольнения, истец полагал, что это является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных им исковых требований.

В возражении на исковое заявление Озрокова А.М. представитель МВД по КБР, полагая, что требования истца не основаны на законе, просил в их удовлетворении отказать.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 24 июля 2015 года исковые требования Озрокова А.М. удовлетворены частично.

Постановлено признать необоснованными выводы, изложенные в заключении служебной проверки от 16 февраля 2015 года, проведенной комиссией МВД по КБР в части, касающейся Озрокова А.М..

Признать незаконными приказ МВД России N от 10 апреля 2015 года, представление к увольнению из органов внутренних дел, приказ МВД по КБР N л/с от 24 апреля 2015 года в отношении Озрокова А.М.

Восстановить Озрокова А.М. на службе в органах внутренних дел в должности заместителя начальника тыла - начальника Управления организации тылового обеспечения МВД по КБР с 24 апреля 2015 года.

Также постановлено о немедленном исполнении решения о восстановлении Озрокова А.М. на работе.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Озрокова А.М. отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

Выразив несогласие с указанным судебным постановлением, МВД по КБР подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение Нальчикского городского суда КБР от 24 июля 2015 года отменить в части и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что истец уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.15 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Работодатель при принятии решения об увольнении вменил Озрокову А.М. нарушение требований п. 4.3 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 01 января 2012 года, п.2 ч.1 ст.12 и п.7 ч.1 ст.13 Закона, выразившиеся в ненадлежащем исполнении требований пп.1 п.39 Положения по организации работы по обеспечению возложенных на Управление основных задач и осуществлении контроля за их выполнением, невыполнение поручений Министра ВД по КБР и протокольного решения оперативного совещания, следствием чего стали срывы сроков сдачи в эксплуатацию 230-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: КБР, "адрес", неосвоение и возврат в федеральный бюджет государственных капитальных вложений, выделенных на его строительство.

Основанием для издания приказа МВД по КБР N л/с является приказ МВД России от 10 апреля 2015 года N л/с.

Автор жалобы указывает, что в соответствии с требованиями ч.4 ст.89 Закона сотрудник органов внутренних дел, имеющий специальное звание полковника полиции, полковника внутренней службы или полковника юстиции, увольняется со службы в органах внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. При этом дата увольнения сотрудника устанавливается приказом уполномоченного руководителя с учетом положений части 12 настоящей статьи, которая определяет, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности не допускается.

Приказ МВД по КБР от 24 апреля 2015 года N л/с издан в соответствии с требованиями закона, и не мог быть признан незаконным.

Исходя из смысла приведенных норм права следует, что Озроков A.M. имеющий специальное звание полковника внутренней службы уволен из органов внутренних дел приказом МВД России от 10 апреля 2015 г. N л/с, с которым Озроков А.М. был ознакомлен 23 апреля 2015 года, а обжалуемый приказ МВД по КБР только определял дату увольнения.

Доводы суда о том, что Озрокову A.M. не вручены должным образом заверенные копии приказов и поэтому им срок не пропущен, несостоятельны, так как в соответствии с требованиями ч.4 ст.72 Закона сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Следовательно Озроков A.M. был вправе подать в суд исковое заявление о признании приказа об увольнении N л/с не позднее 24 мая 2015 года, а требования о признании приказа МВД России незаконным были заявлены истцом только 02 июля 2015 года, т.е. за пределами сроков обращения в суд, предусмотренных законом о службе в органах внутренних.

Истец не просил в суде восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи искового требования, полагая, что им срок для обжалования не пропущен.

В обоснование принятого решения суд указал, что истец не был ознакомлен должным образом с приказом МВД России N л/с об увольнении. При этом суд не определил, какие нормы действующего законодательства нарушены МВД по КБР при ознакомлении Озрокова A.M. с приказом МВД России.

Истец поставил свою подпись на первом листе приказа, где указан номер приказа, дата его издания, что являлось, по мнению автора жалобы, основополагающим.

Автор жалобы также полагал доводы суда по существу спора необоснованными.

Как установила служебная проверка, выводы которой оспорены истцом, со стороны должностных лиц УОТО МВД по КБР (далее Управление), в отношении Общества санкций, предусмотренных статьей 15 Контракта, инициировано не было.

Руководство МВД по КБР об имеющихся проблемах, связанных со сроками сдачи жилого дома не информировалось, о чем свидетельствует отсутствие материалов об информировании и принятии необходимых кардинальных мер по исправлению сложившейся ситуации с замедлением работ по строительству объекта (расторжение контракта, взыскание неустойки, субподряд).

Служебной проверкой установлено, что ЦФО МВД по КБР в Тыл МВД по КБР неоднократно направлялись письма с информацией о недопущении фактов дебиторской и кредиторской задолженности, а также о необходимости освоения выделенных лимитов бюджетных обязательств на 2014 год.

Так, в соответствии с указанием МВД России от 15.09.2014 года N1/8461, в целях обеспечения эффективности использования средств федерального бюджета, а также во избежание образования неиспользованных лимитов бюджетных обязательств на конец 2014 года в УОТО МВД по КБР были направлены письма (от 18.09.2014 года N10/1618, от 10.10.2014 года N10/1794) по обеспечению равномерного и эффективного расходования бюджетных ассигнований, недопущении образования остатков денежных средств на счетах органа Федерального казначейства на конец 2014 года, недопущении образования дебиторской и кредиторской задолженности и в случае необходимости внесения предложений по отзыву лимитов бюджетных обязательств, которые не будут освоены до конца 2014 года.

Обращений в ЦФО МВД по КБР со стороны УОТО МВД по КБР о необходимости возврата лимитов бюджетных обязательств в ДТ МВД России не поступало, о чем свидетельствует отсутствие документов, подтверждающих такие обращения.

Также не были представлены документы, подтверждающие обращения начальника Управления полковника внутренней службы Озрокова А.М. и старшего специалиста группы надзора отдела организации капитального строительства и капитального ремонта Управления подполковника внутренней службы Шогенова А.Х. к руководству МВД по КБР и ДТ МВД России о необходимости возврата бюджетных средств.

Опрошенный в ходе проведения служебной проверки начальник ЦФО МВД по КБР Капашаров В.М. пояснил, что письмом, поступившим из УОТО МВД по КБР от 10.10.2014 года N16/216, ЦФО МВД по КБР было информировано, что подрядная организация ООО "Эльбрусстройсервис" гарантировала освоение лимитов бюджетных обязательств в 2014 году. Тем самым УОТО МВД по КБР подтвердило, что неосвоенных лимитов бюджетных обязательств, выделенных на строительство жилого дома, не будет.

Однако, с учетом отсутствия на конец 2014 года актов выполненных работ по строительству 230-ти квартирного жилого дома на сумму 47 656 103,76 рублей, образовался не использованный остаток бюджетных средств, что привело к зачислению неосвоенной суммы в доход федерального бюджета.

Кроме того, как показала служебная проверка, срывы сроков ввода объекта в эксплуатацию и возврат неосвоенных денежных средств в федеральный бюджет являются следствием не исполнения должностными лицами Управления поручений Министра внутренних дел по КБР и принятых на оперативном совещании протокольных решений.

Согласно пунктам 2 и 3 Перечня поручений "О состоянии работы по полному и эффективному освоению бюджетных ассигнований, выделенных в 2014 году" от 31.10.2014 N1/1729, необходимо было принять исчерпывающие меры по своевременному отзыву ДТ МВД России неосвоенных подрядчиком на строительство первой очереди 230-ти квартирного жилого дома лимитов бюджетных обязательств, а согласно пункту 1.3 протокола оперативного совещания, состоявшемся при Министре внутренних дел по КБР 11.11.2014 года, в срок до 25.12.2014 года необходимо было принять меры по освоению доведенных лимитов бюджетных обязательств в 2014 году, выделенных на проведение строительства и ремонтных работ.

Изучение предоставленных материалов показало, что срывы сроков сдачи объекта в эксплуатацию и неосвоение лимитов бюджетных обязательств в 2014 году являются следствием многочисленных нарушении ООО "Эльбрусстройсервис" сроков и качества выполнения работ и не принятия к нему своевременных мер, предусмотренных статьей 15 Контракта.

Фактически в ходе проведения служебной проверки было установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения начальником Управления Озроковым А.М. требований подпункта 1 пункта 39 Положения, контроль за организацией работы по выполнению возложенных на Управление задач, определенных пунктом 17 Положения, не осуществлялся.

Следствием отсутствия контроля за организацией работы по обеспечению возложенных на Управление задач, неисполнения поручений и протокольных решений Министра внутренних дел по КБР стали срыв сроков сдачи в эксплуатацию 230-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: КБР, "адрес" и возврат в федеральный бюджет государственных капитальных вложений, выделенных на его строительство.

Как указано в решении суда и как заявил истец в судебном заседании его с должностными инструкциями, содержащимися в положении УОТО МВД по КБР не знакомили, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Озроковым А.М. своих должностных обязанностей, определенных этим Положением, устанавливающим основные задачи и функции, организацию деятельности Управления, которое он возглавлял в течении года.

В обоснование принятого решения суд также сослался на свидетельские показания Шогенова А.Х., и при этом не учел явную заинтересованность свидетеля, так как по материалам проведенной служебной проверки именно в отношении Озрокова А.М. и Шогенова А.Х. приняты меры дисциплинарного воздействия, и Озроков выступал свидетелем по гражданскому делу Шогенова А.Х. к МВД по КБР в пользу последнего.

Несостоятельны доводы суда и о том, что поручения Министра ВД по КБР давались начальнику Тыла. Начальник тыла отписывал поручения исполнителям, в том числе Озрокову A.M. как начальнику УОТО МВД по КБР и они не были исполнены. Более того Озроков A.M. исполнял обязанности начальника тыла и поручения давались непосредственно ему о чем имеются резолюции.

Ненадлежащее исполнение начальником Управления Озроковым А.М. требований подпункта 1 пункта 39 Положения является нарушением требований пункта 4.3 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 12 и пункта 7 части 1 статьи 13 Закона, в соответствии с которыми, при осуществлении служебной деятельности сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора Мокаева А.М., обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при разрешении исковых требований Озрокова А.М. допущены не были.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N4202-1, а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Судом установлено, что Озроков А.М. проходил службу в органах внутренних дел с 1994 года. В должности заместителя начальника тыла - начальника Управления организации тылового обеспечения МВД по КБР с апреля 2014 года.

Приказом МВД по КБР N л/с от 24 апреля 2015 года Озроков А.М. уволен из органов внутренних дел на основании п.15 ч.2 ст.82 Закона (в связи с нарушением условий контракта).

Основанием для издания данного приказа послужил приказ МВД Российской Федерации N л/с от 10 апреля 2015 года.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение Озрокова А.М. было произведено в нарушение требований действующего законодательства, регулирующих возникшие спорные правоотношения. Выводы, изложенные в заключении служебной проверки об обстоятельствах, свидетельствовавших бы о нарушении Озроковым А.М. условий контракта, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Указанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильными, сделанными на основании установленных в ходе разбирательства по настоящему делу обстоятельствах, а также при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.20 Закона правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с данным Федеральным законом.

Часть первая статьи 21 Закона определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дела как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть третья статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 15 части 2 статьи 82 Закона установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

Как следует из пунктов 2 и 4.3 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, заключенного 1 января 2012 года между Министром внутренних дел Кабардино-Балкарской Республики и начальником Отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения Центра АХиТО МВД по КБР Озроковым А.М., последний обязался добросовестно выполнять служебные обязанности по указанной должности в соответствии с контрактом и должностным регламентом, должностной инструкцией.

08 апреля 2014 года пункт 2 заключенного ранее с Озроковым А.М. контракта был изменен в связи с его назначением на должность заместителя начальника тыла - начальника Управления организации тылового обеспечения МВД по КБР (далее по тексту УОТО).

Обязанности начальника УОТО определены в Положении об УОТО, утвержденном приказом Министра внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике N от 21 октября 2013 года.

Начальник УОТО, как установлено в подпункте 1 пункта 39 Положения, осуществляет общее руководство деятельностью управления, несет персональную ответственность за организацию и результаты его работы, обеспечивает выполнение возложенных на него задач и функций, осуществляет контроль за выполнением возложенных на него задач и функций.

Основаниями для наложения на Озрокова А.М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел послужили выводы служебной проверки, проведенной комиссией в соответствии с приказом МВД по КБР от 04 февраля 2015 года N110.

Заключением служебной проверки установлено о допущении Озроковым А.М. нарушений требований:

пункта 2 части 1 статьи 12 Закона, возлагающего на сотрудника органов внутренних дел обязанность знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации;

пункта 7 части 1 статьи 13 Закона, обязывающего сотрудника органов внутренних дел выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне;

пункта 4.3 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 01 января 2012 года, заключенного ответчиком с Озроковым А.М., обязывающего последнего добросовестно исполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

С указанными выводами заключения служебной проверки Судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

По делам о восстановлении на работе на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное сотрудником органов внутренних дел нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для увольнению.

Таких доказательств, свидетельствующих о допущенных Озроковым А.М. существенных нарушениях служебной дисциплины, повлекших применение обоснованного дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, ответчиком представлено не было.

В соответствии со ст. 47 Закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Закона).

Проведенной проверкой установлено, что в результате допущенных Озроковым А.М. нарушений, выразившихся в ненадлежащем исполнении требований подпункта 1 пункта 39 Положения по организации работы по обеспечению возложенных на УОТО основных задач и осуществление контроля за их выполнением, невыполнение поручений Министра внутренних дел по КБР и протокольного решения, принятого на оперативном совещании при Министре, стал возможным срыв сроков сдачи в эксплуатацию 230-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: КБР, "адрес", неосвоение и возврат в федеральный бюджет государственных капитальных вложений, выделенных на строительство указанного дома.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 июля 2011 года между ООКС МВД по КБР и ООО "Эльбрусстройсервис" был заключен государственный контракт N на выполнение работ по строительству 230-ти квартирного жилого дома.

Согласно условиям контракта (п.4.2) общий срок выполнения работ по строительству многоквартирного дома определен сторонами в три года с момента подписания контракта.

К указанному сроку (02 июля 2014 года) взятые на себя ООО "Эльбрусстройсервис" обязательства по сдаче объекта строительства исполнены не были. В связи с этим дополнительным соглашением N от 11 июня 2014 года общий срок выполнения работ был продлен на три месяца, то есть до 01 октября 2014 года.

Однако, как следует из материалов дела, к указанному сроку взятые на себя обязательства ООО "Эльбрусстройсервис" не исполнило.

При этом проверка установила, что со стороны должностных лиц УОТО в отношении ООО "Эльбрусстройсервис" применение санкций, предусмотренных статьей 15 контракта, устанавливающей ответственность сторон за неисполнение обязательств по контракту, инициировано не было.

Между тем проверка показала, что согласно информации, направленной Генеральному директору ООО "Эльбрусстройсервис", по состоянию на 05 марта 2014 года отставание от утвержденного графика производства работ по монтажу лифтов и установке дверей составляло семь месяцев, по установке окон - три месяца, устройству перегородок - два месяца. Срок исполнения работ по монтажу монолитных конструкций и кровли истек в июле и сентябре 2013 года, и по состоянию на 05 марта 2014 года завершены не были. Аналогичные информационные письма о срыве сроков выполнения работ направлялись и в 2013 году.

Указанные обстоятельства приводят коллегию к выводу о том, что неисполнение генподрядчиком обязательств по выполнению ряда видов работ в установленные согласованным сторонами графиком сроки, и наличии оснований для применения в отношении ООО "Эльбрусстройсервис" санкций, предусмотренных п.15.5 государственного контракта имели место до назначения Озрокова А.М. на должность начальника УОТО.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что за время исполнения Озроковым А.М. обязанностей начальника УОТО, генподрядчиком было допущено нарушение сроков по выполнению иного вида работ, а не обозначенных в письме МВД по КБР от 05 марта 2014 года, ответчиком суду представлено не было.

Кроме того, из письма Генерального директора ООО "Эльбрусстройсервис", датированного 17 ноября 2014 года, следует, что строительная организация, находящаяся в тяжелом финансовом положении, не имеет возможности по приобретению и монтажу лифтов, дверей деревянных и металлических.

При таких обстоятельствах вывод проверки о ненадлежащем исполнении Озроковым А.М. своих должностных обязанностей, выразившимся в неприменении в отношении генподрядчика санкций, предусмотренных ст.15 заключенного 02 июля 2011 года государственного контракта N1, является необоснованным.

Как отмечено в жалобе, начальником УОТО Озроковым А.М. руководство МВД по КБР о допускаемых ООО "Эльбрусстройсервис" нарушениях сроков выполнения работ, не информировалось.

Эти доводы ответчика правомерно отвергнуты как несостоятельные судом, отметившим, что об имеющихся проблемах руководство МВД по КБР своевременно информировалось, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле доказательства.

В частности согласно письму сотрудника УОТО Шогенова А.Х. на имя начальника Тыла МВД по КБР Бекишева Р.Х., уведомленного о том, что структурным подразделением УОТО - отделом ООКС и КР неоднократно доводилось до сведения о сложившейся ситуации при строительстве многоквартирного дома. Ответственными сотрудниками своевременно выполняются возложенные на них обязанности, формы КС-2, представляемые для оплаты подвергаются проверке в течение трех рабочих дней. Зачастую формы КС-2 возвращаются подрядчику в связи с завышением объемов выполненных работ. Замечания по качеству выполненных работ подрядчиком игнорируются, нарушаются отдельные пункты заключенного государственного контракта. По состоянию на 07 июля 2014 года представленные формы КС-2, за исключением тех, к которым имеются замечания по качеству выполненных работ, приняты. Дефицит средств на дальнейшее строительство у подрядчика составляет 43.96 млн. рублей. Однако указанное обстоятельство документально подрядчиком не подтверждено.

В свою очередь, реагируя на обращение временно исполняющего обязанности главы Кабардино-Балкарской Республики Кокова Ю.А. от 03 июля 2014 года, Министр внутренних дел КБР сообщил об этих же обстоятельствах в письме, датированном 11 августа 2014 года за N1/1253, что свидетельствует об осведомленности руководства МВД по КБР о наличии угрозы срыва сроков сдачи объекта строительства, вызванной неправомерными действиями ООО "Эльбрусстройсервис".

Это обстоятельство также подтверждается обращениями Генерального директора ООО "Эльбрусстройсервис" с просьбой продлить срок исполнения контракта, и о тяжелом финансовом положении юридического лица.

Осведомленность руководства МВД по КБР о сложившейся ситуации при строительстве многоквартирного дома по "адрес" в "адрес", в том числе и о неисполнении строительной организацией взятых на себя обязательств по выполнению отдельных видов работ в установленные согласованном сторонами графиком сроки, также указывает о наличии у МВД по КБР достаточных оснований для обращения в суд с требованиями о взыскании с подрядчика неустойки.

В данном случае, применение к подрядчику санкций, предусмотренных ст.15 государственного контракта, в связи с допущенными нарушениями сроков исполнения отдельных видов работ, не зависело от Озрокова А.М., не наделенного полномочиями такого рода, а зависело лишь от волеизъявления других вышестоящих должностных лиц, уполномоченных в силу действующего законодательства, действовать от имени МВД по КБР.

Об этом свидетельствует претензия, направленная в адрес ООО "Эльбрусстройсервис" за подписью Министра внутренних дел, об уплате подрядчиком неустойки за неисполнение взятых на себя обязательств, а также приказ от 04 февраля 2014 года N70, определяющий полномочия Министра внутренних дел.

Кроме того, как указано выше, нарушение истцом условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел выразилось также в неисполнении поручений Министра внутренних дел Кабардино-Балкарской Республики и принятых на оперативном совещании при Министре внутренних дел протокольных решений, повлекших срыв сроков ввода объекта строительства в эксплуатацию и возврат выделенных на строительство денежных средств в федеральный бюджет.

Согласно перечню поручений по вопросу "О состоянии работы по полному и эффективному освоению бюджетных ассигнований, выделенных в 2014 году" от 31 октября 2014 года, Министром внутренних дел Кабардино-Балкарской Республики было поручено активизировать работу по полному и целевому освоению до конца 2014 года лимитов бюджетных обязательств по всем доведенным статьям расходов, принять исчерпывающие меры по освоению лимитов бюджетных обязательств по капитальным вложениям и капитальному ремонту объектов МВД по КБР, принять меры по своевременному отзыву Департаментом Тыла МВД России неосвоенных подрядчиком на строительство первой очереди 230 квартирного жилого дома лимитов бюджетных обязательств, разработать форму еженедельного отчета о ходе освоения подразделениями МВД по КБР и территориальными органами МВД России на районном уровне доведенных лимитов бюджетных обязательств в части материальных затрат. Обеспечить своевременный сбор и обобщение информации. На основе проведенного анализа разрабатывать управленческие решения, направленные на своевременное и полное освоение доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Как отмечено судом первой инстанции, согласно п.5 Положения о Тыле МВД по КБР, утвержденного приказом МВД по КБР N от 21 февраля 2012 года, руководство Тылом осуществляется начальником Тыла МВД по КБР.

В силу п.28 и п.37 названного Положения, Тыл осуществляет текущий контроль за соблюдением в подразделениях МВД по КБР финансового, налогового, пенсионного законодательства, а также за целевым и эффективным использованием финансовых и материально-технических ресурсов; организует работу по эффективному использованию инвестиций в капитальном строительстве за счет средств федерального бюджета.

С учетом приведенных положений, определяющих обязанности Тыла, и его непосредственного руководителя, исполнение поручений от 31 октября 2014 года Министром внутренних дел правомерно было возложено на тыл МВД по КБР.

Соответственно, неисполнение названных поручений Министра, повлекших неосвоение и возврат в федеральный бюджет государственных капитальных вложений, выделенных на строительство многоквартирного дома, не могло быть вменено Озрокову А.М..

На истца, хотя и возглавлявшего структурное подразделение Тыла, в силу занимаемой должности были возложены иные обязанности, предусмотренные подпунктом 1 пункта 39 Положения об УОТО, которые не содержат указаний об обязанностях начальника УОТО осуществлять контроль за эффективным и целевым расходованием материальных средств, организации работы по эффективному использованию инвестиций в капитальном строительстве за счет средств федерального бюджета.

Доказательств неисполнения Озроковым А.М. указаний и распоряжений начальника Тыла, материалы дела не содержат.

Согласно п.1.3 протокольного решения, принятого 11 ноября 2014 года на оперативном совещании, на УОТО МВД по КБР возложена обязанность по принятию мер по освоению доведенных лимитов бюджетных обязательств, выделенных в 2014 году на проведение капитального строительства и ремонтных работ.

Как указывалось выше, руководством Тыла и сотрудниками УОТО, в том числе Озроковым А.М., неоднократно сообщалось о неисполнении ООО "Эльбрусстройсервис" своих обязательств по государственному контракту N1, заключенному 02 июля 2011 года.

Судом правомерно отмечено, что освоение лимитов бюджетных ассигнований, выделенных на строительство многоквартирного дома, в первую очередь зависело от исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту.

Коллегия также находит необоснованными выводы служебной проверки о том, что начальником УОТО Озроковым А.М. не исполнялась одна из основных задач по ведению претензионной работы.

Следует отметить, что с 24 февраля по 08 марта 2015 года начальником КРУ МВД России была проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МВД по КБР за период с 01 января 2013 года по 01 февраля 2015 года.

Пунктом 12 акта проверки установлено, что организация и ведение претензионной работы в МВД по КБР осуществляется непосредственно подразделениями, в чьем ведении находятся объекты капитального строительства. За проверяемый период проведены претензионные работы с подрядными организациями за нарушение срока строительных работ.

Указанный акт проверки находится в полном противоречии с выводами заключения служебной проверки, проведенной в отношении в Озрокова А.М., а потому с учетом имеющихся в материалах дела доказательствах, свидетельствующих о надлежащем исполнении Озроковым А.М. возложенных на него обязанностей, в частности по ведению претензионной работы, коллегия приходит к выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого истцом заключения служебной проверки.

Об этом также свидетельствует тот факт, что комиссией, проводившей служебную проверку, в нарушение требований, предусмотренных ч.2 ст.52 Закона, не были подвергнуты опросу все лица, ответственные за организацию работ, направленных на своевременное введение 230-ти квартирного дома в эксплуатацию. Не была исследована, как об этом правомерно отмечено судом, вся документация, переписка сотрудников УОТО, которая велась с ООО "Эльбрусстройсервис", направленная на быстрое и качественное выполнение подрядчиком строительных работ, и своевременное освоение Обществом выделенных бюджетных ассигнований на основании актов выполненных работ.

Установив изложенные обстоятельства, дав надлежащую оценку в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным доказательствам, суд пришел к выводу о незаконности заключения служебной проверки, с которым коллегия соглашается.

Коллегия также находит несостоятельными доводы жалобы о пропуске истцом срока обжалования приказа МВД России N л/с от 10 апреля 2014 года, согласно которому Озроков А.М. был уволен со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с ч.4 ст.89 Закона сотрудник органов внутренних дел, имеющий специальное звание полковника полиции, полковника внутренней службы или полковника юстиции, увольняется со службы в органах внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. При этом дата увольнения сотрудника устанавливается приказом уполномоченного руководителя с учетом положений части 12 настоящей статьи.

Частью 4 ст.72 Закона установлено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Действительно, приказом МВД России N л/с от 10 апреля 2014 года Озроков А.М., имеющий звание полковника внутренней службы, был уволен со службы в органах внутренних дел.

Приказ МВД по КБР N л/с от 24 апреля 2015 года в соответствии с приведенной нормой закона (ст.89) определил дату увольнения Озрокова А.М. с 24 апреля 2015 года.

С приказом МВД России Озроков А.М. был ознакомлен 23 апреля 2015 года, а с требованиями о признании приказа МВД России незаконным Озроков А.М. обратился в суд 01 июля 2015 года.

Согласно ч.2 ст.3 Закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Частью 9 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N установлены порядок, правила и сроки применения дисциплинарных взысканий к сотрудникам органов внутренних дел, а также сроки обращения в суд за зашитой нарушенных трудовых прав.

Статьей 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что приказ МВД России N л/с от 10 апреля 2015 года вручен Озрокову А.М. не был, что приводит коллегию к выводу о том, что им установленный действующим законодательством месячный срок обращения в суд пропущен не был.

Поскольку оспоренные Озроковым А.М. приказ МВД России N л/с от 10 апреля 2015 года и приказ МВД по КБР N л/с от 24 апреля 2015 года основаны на выводах заключения служебной проверки, утвержденной ответчиком 18 февраля 2015 года, правомерно признанного судом незаконным, соответственно обжалуемые истцом приказы МВД России и МВД по КБР также подлежат признанию незаконными.

Правовых оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение обжалуемого решения суда первой инстанции, Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 24 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МВД по КБР - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи Н.М.Пазова

М.Б.Мисхожев