Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-4335/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пучковой Л.В.,

судей Косарева И.Э., Хрулевой Т.Е.,

с участием прокурора Кичаевой О.А.,

при секретаре Федорович Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Пилицын В.Б. к индивидуальному предпринимателю Молодов Н.Д. о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании выдать дубликат трудовой книжки, признании приказов об увольнении незаконными, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Молодов Н.Д. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения представителя Пилицина В.Б. - Братухиной Ю.М., заключение представителя Ленинградской областной прокуратуры Кичаевой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Пилицин В.Б. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Молодову Н.Д. о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании выдать дубликат трудовой книжки, признании приказов об увольнении незаконными, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ принят на должность водителя - экспедитора международных перевозок ИП Молодов Н.Д.

ДД.ММ.ГГГГ между работником и работодателем заключен трудовой договор без номера, согласно которому работник принимается на работу в качестве водителя международных перевозок (п. 7 договора).

ДД.ММ.ГГГГ при выходе на работу, истец узнал, что трудовые отношения с ним прекращены по инициативе работодателя.

В этот же день Пилицин В.Б. получил на руки трудовую книжку, в которую внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в соответствии с п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ об увольнении, а также распоряжение о применении дисциплинарного взыскания истцу не вручены.

Расчет при увольнении не произведен, компенсация за использованный отпуск не выплачена.

Истец с увольнением не согласен, полагает, что основания для увольнения отсутствовали, нарушена процедура увольнения.

Не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ.

Незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания.

Таким образом, истец просил:

Признать незаконным увольнение, восстановить его в должности водителя международных перевозок;

Признать запись в трудовой книжке истца N об увольнении недействительной, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением признанной недействительной;

Оплатить заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" коп.;

Признать незаконными приказы об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ N по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ N по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; от ДД.ММ.ГГГГ N по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации;

Взыскать заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты" руб.;

Взыскать компенсацию за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.;

Взыскать денежную компенсацию за нарушение сроков выплат заработной платы в размере "данные изъяты" коп. и за нарушение сроков выплат компенсации за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" коп.;

Взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.;

Взыскать судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, в том числе, на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. и оформление доверенности - "данные изъяты" руб. (л.д. 20-23 т. 2).

В суде первой инстанции представитель ответчика ИП Молодов Н.Д. - Попова А.В. требования истца не признала.

В обоснование возражений относительно предмета спора указала, что истец уволен по собственному желанию на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требования об оплате вынужденного прогула являются незаконными.

Относительно требований о компенсации за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.

Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2015 года постановлено исковые требования Пилицина В.Б. удовлетворить частично.

Признать увольнение Пилицина В.Б. незаконным.

Восстановить Пилицина В.Б. в должности водителя международных перевозок у индивидуального предпринимателя Молодова Н.Д. с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконной запись в трудовой книжке Пилицина В.Б. N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по ст. 81 п. 6 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать незаконными приказы об увольнении Пилицын В.Б. N от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), N от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), N от ДД.ММ.ГГГГ (п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), N от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации)

Взыскать с индивидуального предпринимателя Молодова Н.Д. в пользу Пилицина В.Б. "данные изъяты" коп., из которых:

заработная плата за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" коп.

невыплаченная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года - "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГГГ года - "данные изъяты" коп., а всего в размере "данные изъяты" коп.

компенсация за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" коп.

компенсация за нарушение сроков выплат денежных средств в размере "данные изъяты" коп.

компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.;

компенсацию судебных расходов в размере "данные изъяты" руб. - оплата слуг представителя, "данные изъяты" руб. - оформление доверенности, а всего "данные изъяты" руб.

В удовлетворении иска в части требований выдать дубликат трудовой книжки - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Молодова Н.Д. в бюджет муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области государственную пошлину, от которой освобожден истец, в размере "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Молодов Н.Д. просит решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2015 года отменить, как постановленное при недостаточном исследовании материалов дела.

Податель жалобы настаивает на том, что истец уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указывает, что судом постановлено восстановить истца в должности водителя, тогда как согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в должности водителя-экспедитора, следовательно, заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация за задержку выплат взысканы незаконно.

Также полагает незаконным взыскание заработной платы в размере, установленном региональным соглашением о минимальной заработной плате, поскольку размер заработной платы установлен дополнительным соглашением к трудовому договору, подписанным работником.

Считает, что судом необоснованно завышен размер компенсации морального вреда.

Факт оплаты истцом судебных расходов считает недоказанным (л.д. 52-54 т. 2).

В суде апелляционной инстанции представитель Пилицина В.Б. - Братухина Ю.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

ИП Молодов Н.Д. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен телефонограммой и заказным письмом с уведомлением, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Пилицин В.Б. принят на работу в качестве водителя-экспедитора международных перевозок ИП Молодов Н.Д., что подтверждается трудовым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой книжкой (л.д. 7-12, 42 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Молодов Н.Д. и Пилициным В.Б. заключен трудовой договор, согласно которому работник принимается на работу в качестве водителя международных перевозок (л.д. 13-15 т. 1).

Согласно записи в трудовой книжке Пилицина В.Б. ДД.ММ.ГГГГ он уволен по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в подтверждение возражений относительно предмета спора, ответчиком представлены приказ N от ДД.ММ.ГГГГ и приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Пилицина В.Б. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 51, 84).

Согласно п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

в) разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника;

г) совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях;

д) установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из объяснений ответчика, во время перевозки груза водителем-экспедитором Пилициным В.Б. произошло хищение груза неустановленными лицами на сумму свыше 4 000 000 рублей.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для увольнения Пилицина В.Б. по подп. г п. 6 ст. 81 ТК РФ, поскольку по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В данном деле на момент увольнения Пилицина В.Б. лицо, совершившие хищение груза, не установлено.

Доказательств совершения Пилициным В.Б. иных грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п. 6 ст. 81 ТК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение Пилицина В.Б. является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Пилицин В.Б. уволен по собственному желанию, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявление Пилицина В.Б. об увольнении по собственному желанию датировано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Пилицина В.Б. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании его личного заявления является незаконным, поскольку на момент вынесения этого приказа заявление работника отсутствовало.

Что касается приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Пилицина В.Б. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то названный приказ также является незаконным, поскольку на момент его вынесения Пилицин В.Б. был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ по п. 6 ст. 81 ТК РФ, который ответчиком не отменен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно восстановлен судом в должности водителя, тогда как согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу водителем-экспедитором, также не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Пилицин В.Б. принят на работу в качестве водителя международных перевозок.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Порядок определения средней заработной платы (среднего заработка) регулируется ст. 139 Трудового кодекса РФ и Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Из материалов дела следует, что заработная плата истца за период с ДД.ММ.ГГГГ была "данные изъяты" рублей в месяц, что ниже минимального размера оплаты труда.

При таких данных, при определении среднего заработка истца суд первой инстанции правильно исходил из минимального размера оплаты труда, установленного Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Ленинградской области на 2013, 2014 год.

С 01 сентября 2013 года минимальный размер оплаты труда по Ленинградкой области составлял - 7000 руб., с 01 апреля 2014 года - 7300 руб., с 01 сентября 2014 года - 7450 рублей.

Таким образом, средний заработок истца составит "данные изъяты".

Поскольку увольнение истца признано незаконным, то за время вынужденного прогула с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в размере "данные изъяты"

Наряду с этим судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы ответчика о необходимости применения установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока к требованиям истца о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Статья 124 ТК РФ допускает перенесение отпуска на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется.

В силу требования ч. 4 ст. 124 ТК РФ запрещается непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд.

Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своего права на отпуск не позднее окончания года, следующего за годом, в котором у него возникло право на использование отпуска, и соответственно в течение трех месяцев с момента нарушения права - обратиться в суд за защитой.

Таким образом, срок обращения в суд по требованию о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, требования истца могут быть удовлетворены только в части выплаты компенсации за неиспользованные отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 месяцев)

За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу должно быть предоставлено 28 дней отпуска, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"

Размер компенсации за неиспользованные отпуска составит "данные изъяты"

С учетом изложенного, решение суда в части определения размера компенсации за неиспользованные отпуска подлежит изменению.

В этой связи подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ГК РФ, за нарушение сроков выплат при увольнении (компенсации за неиспользованные отпуска) и государственной пошлины.

Денежная компенсация составит "данные изъяты" копеек, из расчета "данные изъяты"

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего дела не имеют и не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решения суда в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2015 года изменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Молодов Н.Д. в пользу Пилицын В.Б. "данные изъяты" и в части взыскания с индивидуального предпринимателя Молодов Н.Д. в бюджет муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Молодов Н.Д. в пользу Пилицын В.Б. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" копеек; невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ года - "данные изъяты" копейки; денежную компенсацию за неиспользованные отпуска в размере "данные изъяты" копеек; денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере "данные изъяты" копеек; денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты при увольнении в размере "данные изъяты" копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"; компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., на оформление доверенности в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Молодов Н.Д. в бюджет муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области государственную пошлину в размере "данные изъяты" копеек.

В остальной части Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Молодов Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Сирачук Е.С.