Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 октября 2015 г. по делу N 11-11663/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зеленовой Е.Ф.

судей Жуковой Н.А., Давыдовой Т.И.

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Южный" на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 июня 2015 года по иску товарищества собственников жилья "Южный" к Печкину В.Г. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца товарищества собственников жилья "Южный" Дробышевой Е.В. и Смирновой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика Печкина В.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья "Южный" (далее ТСЖ "Южный") обратилось в суд к Печкину В.Г. о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере **** руб. **** коп., денежных средств, снятых на хозяйственные расходы и не подтвержденных первичными бухгалтерскими документами, в размере **** руб. **** коп., а всего **** руб. **** коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 18.03.2012 г. по 12.11.2013 г. Печкин В.Г. являлся **** ТСЖ "Южный". После прекращения полномочий ответчика в ТСЖ "Южный" была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности товарищества, результатами которой установлено, что выплачиваемая ответчику заработная плата превышала размер, оплаты труда, установленный ему решением общего собрания членов ТСЖ "Южный", в связи с чем Печкиным В.Г. незаконно получена заработная плата в размере **** руб. **** коп. Кроме того, в период с 01.03.2012 г. по 31.10.2013 г. с расчетного счета ТСЖ "Южный" на хозяйственные расходы были сняты денежные средства на общую сумму **** руб. **** коп. При этом, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие хозяйственные

расходы на нужды товарищества, а также отчеты о расходовании денежных средств на указанную сумму, ответчиком не представлены.

Представители истца ТСЖ "Южный" в суде первой инстанции настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Печкин В.Г. и его представитель Хомяков М.А. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что в период деятельности ответчика в ТСЖ "Южный" лицом, ответственным за ведение бухгалтерской отчетности, являлся бухгалтер. Бухгалтером производилось начисление заработной платы работникам товарищества, в том числе председателю. Бухгалтеру передавались документы, подтверждающие хозяйственные расходы. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением с ТСЖ "Южный" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере **** руб. **** коп.

Дополнительным решением от 22 июля 2015 г. с ТСЖ "Южный" в пользу Печкина В.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Южный" просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, полагая, что ответчик должен нести ответственность перед ТСЖ "Южный" за причиненные ему убытки в соответствии с нормами гражданского, а не трудового законодательства. В связи с чем, считает неправомерными выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по требованиям о возмещении убытков составляет три года. Указывает на то, что определение размера вознаграждения председателя правления относится к исключительной компетенции общего собрания ТСЖ. Представленная ответчиком копия трудового договора является недопустимым доказательством, поскольку не представлен оригинал трудового договора, а установленная в нем оплата труда Печкина В.Г. не соответствует заработной плате ****, установленной решением общего собрания членов ТСЖ "Южный" от 25.03.2011 г. Указывает на то, что суд не дал оценку правомерности действий ответчика по вопросу самовольного прекращения им полномочий председателя правления, а также показаниям свидетелей С.Н.А., Ш.Н.М., Г.Л.С. Выражает несогласие с данной судом оценкой заключению ревизионной комиссии и показаниям свидетелей Г.А.Ю., П.С.

t..

В возражениях на апелляционную жалобу Печкин В.Г. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность её доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из письменных материалов дела следует, что в период с 18.03.2012 г. по 12.11.2013 г. Печкин В.П. являлся **** ТСЖ "Южный".

В подтверждение факта и размера материального ущерба, причиненного ответчиком, истцом представлены: заключение ревизионной комиссии от 20.04.2014 г. (т.1 л.д. 15-17), выписка по операциям по счету, открытому ТСЖ "Южный" за период с 01.03.2012 г. по 31.10.2013 г. (т.1 л.д. 21-170).

Как следует из заключения ревизионной комиссии, при проверке операций с расчетным счетом ТСЖ "Южный" ревизионной комиссией установлено, что за период с 18.03.2012 г. по 12.11.2013 г. Печкину В.Г. как председателю незаконно перечислена заработная плата в размере **** руб. **** коп., отсутствуют первичные документы и отчеты, подтверждающие расходование денежных средств на нужды ТСЖ за период с 19.03.2012 г. по 31.10.2013 г., на общую сумму **** руб. **** коп., снятые со счета ТСЖ "Южный".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт и размер прямого действительного ущерба, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившими последствиями истцом не подтверждены, а истцом, являющимся работодателем, пропущен годичный срок обращения в суд, установленный для предъявления требований о возмещении ущерба, причиненного работником, в связи с чем пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к возникшим правоотношениям должны применяться нормы гражданского, а не трудового законодательства, судебная коллегия считает несостоятельными.

Материальная ответственность руководителя организации предусмотрена ст. 277 главы 43 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), согласно которой руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Таким образом, в силу ст. 273, 277 ТК РФ вопросы возмещения материального ущерба, причиненного организации руководителем находятся в сфере регулирования трудового, а не гражданского законодательства.

Согласно ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

По спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

Срок установленный в ст.392 ТК РФ направлен на реализацию принципа правовой определенности, в пределах именно этого срока работодатель может реализовать свое право на возмещение ущерба.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как правильно указал суд, о причиненном Печкиным В.Г. ущербе истцу стало известно 13.11.2013 г., что подтверждается обращением Ю.Ю.В., являющегося членом правления ТСЖ "Южный", в органы полиции с заявлением по факту присвоения Печкиным В.Г. денежных средств, принадлежащих ТСЖ.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что решением общего собрания от 29.12.2013 г. новым председателем ТСЖ избран Б.В.Н., который со дня вступления в должность был наделен полномочиями по истребованию в банке выписки по лицевому счету ТСЖ.

Учитывая, что Б.В.Н., обладая полномочиями председателя правления ТСЖ, имел реальную возможность установить допущенное ответчиком нарушение, и своевременно обратиться с иском в суд, принимая во внимание, что с иском в суд председатель правления Б.В.Н. обратился только 27.04.2015 г., представив заключение ревизионной комиссии от 20.04.2014 г., суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимания и то обстоятельство, что в соответствии с положениями п. 12.3,16.1 Устава ТСЖ "Южный" контроль за финансово-хозяйственной деятельностью ТСЖ, за законностью действий правления и председателя ТСЖ, за соблюдением ими действующего законодательства, требований настоящего Устава и решений общих собраний относится к полномочиям ревизионной комиссии ТСЖ, в ее обязанность входит проведение плановых ревизий финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ не реже одного раза в год.

Таким образом, ревизионная комиссия ТСЖ имела реальную возможность контролировать законность совершаемых ответчиком действий, установить допущенное им нарушение, принять меры к досрочному прекращению его полномочий и взысканию ущерба, однако, надлежащих мер к осуществлению контрольных функций не предприняла.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы истца о неправомерности выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценку правомерности действий ответчика по вопросу самовольного прекращения им полномочий ****, не имеют правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку законность прекращения полномочий Печкина В.Г. не является предметом спора.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда о недоказанности вины ответчика в неправомерном получении излишней заработной платы.

Случаи, при которых излишне выплаченная работнику заработная плата не может быть взыскана, установлены ст. 137 ТК РФ, согласно которой заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Однако, достаточных и достоверных доказательств, объективно подтверждающих факт неправомерности действий ответчика при получении заработной платы, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что представленная ответчиком копия трудового договора является недопустимым доказательством, поскольку не представлен оригинал данного договора, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку как усматривается, из сведений, предоставленных ТСЖ "Южный" в УПФР г.Магнитогорска за 2012 г. (л.д.244) размер заработной платы Б.В.Н., занимавшего должность председателя правления ТСЖ "Южный" до Печкина В.Г., также не соответствовал размеру оплаты труда, установленному решением общего собрания членов ТСЖ "Южный" от 25.03.2011 г.

Учитывая, что трудовой договор иного содержания истцом, как работодателем Печкина В.Г., в материалы дела не представлен, принимая во внимание, что установление заработной платы работнику относится к полномочиям работодателя, а материалы дела не содержат бесспорных и достоверных доказательств того, что ответчиком была получена излишняя заработная плата в результате неправомерных действий последнего, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика излишне выплаченной заработной платы в размере **** руб. **** коп.

При этом пояснения свидетелей С.Н.А., Ш.Н.М.,

Г.Л.С. не могут являться допустимыми доказательствами установленной ответчику заработной платы, поскольку в соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из содержания ст.57 ТК РФ условия оплаты труда являются обязательным условием трудового договора, который должен быть подписан сторонами - работником и работодателем.

Действующее трудовое законодательство не предусматривает возможность подтверждения размера установленной работнику заработной платы свидетельскими показаниями.

Доводы, содержащиеся в жалобе в целом, сводятся к переоценке доказательств и несогласию с постановленным решением, не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, правильность выводов суда по существу спора.

При таких обстоятельствах решение суда первой является законным и обоснованным. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Южный" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи