Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 октября 2015 г. по делу N 11-12282/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда-в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Козиной Н.М., Шушкевич О.В.,

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Насилевской Л.О. на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 22 июня 2015 года по иску Насилевской Л.О. к Открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение Челябинск" о признании приказа недействительным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, истицу Насилевскую Л.О., ее представителя Родионова Ю.И., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Кондратенко Э.И., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насилевская Л.О. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение Челябинск" (далее ОАО "Газпром газораспределение Челябинск") с учетом уточнений о признании недействительным приказа N **** от 16 января 2015 года, о его отмене, о взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере **** руб., расходов по оформлению доверенности в размере **** руб.

В обоснование заявленных требований Насилевская Л.О. указала на то, что с 10 марта 2006 года работает **** в Южноуральском филиале ОАО "Газпром газораспределение Челябинск". Приказом N **** от 16 января 2015 года ей указано на ненадлежащий контроль за подготовкой и предоставление плана закупок на 2015 год, срыв сроков предоставления плана закупок, на недопустимость подобных действий. Данный приказ считает незаконным, ссылаясь на то, что обязанности по координации закупочной деятельности и по контролю за выполнением требований Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", вмененные ей приказами от 24 декабря 2012 года N 613 и от 24 сентября 2014 года N ****, не входят в обязанности юриста. Вариант плана закупок она направила в юридическое управление ответчика 27 ноября

2014 года для проверки, после устранения замечаний, повторно направила план 11 декабря 2014 года, более ей замечаний не поступало.

Представитель ответчика ОАО "Газпром газораспределение Челябинск" Кондратенко Э.И. в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на то, что приказ N **** от 16 января 2015 года не является приказом о наложении дисциплинарного взыскания, имеет свой целью указать истице на ее отношение к труду. Доводы истицы о том, что с ее стороны не было допущено срыва сроков составления плана, считает необоснованными.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Насилевской Л.О. в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Насилевская Л.О. просит решение суда отменить. Указывает на то, что в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией, Положением о юридической группе, квалификационными характеристиками в обязанности юрисконсульта не входит подготовка и предоставление планов закупок по организации, однако данные обязанности были возложены на нее приказами работодателя, при этом дополнительных соглашений к трудовому договору с ней не заключалось, доплата за дополнительную работу не производилась. Приказ N **** от 16 января 2015 года содержит утверждения о проявлении с ее стороны безответственности, что порочит ее деловую репутацию. Выводы суда о том, что оспариваемый приказ носит информационный характер, не имеет юридических последствий, является необоснованным, поскольку такая форма воздействия применяется в дисциплинарных уставах, приказах силовых структур, по сути, является предупреждением в соответствии со ст. 3.4 КоАП Российской Федерации. Вывод суда о том, что работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей иными способами, в том числе путем применения иных мер воздействия, не имеющих правовых последствий, а имеющих цель обратить внимание работника на недопущение нарушений трудовых функций, противоречит требованиям ст. ст. 5, 22 Трудового кодекса Российской Федерации. Приводя разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от 24 февраля 2005 года N 3, указывает на порочащей характер ее репутации содержания оспариваемого приказа. Приказом от 24 декабря 2012 года на нее не возлагалось обязанностей по контролю за закупочной деятельностью, соответственно оспариваемый приказ, которым ей указано на ненадлежащий контроль, является незаконным. Также указывает на то, что работодателем не были определены конкретные сроки сдачи плана закупок.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указывает на необоснованность доводов истицы, просит решение суда

оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Насилевская Л.О. с 10 марта 2006 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимает должность **** в Южноуральском филиале ОАО "Газпром газораспределение Челябинск".

Приказом от 24 декабря 2012 года N **** Насилевская Л.О. назначена ответственным лицом, осуществляющим координацию закупочной деятельности филиала. Кроме того, на истицу возложена обязанность по контролю за осуществление подготовительного этапа формирования плана закупок филиала начальником ОМТСиХО, начальником РСУ, начальником ПТО; а также по корректировки проекта плана закупок совместно с начальником ПЭО (л.д. 7-8). С данным приказом истица ознакомлена 24 декабря 2012 года.

Приказом от 24 сентября 2014 года N **** истица назначена ответственным за размещением в единой системе информации об изменении существенных условий договора о закупках (л.д. 9), с данным приказом истица ознакомлена 24 сентября 2014 года.

Приказом от 16 января 2015 года N **** Насилевской Л.О. указано на ненадлежащий контроль при подготовке и предоставлении плана закупок на 2015 год по филиалу, что повлекло срыв сроков предоставления плана в юридическое управление Общества (л.д. 4).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, исходя из содержания приказа от 16 января 2015 года N **** и обстоятельств его издания, пришел к выводу, что данный приказ не является приказом о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности, носит информативный характер; издан в целях предупреждения нарушения трудовых обязанностей работником, в связи с чем не нарушает трудовых прав истицы.

Данный вывод является обоснованным, доводы апелляционной жалобы в той части, в которой истица указывает на нарушение ее прав изданием оспариваемого приказа, несостоятельными.

Так, обязанность работника по надлежащему исполнению трудовых обязанностей, предусмотренная ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, корреспондируется с правом работодателя требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей и привлечением работника

к дисциплинарной ответственности (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования положений ст. ст. 21, 22, 191, 192, 273, 274 Трудового кодекса Российской Федерации, Устава ОАО "Газпром газораспределение Челябинск", Положения о филиале в г. Южноуральский следует, что директор филиала в г. Южноуральске вправе требовать от работников, в том числе от истицы, надлежащего исполнения трудовых обязанностей. При этом трудовое законодательство не предусматривает какого-либо определенного способа предъявления работодателем данного требования, соответственно указание работнику на его ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в письменной форме, в частности в форме приказа, не является незаконным. Также трудовое законодательства не налагает на работодателя обязанностей по привлечению работника к дисциплинарной ответственности в порядке главы 30 Трудового кодекса Российской Федерации в любом случае выявления ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей с его стороны. Оспариваемым приказом на Насилевскую Л.О. не наложено дисциплинарное взыскание, соответственно данный акт работодателя не нарушает ее прав.

С учетом изложенного ссылки истицы в жалобе на необоснованность вывода суда о возможности применения к работнику иных мер воздействия, противоречит положениям ст. ст. 25, 22 Трудового кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что каких-либо нарушений трудовых обязанностей со стороны истицы не было допущено, судебная коллегия признает необоснованными по следующим основаняим.

Из материалов дела следует, что письмом главного инженера Общества от 21 октября 2014 года N 01/ВБ-27/1362 (л.д. 153) срок предоставления планов закупок от филиалов Общества был установлен до 15 ноября 2014 года. В соответствии с информационным письмом юридического отдела Общества от 18 ноября 2014 года срок предоставления планов перенесен на конец ноября 2014 года (л.д. 154). Учитывая, что каких-либо указаний по иным срокам предоставления плана сторонами в материалы дела не представлено, соответственно следует полагать, что последним днем предоставления плана является 30 ноября 2014 года, план закупок филиала был направлен в Общество 16 декабря 2014 года.

Как следует из объяснительных записок начальника ПЭО М.С.В., инженера по комплектации оборудования Т.Е.В., начальника ОМТС и ХО В.А.В., истицы Насилевской Л.О. (л.д. 148, 149, 152, 161), пояснений представителя ответчика причинами срыва срока предоставления плана закупок явились введение новой формы плана,

несогласованность действий работников различных отделов филиала по составлению плана, наличие ошибок в заполнении утвержденных форм плана.

Учитывая, что в соответствии с приказом от 24 декабря 2012 года N 613 истица является ответственным лицом за координацию закупочной деятельности, которая безусловно включает в себя работу по составлению плана; по контролю за осуществлением подготовительных этапов формирования плана, перечисленными в приказе лицами; а также одним из лиц, осуществляющих корректировку плана, то работодателем правомерно ей указано на надлежащее исполнение обязанностей.

Доводы истицы относительно того, что изложенные в приказе от 24 декабря 2012 года N **** обязанности не отнесены к ее обязанностям как юрисконсульта, не могут быть приняты по внимание.

В соответствии с Положением о юридической группе, введенным в действие 21 октября 2014 года, основными задачами группы являются правовое обеспечение деятельности филиала, сопровождение договорной и претензионно-исковой деятельности, осуществление правовой экспертизы локальных актов.

Согласно должностной инструкции юрисконсульта 1 категории истица должна осуществлять методическое руководство правовой работой филиала и оказывает правовую помощь его структурным подразделениям в оформлении различного рода правовых документов; принимать участие в работе по заключению хозяйственных договоров, проведении их правовой экспертизы; осуществлять информирование работников предприятия о действующем законодательстве и изменениях в нем, ознакомление должностных лиц предприятия с нормативными правовыми актами, относящимися к их деятельности (л.д. 13-15).

Вмененные приказом от 24 декабря 2012 года истице обязанности в полной мере согласуются с целями юридической группы и не противоречат должностной инструкции Насилевской Л.О.

Также не может быть принято во внимание указание истицы на необоснованность вывода суда о характере обжалуемого ею приказа, поскольку такая форма воздействия применяется в дисциплинарных уставах, приказах силовых структур, по сути является предупреждением в соответствии со ст. 3.4 КоАП Российской Федерации, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Правоотношения сторон по делу являются трудовыми и не регулируются нормами административного законодательства, а также нормами иных правовых актов, относящихся к другим ведомствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что содержащиеся в оспариваемом приказе утверждения порочат ее деловую репутацию, не соответствуют действительности, не учтены ссылки истицы на положения Конституции Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, так как не опровергают выводов суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Насилевской Л.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья