Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 октября 2015 г. по делу N 33-4202/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Куницыной Т.Н., судей коллегии Тубденовой Ж.В., Ивановой В.А., при секретаре Федоровой Ю.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Управления образования АМО "Заиграевский район" о признании предписания Государственного инспектора труда в Республике Бурятия незаконным по апелляционной жалобе государственного инспектора труда в Республике Бурятия ФИО16 на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 07 августа 2015 г., которым постановлено:

Заявление Управление образования АМО "Заиграевский район" о признании предписания Государственного инспектора труда в Республике Бурятия незаконным удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание Государственного инспектора труда в Республике Бурятия об устранении нарушений трудового законодательства ... от ... в отношении Управления образования АМО "Заиграевский район".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения государственного инспектора труда в Республике Бурятия ФИО16, представителей Управления образования АМО "Заиграевский район" Копосовой Е.В., Гузеевой Н.И., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление образования АМО "Заиграевский район" обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания государственного инспектора труда в Республике Бурятия ... от ... г. В обоснование требований указано, что по результатам внеплановой документарной проверки в отношении УО АМО "Заиграевский район" государственным инспектором труда в Республике Бурятия ФИО16 выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства в отношении работников ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО19, ФИО13, ФИО14 Предписано отменить режим неполного рабочего дня, введенного при отсутствии установленных законом оснований, признать неподлежащими применению дополнительные соглашения, заключенные с работниками, в части изменения режима рабочего времени, а также произвести перерасчет заработной платы указанным работникам за ... г. Ссылаясь на наличие оснований для изменения режима рабочего дня, отсутствие нарушений прав работников, заявитель полагает вынесенное предписание незаконным.

В судебном заседании представитель заявителя УО АМО "Заиграевский район" Сластин В.П. заявленные требования поддержал.

Государственный инспектор труда в РБ ФИО16 в судебное заседание не явилась, направила заявление о направлении дела в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ по подсудности.

Решением суда предписание Государственного инспектора труда в РБ ФИО16 признано незаконным и подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе государственный инспектор труда в РБ ФИО16 просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Полагает несоответствующим требованиям трудового законодательства вывод суда о наличии индивидуального трудового спора, поскольку в комиссию по трудовым спорам работники не обращались. Выявление очевидных нарушений требований трудового законодательства позволяет государственному инспектору труда указать работодателю на эти нарушения и потребовать их устранения. Считает необоснованным признание незаконным предписания в целом, поскольку заявителем оспаривались только пункты 3 и 4 предписания. Кроме того, указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В заседании судебной коллегии государственный инспектор труда в РБ ФИО16 доводы апелляционной жалобы поддержала, против удовлетворения которых возражали представители УО АМО "Заиграевский район" Копосова Е.В., Гузеева Н.И.

Выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В силу статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Решения государственных инспекторов труда согласно статье 361 Трудового кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы в судебном порядке.

Как установлено судом, в связи с письменным обращением работников УО АМО "Заиграевский район" ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО19, ФИО13, ФИО14 по вопросу нарушения трудового законодательства, в период с ... по ... Государственной инспекцией труда в РБ была проведена внеплановая документарная проверка в отношении УО АМО "Заиграевский район".

По результатам проверки государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в РБ ФИО16 был составлен акт от ... , а также предписание ... о необходимости совершения проверяемым лицом определенных действий по устранению выявленных нарушений, а именно: пункт 1 - в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 ТК РФ заключить трудовой договор с ФИО14 в письменной форме; пункт 2 - в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 ТК РФ подтверждать получение работником экземпляра трудового договора путем проставления его подписи на экземпляре, хранящемся у работодателя: ФИО19, ФИО6, ФИО11, ФИО13; пункт 3 - в соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 74, ч. 5 ст. 74, ст. 372 ТК РФ работникам Управления образования АМО "Заиграевский район" ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО19, ФИО13, ФИО14 отменить режим неполного рабочего дня как введенный при отсутствии установленных законом причин и в нарушение установленного порядка; признать дополнительные соглашения от ... с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО19, ФИО13 не подлежащими применению в части изменения режима рабочего времени; пункт 4 - в соответствии с ч. 2 ст. 22, ст. 135, ч. 1 ст. 155 ТК РФ произвести перерасчет заработной платы ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО19, ФИО13 за ...

Удовлетворяя требования заявителя в части признания п.п. 3, 4 предписания незаконными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание в указанной части вынесено с превышением полномочий государственного инспектора труда в РБ.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с абз. 1 ст. 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса РФ определено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В силу ст. 381 Трудового кодекса РФ неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) являются индивидуальным трудовым спором. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 Трудового кодекса РФ).

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Инспектору труда не предоставлено право выносить, обязательные для исполнения работодателем, предписания по трудовым спорам.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11.07.1947 г., ратифицированной Россией 11.04.1998 г., инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Из содержания п.п. 3, 4 предписания видно, что государственным инспектором труда фактически разрешен индивидуальный трудовой спор о правомерности изменения работодателем режима рабочего времени и выплате заработной платы, в связи с чем на УО АМО "Заиграевский район" возложена обязанность произвести перерасчет заработной платы работникам за три месяца.

Между тем оснований для вывода об очевидности нарушения трудового законодательства не имеется. Как видно из материалов дела, условия труда, касающиеся режима рабочего времени, были изменены в связи с отсутствием финансирования, а также в связи с несоответствием объема работ, выполняемых работниками, нормам обслуживания производственных помещений. Как следует из пояснений государственного инспектора труда в заседании судебной коллегии, процедура предварительного уведомления об изменении условий труда работодателем была соблюдена. Между работниками и работодателем были заключены дополнительные соглашения, касающиеся, в том числе, режима неполного рабочего дня.

При таких обстоятельствах следует признать, что пункты 3, 4 предписания, вынесены государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о наличии между работодателем и работниками индивидуального трудового спора, безосновательны, поскольку вопрос об изменении режима рабочего времени, который в силу ст.72 ТК РФ подлежит обязательному согласованию с работником в письменном виде, и влечет изменение индивидуальных условий труда для определенной категории работников, является в силу ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению непосредственно в судах. При этом для признания его таковым факт обращения работника в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров необязателен.

В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу о том, что вопросы об изменении режима рабочего времени являются индивидуальным трудовым спором, вопрос о наличии оснований для безусловной отмены режима неполного рабочего дня и возложении обязанности на УО АМО "Заиграевский район" по перерасчету заработной платы работникам (п.п.3, 4) не подлежали оценке в рамках настоящего гражданского дела.

С учетом изложенных выше обстоятельств выводы суда по существу 3, 4 предписания ... подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого решения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то, что приказом начальника управления образования администрации МО "Заиграевский район" с ... режим неполного рабочего времени отменен, все категории работников переведены на нормальную продолжительность рабочего времени.

Вопреки доводам жалобы, нарушений правил подсудности при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения решения суда, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 названного Кодекса. Гражданином заявление может быть подано в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются (часть 2 статьи 254).

Согласно положениям абзаца 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решении, действий (бездействия) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего", если место нахождения органа или лица не совпадает с территорией, на которую распространяется их компетенция (например, местная администрация расположена вне границ данного муниципального образования), то заявление подается в суд, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные орган или лицо.

Исходя из приведенной правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что правовое значение при определении подсудности заявления об обжаловании действий должностного лица имеет не место нахождения Государственной инспекции труда в РБ, а место осуществления надзорной деятельности. Деятельность Государственной инспекции труда в РБ распространяется на всю территорию Республики Бурятия, а не только на место ее фактического нахождения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для направления дела в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ по месту нахождения Государственной инспекции труда в РБ не имелось.

На основании изложенного, решение суда в части признания п.п. 3,4 предписания незаконными является обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Оснований для его отмены в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доводов, по которым решение суда может быть отменено в полном объеме, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания незаконными п.п. 1, 2 предписания не имелось, поскольку требования государственного инспектора труда в РБ в части обязания заключения трудового договора в письменном виде, а также необходимости подтверждения получения работниками экземпляра трудового договора соответствует требованиям ст. 67 ТК РФ.

Кроме того, из материалов дела и пояснений сторон, следует, что п.п. 1, 2 предписания УО АМО "Заиграевский район" не оспаривались, требования государственного инспектора труда в РБ в указанной части работодателем выполнены.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части признания незаконными пунктов 1, 2 предписания от ... не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 07 августа 2015 г. отменить в части признания незаконными пунктов 1, 2 предписания государственного инспектора труда в РБ ФИО16 ... от ...

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи